Решение № 2-601/2018 2-601/2018 ~ М-81/2018 М-81/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-601/2018

Решение

Именем Российской Федерации

07.05. 2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Канаевой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ча к ФИО1 о признании сделки купли- продажи недействительной, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки купли- продажи недействительной, взыскании денежных средств, указав, что он состоял в браке с ФИО3 с 28.05.1083г. по 17.08.1993г. и с 20.12.2008г. по 05.10.2017г., а в период с 18.08.1993г. по 19.12.2008г. совместно проживал с нею. Их местом жительства была <адрес> в <адрес> в <адрес>, где также проживала дочь ФИО3 – ФИО4 После смерти супруги, которая наступила 5.10.2017г. он продолжил проживать по указанному адресу вместе с ФИО1 19.07.2017г. ФИО3 в тайне от него продала своей дочери совместно нажитую ими машину марки Фольксваген Тигуан, стоимостью 1 250 000 руб. О продаже автомобиля он узнал через две недели после смерти супруги. Считает указанную сделку недействительной, поскольку он своего согласия на отчуждение автомобиля не давал, о чем было известно его супруге. Также ему стало известно о том, что указанную автомашину ФИО1 продала Свидетель №1 Считает, что данная сделка между ФИО3 и ФИО1 является мнимой, поскольку денежные средства от покупателя получены не были, он согласия на реализацию автомашины не давал. 19.07.2017г. то есть в день совершения сделки, ФИО3 стало известно о том, что у нее онкологическое заболевание, которое приведет к ее скорой смерти, в связи с чем у нее возникло паническое состояние, что и привело к заключению данной сделки. Кроме того, через неделю после сделки ФИО3 обратилась к нему с просьбой дать согласие на оформление дарственной указанной машины на имя ФИО1, однако он отказал ей в этом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать сделку купли- продажи от 19.07.2017г. между ФИО3 и ФИО1 мнимой и ничтожной; взыскать с ФИО1 в его пользу ? рыночной стоимости незаконно проданной автомашины марки Фольксваген Тигуан, 2012года выпуска, серии <адрес> гос. номер № с учетом ее износа и маленького пробега 31 500 за 5, 5 лет по 5.72 км. в год, находящейся в идеальном состоянии, то есть 450 000 руб.

В судебном заседании истец просил признать сделку купли- продажи от 19.07.2017г. между ФИО3 и ФИО1 мнимой и ничтожной; взыскать с ФИО1 в его пользу 75 % от стоимости указанной машины, что составляет 637 500 руб., по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что средняя рыночная стоимость аналогичных автомашин Фольксваген Тигуан, 2012года выпуска составляет 850 000 руб. Поскольку указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом он, как супруг, имеет право на получение половины стоимости данного автомобиля, а также как наследник первой очереди на половину от оставшейся части, что в совокупности составляет 75 %, то есть 637 500 руб.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании требования не признали, при этом пояснили, что ФИО2 знал о совершенной сделке, давал согласие на ее совершение, оспаривать данную сделку по причине мнимости в связи с тем, что денежные средства по договору якобы не передавались права не имеет, поскольку стороной сделки не являлся. Сама ФИО3 когда - либо указанную сделку не оспаривала. В связи с этим, просят в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, был уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Из ч. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1, 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование, распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела следует, что с 20.12. 2008г. ФИО2 состоял в браке с ФИО3, умершей 5.10.2017г.

30.03.2012г. ФИО3 зарегистрировала в органах ГИБДД принадлежащее ей транспортное средство Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

19.07.2017г. был заключен договор купли- продажи транспортного средства, согласно которого ФИО3 продала ФИО1 указанное выше транспортное средство Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска за 650 000 руб., которым ФИО1 в последующем распорядилась путем его продажи, что подтверждается карточками учета транспортного средства, а также договорами купли- продажи.

Судом установлено, что ФИО2 знал о намерении ФИО3 продать указанный выше автомобиль ФИО1 и выразил согласие с указанными действиями. После совершения сделки при жизни ФИО3 ее не оспаривал.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО6 и Пак М.Л., которые пояснили, что неоднократно присутствовали при разговорах ФИО2 и ФИО3, в которых указанные лица поясняли, что наличествует необходимость продать указанное выше транспортное средство, так как необходимы деньги для лечения ФИО3, при этом истец всегда выражал согласие на совершение данной сделки, говорил о ее необходимости, после совершения сделки с ФИО1, каких – либо возражений не высказывал, ФИО3 при жизни им говорила, что продала автомобиль своей дочери ФИО1, сообщала, что теперь у нее имеются деньги на лечение, ФИО3 ее поддержал в данной сделке. Кроме того, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что весной 2017г. отвозил ФИО3 и ФИО1 на дачу по просьбе последней, при этом слышал разговор между ними о том, что ФИО3 желает продать автомобиль своей дочери и ФИО2 ее в этом поддерживает, в последующем на указанном автомобиле за рулем он неоднократно видел ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям обозначенных свидетелей, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, кроме того, показания данных лиц последовательны, логичны и подтверждаются материалами дела - договором купли продажи, а также отсутствием доказательств, указывающих на то, что перед либо при совершении сделки ФИО2 сообщал ФИО1 об отсутствии согласия на распоряжение ФИО3 автомашиной Фольксваген Тигуан.

Поскольку указанная выше машина, как имущество, приобретенное в период брака, являлось совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, и учитывая, что истец знал о намерении своей супруги распорядиться данным транспортным средством, соглашался с продажей указанной автомашины, каких – либо возражений покупателю ФИО1 по совершению данной сделки не высказывал, суд считает, что ФИО3 при обозначенных обстоятельствах обладала правом на заключение оспариваемого договора купли продажи и правомерно распорядилась спорным имуществом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что судом не установлено каких – либо нарушений требований закона при совершении спорной сделки, суд считает, что данная сделка является действительной, в связи с чем, требования ФИО2 о признании указанной сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Согласно договора купли- продажи сторонами сделки являлась ФИО3 и ФИО4, истец стороной сделки указанной в договоре не являлся. Из текста данного договора купли- продажи следует, что ФИО1 передала ФИО3 за приобретаемый автомобиль денежную сумму в размере 650 000 руб. ФИО3 данную сделку по причине ее безденежности не оспаривала, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное. Кроме того, как указано выше, свидетели ФИО6 и Пак М.Л., оснований не доверять которым не имеется, в судебном заседании подтвердили факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО6 в размере 650 000 руб. за проданное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 стороной данной сделки не являлся, суд не находит оснований для признания договора купли- продажи от 19.07.2017г. мнимой сделкой, в связи с чем, требования истца в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку оснований для признания спорной сделки недействительной не имеется, суд считает, что у ФИО1 отсутствует обязанность по выплате истцу заявленной им суммы в размере 637 500 руб., в связи с чем, требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО2 о том, что его супруга ФИО3 не обладала правом на заключение спорного договора купли- продажи, поскольку его согласия на это не имелось, не состоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, сделка по распоряжению одним из супругов совместно нажитого имущества может быть признана судом не действительной, если другая сторона по сделке знала о том, что второй супруг возражает против совершения указанной сделки. Вместе с тем, каких – либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 была поставлена ФИО2 в известность о его несогласии на совершение спорной сделки истец не представил. При таких обстоятельствах, суд считает, что спорная сделка является действительной.

Утверждения ФИО2 о том, что спорная сделка является мнимой, поскольку у ФИО1 отсутствовали денежные средства на приобретение автомобиля, следовательно, она не могла их передать по договору, безосновательны. Как указывалось выше, ФИО3, являющаяся стороной по сделке, ее по факту безденежности не оспаривала, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Кроме того, из текста договора купли- продажи автомобиля следует, что денежные средства в размере 650 000 руб. ФИО3 были получены от ФИО1 Кроме того, факт получения денежных средств ФИО3 от ФИО1 в размере 650 000 руб. за продажу автомобиля в судебном заседании подтвердили указанные выше свидетели, оснований которым не доверять у суда не имеется. Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данная сделка мнимой не является.

Ссылки ФИО2 на то, что в день совершения сделки его супруге стало известно о наличии онкологического заболевания, что привело к паническому состоянию, следовательно, договор купли- продажи является фиктивным, не состоятельны. Данные обстоятельства опровергаются договором купли- продажи, а также показаниями приведенных выше свидетелей, которые в судебном заседании пояснили, что неоднократно присутствовали при разговорах супругов М-вых, в которых последние сообщали о своем намерении продать автомашину. Данные разговоры были как до совершения сделки, так и после совершения сделки. ФИО3 сообщала о том, что продала автомобиль своей дочери, получив от ФИО1 денежные средства. Кроме того, каких – либо доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки ФИО3 не осознавала характер и значение своих действий и не могла руководить ими истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы истца о том, что о его несогласии на совершение сделки свидетельствуют его обращения в адрес начальника ГИБДД <адрес>, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной. В данных заявлениях ФИО2 указывает на то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. просила его дать согласие на дарение автомашины Фольксваген Тигуан, на что он не согласился. Поскольку 19.07.2017г. автомашина выбыла из собственности ФИО3 так как последняя распорядилась указанной машиной заключив договор купли-продажи с ФИО4, заключение договора дарения не представлялось возможным, следовательно, получение согласия на дарение машины 25.07.2017г. не являлось целесообразным. Кроме того, указанные обращения были направлены после совершения спорной сделки, при этом в них отсутствуют какие – либо сведения о том, что ФИО1 поставлена в известность об отсутствии его согласия на заключение данного договора. Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что до совершения сделки и непосредственно после ее совершения ФИО2 был согласен и желал продать указанный выше автомобиль ФИО1 Также данные свидетели пояснили, что ФИО2 было известно о совершении сделки 19.07.2017г. Вместе с тем, истец с какими – либо требованиями об оспаривании данной сделки при жизни ФИО3 не обращался. В связи с этим, обращение истца в органы ГИБДД не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 чу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2018г.

Судья Ю.В. Косенко