Решение № 2А-1758/2024 2А-1758/2024~М-1544/2024 М-1544/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2А-1758/2024

Дело № 2а-1758/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Киреева Д.В.,

при помощнике судьи А.,

с участием:

административного истца ФИО1, его представителя З.,

административного ответчика, представителя Госкомрегистра – И.,

представителя заинтересованного лица – С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному комитету по государственному регистрации и кадастру Республики Крым, заведующему отделом Алуштинского городского отдела ФИО10, специалисту-эксперту Алуштинского городского отдела Госкомрегистра ФИО3 о признании действия незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия,

заинтересованное лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр), в котором просит признать незаконными действия Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в определении долей в праве общей долевой собственности и обязать административного ответчика погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о размере долей в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, жилого <адрес> Республики Крым.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора дарения от 10.04.1998г., заключенного между ФИО1, ФИО4 и ФИО5, он принял в дар ? долю квартиры № в доме № по улице <адрес>. 11.10.2001г. ФИО1 и ФИО4 Инспекцией ГАСК Алуштинского исполкома выдано разрешение на выполнение строительных работ №, в 2011г. была окончена реконструкция жилого дома. После проведенной реконструкции жилого дома доли сособственников перераспределены не были. В 2013 году, часть дома была уничтожена вследствие пожара и в последующем восстановлена ФИО2 13.09.2017г. Госкомрегистром осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № за ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по ? доли за каждым.

Административный истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством государственный регистратор не уполномочен самостоятельно определять или устанавливать доли каждого из собственников в праве на имущество. Государственный регистратор прав в нарушение административной процедуры не удостоверился в наличии либо отсутствии заключенного между собственниками имущества соглашения о распределении долей определил долю каждого сособственника жилого дома и осуществил незаконные регистрационные действия, которые истец считает незаконными и нарушающими его права. Просит восстановить пропущенный срок на обращение с настоящим иском в суд, поскольку с момента регистрации права собственности им предпринимались попытки устранения нарушения его прав путем подачи в суд иных исковых заявлений.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заведующий отделом Алуштинского городского отдела ФИО10, специалист-эксперт Алуштинского городского отдела Госкомрегистра ФИО3.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали административный иск по изложенным в нем доводам. Просили восстановить срок на обращение в суд с данным иском, поскольку истец с момента совершения оспариваемого регистрационного действия осуществлял защиту своего нарушенного права в судебном порядке, путем обращения с исками об исправлении реестровой ошибки, об определении площади жилого дома и др., что также свидетельствует о длящемся споре.

Административный ответчик, действующая также в интересах ФИО10 против удовлетворения иска возражала в связи с пропуском истцом срока обращения с иском в суд, указав, что о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока и возможность его восстановления суду не представил, о чём также указала в письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, направила в суд своего представителя, который просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока на его подачу, по мотивам, изложенным в письменном возражении на иск. Полагал, что настоящий спор является спором о праве и не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, при этом указал, что в удовлетворении иска ФИО1 об изменении размера долей решением суда было отказано.

Административный соответчик специалист-эксперт Алуштинского городского отдела Госкомрегистра ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст.ст. 150, 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО9, ФИО4 и ФИО5 подарили ФИО1 ? часть квартиры № в доме № находящемся в <адрес>, состоящую из коридора площадью 6,8 кв.м. и жилой комнаты площадью 14,8 кв.м.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права общей долевой собственности, перераспределении долей жилого дома, установлено, что 1/4 часть квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО6, подарил ФИО2

1/4 доля находилась в собственности ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного государственным нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы ФИО7, зарегистрировано в реестре №, после смерти ФИО5

В целях повышения благоустройства жилого дома с 2000 года ФИО4 и ФИО1 произвели реконструкцию жилого дома. В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до 279,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер (л.д. 68-76).

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились в МФЦ с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилой дом площадью 279,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2024г., ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистром за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом по ? доли за каждым (л.д. 100-106).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из частей 1, 5 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указано административным ответчиком в судебном заседании, ФИО1 знал о том, что за ним зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом с кад. номером № в размере ? доли с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день он получил соответствующую выписку из ЕГРН и расписался о получении государственной услуги.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств.

Определение судом момента начала течения установленного этим законоположением срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ, проверяя причины пропуска срока обращения административного истца в суд, судом установлено следующее.

Административный истец и его представитель в судебных заседаниях не оспаривали факт осведомленности о совершении обжалуемого государственным регистратором прав регистрационного действия начиная с октября 2017 года. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд и оснований для его восстановления истец указал о наличии длящихся спорных правоотношений, которые разрешались в судебном порядке путем подачи различных исков.

Так, из материалов дела следует, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о площади и долях совладельцев жилого дома, исправлении реестровой ошибки, признании права собственности удовлетворено частично, признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о площади и размере долей правообладателей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, кад. №, исправлена реестровая ошибка, путем внесения изменений в сведения ЕГРН о долях правообладателей, указав, что доля ФИО1 составляет 85/100 долей, ФИО2 – 15/100 долей. В удовлетворении иска в иной части отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части признания и исправления реестровой ошибки отменено, в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно сведениям электронной системы ГАС «Правосудие» ПИ «Судебное делопроизводство», сведениям официального сайта Алуштинского городского суда Республики Крым указанный иск ФИО1 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права общей долевой собственности, перераспределении долей жилого дома удовлетворены. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Согласно сведениям электронной системы ГАС «Правосудие» ПИ «Судебное делопроизводство», сведениям официального сайта Алуштинского городского суда Республики Крым указанный иск ФИО1 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административному истцу фактически было известно о его нарушенном праве с октября 2017 года, вместе с тем никаких действий по обжалованию действий государственного регистратора, выразившихся в определении размера долей в праве на жилой дом, им не предпринималось. Наличие иных судебных дел не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обжалованию действий должностного лица Госкомрегистра, следовательно, это не может являться уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, который составляет три месяца.

Административное исковое заявление поступило в приёмную Алуштинского городского суда Республики Крым 06.09.2024г., то есть с пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, предусмотренного процессуальным законодательством, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, срок обращения ФИО1 в суд с настоящим иском истек в январе 2018 года. В то же время, административный истец не проявил должную заботливость и осмотрительность для соблюдения срока обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, как указано выше, в удовлетворении требований ФИО1 о перераспределении долей в общем имуществе было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, таким образом, истцом не доказано, что именно действиями государственного регистратора нарушены его права.

Таким образом, имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении требований к административным ответчикам в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Государственному комитету по государственному регистрации и кадастру Республики Крым, заведующему отделом Алуштинского городского отдела ФИО10, специалисту-эксперту Алуштинского городского отдела Госкомрегистра ФИО3 о признании действия незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Киреев

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2024 года.