Решение № 2-40/2020 2-40/2020~М-39/2020 М-39/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-40/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г. г. Гюмри

5 гарнизонный военный суд в составе председательствующего Катаяна Р.Г., при секретарях судебного заседания Погосян К.Г., Григорьянц М.С., с участием представителя истца по доверенности <данные изъяты> ФИО25, ответчика ФИО26, рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении воинской части гражданское дело № 2-40/2020 по иску истца - войсковой части №, в лице командира, к ответчику военнослужащему войсковой части полевая почта (далее - в/ч пп) №, проходящему военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО26 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец (войсковая часть №, в лице командира) предъявил иск от 29.05.2020 к бывшему военнослужащему воинской части <данные изъяты> ФИО26у, проходившему военную службу по контракту (ныне военнослужащему в/ч пп №, <данные изъяты>), о взыскании с ответчика необоснованно выплаченных ему денежных средств в размере 21 402 руб. в виде ежемесячной надбавки к денежному довольствию за классную квалификацию «специалист 2 класса».

Истец в своих письменных объяснениях и его представитель ФИО25 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме. При этом представитель истца пояснил, что ФИО26 в период прохождения военной службы по контракту в в/ч № при проверке физической подготовки за 1 квартал 2016 г. получил оценку «неудовлетворительно», так как не сдал один из установленных нормативов физической подготовки. Данный факт отражен в ведомости результатов проверки физической подготовки (далее - РПФП) за 1 квартал 2016 г., которая является достоверным документом, составленная согласно предъявляемым к нему требованиям. Больше проверок физической подготовки в 1 полугодии 2016 г. он не сдавал, в том числе ввиду зачисления в группу <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>). Квалификационная комиссия воинской части безосновательно пришла к выводу о присвоении ФИО26у классной квалификации «специалист 2 класса», на базе которого необоснованно был издан приказ командира части от 03.06.2016 № 833 о присвоении ему указанной классной квалификации. В связи с этим ФИО26у в период с 01.06.2016 по 30.11.2017 выплачивалась надбавка к денежному довольствию за классную квалификацию, а всего на общую сумму 21 402 руб. Поскольку ФИО26 с декабря 2016 г. был назначен на воинскую должность <данные изъяты> в/ч №, он на основании п. 5 «Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах РФ, для присвоения (подтверждения) классной квалификации» (утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1198 и объявленный приказом МО РФ от 18.09.2015 № 542), в течение года сохранял имеющуюся классную квалификацию, по окончании которого данная надбавка ему более не выплачивалась. Впоследствии, по результатам проверки Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (<данные изъяты>), проведенной в в/ч № в период с 14 мая по 6 июня 2019 г., составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - акт финансовой ревизии), которым был выявлен факт незаконности присвоения квалификационного класса и производства денежных выплат ФИО26у. В связи с этим в воинской части было проведено административное расследование, после которого командиром части изданы другие приказы об отмене прежних приказов о присвоении классной квалификации и установлении соответствующей надбавки ФИО26у и другим военнослужащим, с принятием мер по возвращению государству неосновательно полученных ими денежных средств. При этом все военнослужащие в/ч №, получившие указанные неположенные выплаты, согласились с добровольным возвращением денежных средств, а к военнослужащим, переведенным к новому месту службы, включая ФИО26, предъявлены иски по их месту службы для взыскания в установленном законом порядке сумм неосновательного обогащения. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как с 06.06.2019, когда командованию воинской части из акта № финансовой ревизии стало известно о необоснованности выплат ФИО26у надбавки за классную квалификацию, не прошло трех лет. Поэтому и расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, от уплаты которой истец освобожден, надлежит отнести на счет ответчика.

Ответчик ФИО26 исковые требования истца не признал, в судебном заседании и в представленных суду письменных возражениях указал, что в период прохождения военной службы в в/ч № он всегда, в том числе в первом и последующих кварталах 2016 г., сдавал проверки по физической подготовке на «отлично», выполняя все нормативы, с присвоением высшего уровня. Ограничений по здоровью для сдачи проверок по физической подготовке он не имел, по состоянию здоровья был отнесен к № группе, о зачислении его в списки военнослужащих, подлежащих включению в <данные изъяты> и <данные изъяты>, узнал только в ходе судебного разбирательства. Поэтому считает, что классная квалификация «специалист 2 класса» ему была присвоена правильно, а выплату надбавки за нее он получал обоснованно. О том, что в ведомости РПФП за 1 квартал 2016 г. по нормативу «сила» ему оценка не была проставлена, узнал при ознакомлении с рассматриваемым исковым заявлением. Полагает это ошибкой, возможно допущенной инструктором при переносе результатов сдачи упражнения «сила» с «черновика» в «чистовую» ведомость. Так как ответчиком пропущен и срок исковой давности обращения в суд с данным иском, то в требованиях истца следует отказать в полном объеме.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ по ходатайству истца на его стороне (ввиду отсутствия собственного счета) без предъявления самостоятельных требований, - филиал Федерального казенного учреждения «Управление <данные изъяты>» - «№ финансово-экономическая служба» (далее - филиал ФКУ «<данные изъяты>» «№ ФЭС»), в лице его начальника, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло, а в представленных суду сообщениях просило рассмотреть дело без его участия, направив по итогам рассмотрения дела копию судебного решения (т. 1 л.д. 27, 54, 77, 151 и др.).

Неявка в суд и не участие в ходе судебного процесса третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика в рамках предмета судебного разбирательства, исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле доказательства и указанные выше позиции сторон, в том числе и относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности, суд признает установленным следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО26 проходил военную службу по контракту с 02.12.2014 в в/ч № (<адрес>) в должности <данные изъяты> в воинском звании «<данные изъяты>», после чего, с 15.11.2016 последовательно в должностях <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, в воинских званиях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по 14.03.2019, а с 21.03.2019 переведен для дальнейшей службы в в/ч пп № (<адрес>) (т. 1 л.д. 9, 178, 179, 180, т. 2 л.д. 11, 121).

Согласно акту от 01.06.2016 «О результатах проведения испытаний военнослужащих в/ч № для присвоения (подтверждения) и изменения классной квалификации», оформленного квалификационной комиссией в составе 9 человек из числа различных должностных лиц командования воинской части, <данные изъяты> ФИО26у, проходившему военную службу по контракту, заключением этой комиссии впервые присвоена классная квалификация «специалист 2 класса», как сдавшему 6 предметов и получившему по 3 оценки, соответственно, «отлично» и «хорошо». Ссылка на какие-либо документы (ведомости результатов проверок по каждому из этих 6 предметов или другие фактические данные), послужившие основанием для дачи такого заключения, в акте не содержится (т. 1 л.д. 134-144).

Приказом командира в/ч № от 03.06.2016 № 833, изданным на основании вышеуказанного акта квалификационной комиссии, ФИО26у присвоена классная квалификация «специалист 2 класса» с 01.06.2016 на срок 3 года (т. 1 л.д. 7, 90-98).

Приказом командира в/ч № от 06.06.2016 № 856, изданным на основе указанного выше приказа, ФИО26у с 01.06.2020 установлена ежемесячная надбавка за присвоенную выше классную квалификацию в размере 10 % от оклада по воинской должности (т. 1 л.д. 99-107).

Справкой-расчетом и выпиской из лицевого счета ФИО26 подтверждается, что в период прохождения военной службы в в/ч № ему с 01.01.2016 по 30.11.2017 начислялось денежное довольствие с учетом указанной ежемесячной надбавки за классную квалификацию, а всего выплачено денежных средств на общую сумму 21 402 руб. (т. 1 л.д. 78, 79-80, т. 2 л.д. 127-128).

Из заключения по результатам административного расследования от октября 2019 г., проведенного начальником отделения боевой подготовки и утвержденного Врио командира в/ч №, усматривается, что актом финансовой ревизии от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт неположенных выплат надбавки за классную квалификацию 39 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в в/ч №, включая ФИО26, которому необоснованно присвоена классная квалификация «специалист 2 класса» и незаконно выплачена соответствующая надбавка на общую сумму 21 402 руб., поскольку согласно РПФП за 1 квартал 2016 г. ему выставлена оценка «2» (т. 1 л.д. 10-22).

Указанная сумма неположенных выплат ежемесячной надбавки за классную квалификацию, произведенных <данные изъяты> ФИО26у в период с 01.06.2016 по 30.11.2017 при прохождении военной службы по контракту в в/ч №, подтверждается и соответствующей справкой-расчетом, составленной начальником штаба воинской части, из содержания которой усматривается, что в 1 полугодии 2016 г. в отношении ФИО26 имелись только две ведомости с РПФП: за 1 квартал 2016 г., в которой ему выставлена оценка «2», и по итогам контрольной проверки за зимний период обучения 2015-2016 гг. (от 10-14, 26-28 мая 2016 г.), согласно которой ему оценка не выставлялась в связи с зачислением в группу <данные изъяты> на основании приказа командира в/ч № от 21.03.2016 № 389 (т. 1 л.д. 8).

Сведения, изложенные в вышеуказанном заключении административного расследования, со ссылкой на акт финансовой ревизии от ДД.ММ.ГГГГ №, и в справке-расчёте, объективно подтверждаются содержанием и других документов, исследованных в судебном заседании:

- приказа командира в/ч № от 24.02.2016 № 220 о проведении в период с 25 февраля по 11 марта 2016 г. контрольной проверки физической подготовки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в в/ч №, с докладом о результатах проверки до 18.03.2016. При этом военнослужащих, находящихся в группе <данные изъяты>, указано к сдаче проверки не допускать, а не сдавшим проверку по физической подготовке - предоставить 5 месяцев для повторной ее сдачи (т. 1 л.д. 120-122);

- ведомости РПФП личного состава ремонтной роты в/ч № за 1 квартал 2016 г., согласно которой: в строке таблицы под порядковым номером 20 указан <данные изъяты> ФИО26; в графе упражнение «сила» отсутствуют сведения о «номере упражнения», «результатах» и «баллах», а в графе «оценка физической подготовленности» указана оценка «2»; всего сдавших проверку на оценку «неудовлетворительно» - 3 военнослужащих, одним из которых является ФИО26; ведомость заверена подписями должностных лиц в/ч № - командира ремонтной роты ФИО1, начальника медицинской службы ФИО2, заместителя командира части по физической подготовке ФИО3; ведомость зарегистрирована в делопроизводстве в/ч № от 11.04.2016 под № 3049/15 (т. 1 л.д. 5-6, 123);

- ведомости РПФП по итогам контрольной проверки за зимний период обучения 2015-2016 учебного года (от 10-14, 26-28 мая 2016 г.), согласно которой ФИО26у оценка не выставлялась в связи с его зачислением в группу <данные изъяты> на основании приказа командира в/ч № от 21.03.2016 № 389 (т. 1 л.д. 45-46, 124-145, т. 2 л.д. 30-31);

- приложения № 4 к приказу командира в/ч № от 24.01.2017 № 100 об установлении ФИО26у ежемесячной надбавки в размере 70 % оклада по воинской должности с 01.01.2017 за особые достижения по службе за выполнение квалификационного уровня физической подготовленности как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, выполнившему (подтвердившему) в 2016 г. высший квалификационный уровень, согласно которому данная надбавка основана только на результатах контрольных проверок сдачи им физической подготовки за 3 квартал 2015-2016 учебного года (в период с 20 по 27 августа и с 26 по 30 сентября 2016 г.) и итоговой проверки за тот же учебный год (в период с 1 по 7 ноября 2016 г.), а не результатах за 1 и 2 кварталы 2016 г. (т. 2 л.д. 12-16, 122-125);

- ведомости РПФП по итогам контрольной проверки за 3 квартал 2015-2016 учебного года (в период с 20 по 27 августа и с 26 по 30 сентября 2016 г.) и итоговой проверки за тот же учебный год (в период с 1 по 7 ноября 2016 г.), на основании которых издан вышеуказанный приказ командира в/ч № от 24.01.2017 № 100 (т. 1 л.д. 126-127, 128-129).

В связи с выявлением финансовой ревизией в период с 14 мая по 6 июня 2019 г. факта необоснованного присвоения ФИО26у классной квалификации «специалист 2 класса», командованием воинской части в ходе административного расследования установлены отсутствие у ФИО26 права на получение в период с 01.01.2016 по 30.11.2017 ежемесячной надбавки в размере 10 % оклада по воинской должности за данную классную квалификацию и незаконность произведенных ему выплат, что потребовало устранить допущенное нарушение закона.

Так, приказом командира в/ч № от 16.10.2019 № 1680 на основании акта финансовой ревизии от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения административного расследования ранее изданный тем же командиром приказ от 03.06.2016 № 833 изменен, <данные изъяты> ФИО26 исключен из числа военнослужащих, которым присвоена классная квалификация «специалист 2 класса» (т. 1 л.д. 108-114).

Приказом командира в/ч № от 16.10.2019 № 1681 на основании вышеуказанного приказа изменен приказ того же командира от 06.06.2016 № 856, ФИО26 исключен из списков лиц, которым установлена ежемесячная надбавка к денежному довольствию за классную квалификацию «специалист 2 класса» в размере 10 % оклада по воинской должности (т. 1 л.д. 115-119).

Вышеуказанные письменные доказательства объективно подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также показаниями специалиста ФИО7, давшего заключение в судебном заседании.

Так, свидетели ФИО8 (бывший командир ремонтной роты в/ч №), ФИО9 (инструктор по физической подготовке) и ФИО10 (член квалификационной комиссии), допрошенные в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, каждый в отдельности, показали следующее:

- ФИО11, что во время сдачи норматива по физической подготовке в 1 квартале 2016 г. ФИО26 присутствовал, физические упражнения выполнял, однако сдавал ли конкретно упражнение «сила» пояснить не может в связи с давностью событий. Ведомость РПФП за 1 квартал 2016 г. была подписана им, как командиром подразделения, личный состав которого в его присутствии сдавал данную проверку, а также начальниками медицинской службы и физической подготовки. При ознакомлении с этой ведомостью и его подписании сомнений в достоверности отражения в указанной ведомости сведений о результатах сдачи проверки по физической подготовке военнослужащими подразделения, включая ФИО26, у него не имелось;

- ФИО12, что ведомость РПФП за 1 квартал 2016 г. по форме и содержанию соответствует предъявляемым требованиям, подписана командиром подразделения, личный состав которого в его присутствии сдавал данную проверку, а также начальниками медицинской службы и физической подготовки, заверена оттиском печати и зарегистрирована в делопроизводстве воинской части. Поэтому не может быть сомнений в достоверности сведений, указанных в этой ведомости о результатах сдачи Мамаевым проверки по физической подготовке, в том числе и по упражнению «сила». Отсутствие же фиксации результатов сдачи упражнения «сила» в этой ведомости может быть связано с их незачетом вследствие выполнения Мамаевым упражнения с отклонением от нормы, например, «подтягивание рывками», либо наличием травмы, не позволившей сдать упражнение. Если же он сдал данный вид упражнения, но его результат не зафиксировали по ошибке, то в этом случае должно было проводиться служебное разбирательство, по итогам которого в ведомость необходимо было внести исправления. Подробностей сдачи данного упражнения Мамаевым ему неизвестно, так как его принимал другой инструктор, фамилию которого по прошествии времени не помнит. Все инструкторы, принимавшие сдачу физических нормативов, имели хорошую подготовку;

- ФИО13, что входит в состав квалификационной комиссии в/ч №, принимающей решения о присвоении классной квалификации военнослужащим воинской части, проходящим военную службу по контракту. На заседании полномочной квалификационной комиссии в начале июня 2016 г. подлежали изучению различные ведомости с результатами проверок по боевой, огневой, физической подготовке, вождению и другим предметам. Ввиду давности событий ему неизвестно, почему при наличии у ФИО26 в ведомости РПФП за 1 квартал 2016 г. оценки «2» комиссией ему присвоена классная квалификация «специалист 2 класса». Если бы эта ведомость была бы предметом рассмотрения комиссии, то решение о присвоении ему классной квалификации было бы отрицательным.

Специалист ФИО14 в своих показаниях заключил, что ведомость РПФП военнослужащих ремонтной роты в/ч №, включая ФИО26, за 1 квартал 2016 г. по своей форме и содержанию соответствует требованиям приложения № 9 «Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации» (утв. приказом МО РФ от 21.04.2009 № 200), подписана надлежащими должностными лицами, погрешностей, которые могли бы служить основанием для признания ее недействительной, не имеет. Исходя из ее содержания, отсутствие оценок напротив фамилии ФИО26 в графе упражнения «сила» свидетельствует о том, что ответчик к выполнению норматива по данному упражнению не приступал (не принимал участия), поскольку, в противном случае, в этой же графе были бы отражены как положительные, так и отрицательные результаты сдачи данного норматива. Нулевой результат при выполнении упражнения «сила» мог быть выставлен при не выполнении Мамаевым подтягивания ни одного раза. Командир подразделения ФИО15 не мог пропустить ошибку при оформлении данной ведомости в выставлении результатов сдачи Мамаевым физической подготовки, так как согласно п. 3 приказа командира в/ч № от 24.02.2016 № 220 «О проведении в период с 25 февраля по 11 марта 2016 г. контрольной проверки уровня физической подготовки военнослужащих в/ч №» на него возлагалась обязанность обеспечить достоверность данных, представленных в ведомостях, по каждому военнослужащему. Командиру подразделения на тот период должно было быть известно и то, по какой причине комиссия в составе помощника командира по физической подготовке, подписавшая эту ведомость, выставила ФИО26у оценку «неудовлетворительно». Вывод квалификационной комиссии в/ч № о присвоении ФИО26у классной квалификации «специалист 2 класса» не соответствует сведениям, отраженным в соответствующей ведомости РПФП за 1 квартал 2016 г., в связи с чем присвоение ему указанной квалификации следует считать необоснованным. Правильность выводов, изложенных в заключении служебного разбирательства по данному факту со ссылкой на акт финансовой ревизии сомнений не вызывает. Установление ФИО26у согласно приказу командира в/ч № от 24.01.2017 № 100 ежемесячной надбавки в размере 70 % оклада по воинской должности с 01.01.2017 за особые достижения по службе за выполнение квалификационного уровня физической подготовленности военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, выполнивших (подтвердивших) в 2016 г. высший квалификационный уровень, основано только на результатах контрольных проверок сдачи им физической подготовки в 3 и 4 кварталах 2016 г.

Из медицинской книжки ФИО26 усматривается, что он по состоянию здоровья и в связи с различными заболеваниями обращался за врачебной помощью неоднократно в 2015 г., а также в 1 полугодии 2016 г. по поводу <данные изъяты>, и освобождался от исполнения обязанностей военной службы, в том числе от физической и строевой подготовок (т. 2 л.д. 81-111).

Приказом командира в/ч № от 21.03.2016 № 389, изданным на основании результатов углубленного медицинского обследования военнослужащих в/ч № в период с 05.10.2015 по 29.02.2016, ФИО26 был включен в списки военнослужащих по контракту, подлежащих зачислению в <данные изъяты> и отдельно в группу <данные изъяты>, что следует из содержания данного приказа и приложений к нему № 4 и № 5 (т. 1 л.д. 35-44, т. 2 л.д. 20-29).

Приказом командира в/ч № от 28.10.2016 № 1854 аналогичного характера, изданным также на основании результатов углубленного медицинского обследования военнослужащих в/ч № в осенний период 2016 г., ФИО26 вновь был включен в списки военнослужащих по контракту, подлежащих зачислению в <данные изъяты> и отдельно в группу <данные изъяты>, что очевидно из содержания указанного приказа и приложений к нему № 4 и № 5 (т. 1 л.д. 190-196).

Утверждения ответчика ФИО26 о том, что он, имея <данные изъяты> образование и специальность <данные изъяты>, в период прохождения военной службы в в/ч № в 1 и 2 кварталах 2016 г. сдавал проверки по физической подготовке, выполняя все нормативы, включая упражнение сила, на «отлично» с присвоением высшего уровня, отсутствие отражения результатов сдачи им проверки по этому виду упражнения в соответствующих графах ведомости за 1 квартал 2016 г. полагает ошибкой и забывчивостью инструктора по физической подготовке. При этом ограничений по здоровью для сдачи проверок по физической подготовке не имел, о зачислении его в списки военнослужащих, подлежащих включению в <данные изъяты> и <данные изъяты> не знал, классная квалификация «специалист 2 класса» ему присвоена правильно, а выплату надбавки за нее он получал обоснованно, суд признает несостоятельными.

При этом суд исходит из того, что эти доводы ФИО26 носят не только предположительный и беспочвенный характер, не подкрепленный какими-либо доказательствами, но и опровергаются приведенными выше документальными доказательствами стороны истца и показаниями вышеуказанных свидетелей и специалиста.

Наличие же у ФИО26 <данные изъяты> образования <данные изъяты> (т. 2 л.д. 131-132) не может влиять на приведенную судом оценку доказательствам. Более того, как следует из объяснений ФИО26 в судебном заседании, в ходе одной из проверок физической подготовки, предположительно имевших место в 2017 г., при сдаче им вида упражнения «сила», инструктором, принимавшим сдаваемый им норматив, не был засчитан результат подтягивания, выполненный им не по установленным правилам. Увязывая эти объяснения ФИО26 с заключением специалиста в судебном заседании о возможных причинах не отражения в ведомости РПФП за 1 квартал 2016 г. результатов по упражнению «сила», а также принимая во внимание, что это событие не могло иметь место в 3 и 4 кварталах 2016 г. и на протяжении 1-4 кварталов 2017 г. вследствие сдачи им всех проверок на оценку «5», суд не исключает относимость этого ситуации к событию сдачи им физической подготовки в 1 квартале 2016 г.

Ссылку ответчика на показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, допрошенных в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, показавших в судебном заседании о том, что ФИО26 всегда сдавал проверки по физической подготовке по всем видам упражнений на оценку «5» и ему выставлялся высший балл, суд считает беспредметной, поскольку их пояснения противоречат содержанию ведомостей РПФП за 1 и 2 кварталы 2016 г., составленных по результатам проверки у личного состава ремонтной роты в/ч № физической подготовки, и относительно этих документов носят предположительный характер о якобы ошибке инструктора.

При этом существо показаний этих свидетелей, не содержащих конкретных обстоятельств, которыми не могут быть опровергнуты документальные доказательства в виде надлежаще оформленных ведомостей РПФП за 1 и 2 кварталы 2016 г., не имеющих признаков недостоверности, сводится лишь к подтверждению факта положительной сдачи Мамаевым проверок по физической подготовке. Вместе с тем, эти обстоятельства имели место, начиная с 3 квартала 2016 г., что подтверждается документально, причем, они никем из сторон в этой части не оспариваются и лежат за пределами предмета спора по делу (т. 1 л.д. 5-6, 45-46, 123-133, т. 2 л.д. 30-31).

Суд отвергает и показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 в той части, что первый из них поясняет о сдаче Мамаевым проверок по физической подготовке всегда на оценку «5», но в какой период не помнит, а второй - выражает предположение о возможной сдаче Мамаевым дополнительной проверки позже или ошибочном рассмотрении квалификационной комиссией другой ведомости, например, за 2 квартал 2016 г., при присвоении ему классной квалификации «специалист 2 класса». Оценивая эти их показания таким образом, суд исходит из того, что в этой части показания свидетеля ФИО22 могут быть признаны достоверными применительно к периоду фактических положительных результатов сдачи Мамаевым физической подготовки, начиная только с 3 квартала 2016 г., что к предмету спора не относится. Предположения же ФИО23 в приведенной части ничем не подтверждаются, поскольку, как уже отмечалось выше, других ведомостей РПФП, помимо тех, которые имелись в делопроизводстве в/ч № за 1 и 2 кварталы 2016 г. и были предметом проверки финансовой инспекцией, в том числе в ходе административного расследования, по делу не существует и суду не представлено.

Довод ответчика ФИО26 о наличии погрешности в содержании ведомости РПФП за 1 квартал 2016 г., так как в ней вместо 17 военнослужащих, подвергшихся проверке по физической подготовке, неверно указано 16 человек, суд также признает несостоятельным.

В данном случае эта ошибка является не существенной и не влияющей на достоверность и обоснованность указанного документа, поскольку в остальном тексте ведомости отражены верные сведения о том, что сдавали проверку всего 17 военнослужащих, из них положительные оценки получили 14 человек (8 «отлично», 6 «удовлетворительно»), а 3 человека, среди которых и ФИО26, получили оценку «2», как и общая оценка «неудовлетворительно», выставленная подразделению. В связи с этим командир роты ФИО24, отвечавший за уровень физической подготовки своего подразделения, присутствовавший при сдаче личным составом роты физической подготовки и, зная на тот период данные результаты, подписал указанную ведомость наряду с двумя другими должностными лицами воинской части, тем самым подтвердив достоверность этого учетного документа.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что не отражение сведений в графах виды упражнений «быстрота», «выносливость», «сила», «ВПН» имели место и в ведомостях РПФП военнослужащих комендантского взвода в/ч № за различные периоды 2017 г. (за зимний период обучения - с 17 по 20 апреля, за 3 квартал - с 31 по 7 августа), что свидетельствует не об ошибке, как об этом утверждает ФИО26, а об общем правиле действий инструкторов по физической подготовке в подобных случаях при учете в соответствующих ведомостях результатов сдачи военнослужащими нормативов (т. 1 л.д. 131, 132).

Таким образом, совокупность исследованных выше доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам:

- заключение квалификационной комиссии в/ч №, оформленное в виде акта от 01.06.2016 «О результатах проведения испытаний военнослужащих в/ч № для присвоения (подтверждения) и изменения классной квалификации», о присвоении <данные изъяты> ФИО26у впервые классной квалификации «специалист 2 класса», как якобы сдавшему 6 предметов и получившему по 3 оценки, соответственно, «отлично» и «хорошо», не основано на фактических документах (ведомостях результатов проверок по каждому из этих 6 предметов или других данных) и не содержит каких-либо ссылок на подобные документы в качестве первоисточников, послуживших основанием для присвоения ФИО26у указанной классной квалификации. Напротив, данное заключение полностью противоречит ведомостям РПФП за 1 и 2 кварталы 2016 г.;

- ведомости РПФП за 1 и 2 кварталы 2016 г. по форме и содержанию не противоречат предъявляемым к данным документам требованиям, подписаны полномочными должностными лицами, соответствуют действительности и иным фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их недействительными не установлено, сомнений в своей достоверности они не вызывают. Легитимность этих ведомостей не опровергается и высоким уровнем физической подготовки ФИО26, проявленным им и подтвержденным в полной мере, начиная с 3 квартала 2016 г.;

- других ведомостей РПФП, которые могли быть предметом рассмотрения квалификационной комиссией в/ч № и, на основе которых комиссия могла бы прийти к обоснованному выводу о присвоении ФИО26у впервые классной квалификации «специалист 2 класса», в делопроизводстве в/ч № в период проведения финансовой ревизии в этой воинской части с 14 мая по 6 июня 2019 г. не имелось, не представлено сторонами таковых и суду в ходе судебного разбирательства;

- указанное заключение квалификационной комиссии в/ч № в форме акта от 01.06.2016 о присвоении 39 военнослужащим воинской части, включая ФИО26у, классной квалификации «специалист 2 класса», в установленном законом порядке признано необоснованным согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению административного расследования, проведенного командованием воинской части;

- приказами командира в/ч № от 16.10.2019 № 1680 и № 1681 на основании указанных акта ревизии и заключения административного расследования в прежние приказы того же командира воинской части от 03.06.2016 № 833 и от 06.06.2016 № 856 правомерно внесены изменения об исключении указаний, соответственно, о присвоении ФИО26у классной квалификации «специалист 2 класса» и об установлении ему ежемесячной надбавки к денежному довольствию за данную классную квалификацию в размере 10 % оклада по воинской должности;

- в период с июня по ноябрь 2017 г. других решений квалификационной комиссией в/ч № о присвоении (подтверждении) ФИО26у какой-либо классной квалификации не принималось и суду сторонами по делу не представлено.

Следовательно, рассматриваемая ежемесячная надбавка к денежному довольствию за классную квалификацию «специалист 2 класса» была установлена и выплачивалась ФИО26у в период с 01.06.2016 по 30.11.2017 необоснованно, что согласно положениям ст. 1102 ГК РФ как излишние выплаты следует признать неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном в иске размере.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд, исходя из положений ч. 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ, признает совокупность доказательств, предъявленных стороной истца, достаточной для признания исковых требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО26 о применении к рассматриваемым правоотношениям правил пропуска стороной срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, суд не находит, поскольку течение трехлетнего срока предъявления иска по данному делу следует исчислять с 06.06.2019 г., то есть даты, когда актом финансовой ревизии № была установлена незаконность присвоения ФИО26у классной квалификации «специалист 2 класса» и производства выплат ему соответствующей ежемесячной надбавки, и об этом стало известно истцу. Иных доказательств, свидетельствующих о более ранней осведомленности об этом командования в/ч №, из материалов дела не вытекает и суду не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что поскольку иск истца - в/ч №, которая освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежит удовлетворению, то государственную пошлину в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО26 в федеральный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 52 (п. 6) и 333.19 (п/п 1 п. 1) НК РФ и письму Минфина РФ от 29.06.2015 № 03-05-06-03/37403, исходя из цены иска, рассчитанная сумма государственной пошлины, исчисленная в полных рублях, составляет 842 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск войсковой части № к ответчику военнослужащему войсковой части полевая почта № <данные изъяты> ФИО26 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ФИО26 в пользу войсковой части №, в лице филиала Федерального казенного учреждения «Управление <данные изъяты>» «№ финансово-экономическая служба», в счёт возмещения денежных средств, полученных в виде неосновательного обогащения, сумму в размере 21 402 (двадцать одна тысяча четыреста два) руб.

Взыскать с ответчика ФИО26 в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 (восемьсот сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через 5 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.08.2020.

Председательствующий Р.Г. Катаян