Апелляционное определение № 33-1867/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 33-1867/2026; 2-96/2025

72RS0019-01-2024-004554-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей

Глебовой Е.В., ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи

с участием прокурора

ФИО2,

Макаровой Н.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3 <.......>) в пользу ФИО4 <.......>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 60 362 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 <.......>) в доход муниципального образования городской округ г.Тобольск государственную пошлину в размере 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 900000 рублей в счет возмещения морального и физического вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что в производстве мирового судьи судебного участка <.......> Тобольского судебного района <.......> находилось уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, истец является по данному делу потерпевшим. При рассмотрении уголовного дела иск о возмещении вреда как физического, так и морального не заявлялся. ФИО3 причинил вред здоровью, путем совершения противоправных действий, а именно: <.......>. В результате совершения ответчиком названного преступления, причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, после совершения преступления на почве стресса из-за совершенного преступления произошел рецидив <.......> заболевания, была назначена и проведена в срочном порядке операция <.......>, имело место <.......>, оказана срочная медицинская помощь и назначена дополнительная терапия, <.......>. Назначенная судом экспертиза была проведена без присутствия истца и осмотра, хотя в постановлении о назначении экспертизы было указано об обязательном участии и осмотре специалистами. Указанные нарушения проведения экспертизы привели к ее неполноте и недостоверности. На сегодняшний день слух полностью не восстановлен, другие заболевания, в том числе, <.......>, обострились. Кроме унижения чести и достоинства, наступили такие последствия, как <.......>. <.......>

Истец ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласился.

Прокурором Янсуфиной М.В. в судебном заседании дано заключение о том, что иск подлежит удовлетворению, факт причинения истцу физических и нравственных страданий подтвержден, сумма компенсации морального вреда подлежит определению судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО3

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания расходов на услуги представителя до разумных пределов, а также расходов за проведение экспертизы, назначенной судом по инициативе истца. Указывает, что не согласен со взысканием с него расходов по экспертизе, поскольку заключением экспертов судебной экспертизы подтверждена правильность выводов экспертиз, поведенных ранее, в связи с чем расходы должен нести истец. Считает взысканную сумму на представителя завышенной, просит снизить ее до разумного предела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Макарова Н.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка <.......> Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 14.11.2023 г. ФИО3 признан виновным по ч. <.......> УК РФ и ему назначено наказание в виде <.......> (том 1 л.д.63-67).

Как было установлено судом при рассмотрении уголовного дела, 15.08.2022 г. <.......> ФИО3 находясь на участке автодороги, расположенной у подъезда <.......><.......>, на почве возникших в ходе ссоры с ФИО4 личных неприязненных отношений, с <.......> Действия ФИО3, ФИО4 воспринял реально как угрозу убийством. При сложившихся обстоятельствах, у ФИО4 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, так как ФИО3 <.......>

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая показала, что работая по материалу по факту <.......> ФИО4 ею было установлено, <.......>

Из заключения эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31.08.2023 г. <.......> (том 1 л.д.70-80) следует, что согласно представленным медицинским документам и материалам дела у ФИО4 на момент обращения в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» <.......><.......> имелся <.......>. В связи с отсутствием в представленных медицинских документах информации о наличии у ФИО4 каких-либо повреждений <.......> достоверно установить травматическую природу <.......> не представляется возможным; при обращении в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» <.......><.......> у ФИО4 были отмечены <.......>». Отсутствие в медицинской карте дательного описания данных изменений <.......>), а также отсутствие каких-либо повреждений <.......> при обращении пациента в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» <.......><.......>, не позволяют подтвердить/исключить фигурирующий в медицинской документации диагноз «<.......>»; учитывая отсутствие у ФИО4 <.......>, а также отсутствие в предоставленных медицинских документах объективных <.......> данных, необходимых для выставления диагноза «<.......>» подтвердить/исключить его по имеющимся данным также не представляется возможным; при обследовании ФИО4 в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» <.......><.......> по поводу возникших жалоб на «<.......>» и «<.......>» ему был установлен диагноз «<.......>». Согласно общепринято классификации, <.......>, что не соответствует дате происшествия (<.......>), указанной в постановлении о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы. Следует также отметить, что <.......> Таким образом, хроническая форма и <.......> диагностированной у ФИО4 <.......>, а также отсутствие у него <.......> не позволяют в данном случае установить причинно-следственную связь между ее развитием и «<.......>» (при обстоятельствах, указанных с постановлении о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы».

По ходатайству истца и его представителя по делу для проверки юридически значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции определением от 27.11.2024 г. (л.д. 121-124 т.1) назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «<.......>».

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> ГБУЗ ТО «<.......>» (том 3 л.д.170-191) следует, что:

С учетом отсутствия воспалительных изменений в <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Таким образом, наличие хронической формы и <.......> не позволяет установить причинно-следственную связь между ее развитием и <.......>.

Кроме того, следует учитывать, что согласно п. 17 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» при проведении экспертизы живого лица, имеющего предшествующие травме заболевание (заболевания) или последствие (последствия) повреждения (повреждений), определяется только вред, причиненный здоровью человека от воздействия фактора (факторов) внешней среды и находящийся с ним (ними) в прямой причинно-следственной связи.

Учитывая вид, расположение, механизм и давность образования, не установленную причинно-следственную связь между <.......> и <.......>, указанные повреждения причинили ФИО4 легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%).

При обследовании ФИО4 <.......> по поводу возникших жалоб на периодическое онемение <.......> ему был установлен диагноз «<.......>».

<.......> является <.......> заболеванием, которое развилось в течение нескольких месяцев - нескольких лет до осмотра 23.12.2022 г. и выполнения магнитно-резонансной томографии <.......>, то есть развилось ранее даты получения травмы (15.08.2022 г.) согласно материалам дела.

30.10.2024 г. в федеральном государственном бюджетном учреждении «<.......> ФИО4 было выполнено оперативное вмешательство - <.......>.

По результатам <.......> исследования <.......> от <.......> у ФИО4 <.......> заболевание – <.......>

Таким образом, оперативные вмешательства <.......> и <.......> были плановыми, необходимость их выполнения была обусловлена имеющимися и длительно текущими <.......> заболеваниями, развившимися у ФИО4 до событий 15.08.2022 г.

Учитывая вышеизложенное, <.......> и оперативные вмешательства <.......>. не состоят в причинно-следственной связи, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не оцениваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из установленных обстоятельств того, что истец, в результате виновных действий ответчика претерпел нравственные и физические страдания, вызванные телесными повреждениями, то есть истцу был причинен моральный вред, учел материальное и семейное положение ответчика, взыскал компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60362 рубля.

В части взыскания компенсации морального вреда решение суда сторонами не оспаривается. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО4 оплачены 60362 рубля за проведение судебной экспертизы, в том числе 27.11.2024 г. в сумме 53966 рублей по чеку по операции <.......> и 6396 рублей по чеку по операции от 21.03.2025 г. (т. 1 л.д. 112, т. 3 л.д. 209-210).

Кроме того, 10.04.2024 г. межу истцом и адвокатом Тюменской областной коллегии адвокатов ФИО12 заключено соглашение, предметом которого является оказание юридической помощи ФИО4 (т. 3 л.д. 204).

Квитанциями Серии АА <.......> от <.......> (25000 рублей) и Серии АА <.......> от <.......> (25000 рублей) подтвержден факт оплаты услуг представителя истца – адвоката <.......>» ФИО12 в размере 50000 рублей (т. 3 л.д. 204-206, 207, 208), которая принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 104), заявляла ходатайства (т.1 л.д. 105-110, 126), участвовала в судебных заседаниях <.......>, <.......>, <.......> (т. 1 л.д. 117, т.3 л.д. 212).

Таким образом, факт оказания юридических услуг по соглашению подтвержден материалами дела, как и факт несения истцом расходов в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10,12 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств являются основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года №382-О-О, 22 марта 2011 года №361-О-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению ФИО8 представительских расходов с учетом всех юридических значимых обстоятельств, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом объема и характера юридических услуг, оказанных ему, требований разумности, конкретных обстоятельств дела в размере 50000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, доводы о чрезмерности носят субъективный характер и ничем не подтверждены.

Размер взыскиваемых расходов по оплате заключения судебной экспертизы, подлежит возмещению в полном объеме на основании вышеизложенных норм процессуального права, с учетом принятого решения об удовлетворении иска.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года