Апелляционное постановление № 22К-2804/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 22К-2804/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Хиневич А.Н.,

при секретаре – Педан Р.А.,

с участием:

прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Бердникова Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Зыбиной В.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 28 августа 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 25 сентября 2019 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав защитника – адвоката Бердникова Ю.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а именно в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере. События имели место 17 ноября 2018 года в г. Керчи, при обстоятельствах, указанных в материалах представления.

25.04.2019 СО УМВД России по г. Керчи возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

10.07.2019, в 12 час. 45 мин., ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

11.07.2019 постановлением Керченского городского суда Республики ФИО2 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 10 сентября 2019 года.

12.07.2019 ФИО1 предъявлено обвинение по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлевался в установленном порядке, в очередной раз 10.07.2019 на 02 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 25 сентября 2019 года.

28.08.2019 следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 15 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 25 сентября 2019 года.

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 10.09.2019, вместе с тем по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение для направления уголовного дела в порядке ст.220 УПК РФ в прокуратуру г. Керчи. В связи с указанным, с учетом тяжести вмененного ФИО1 преступления, при отсутствии оснований для изменения либо отмены ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, просил продлить срок содержания под стражей обвиняемого.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 28 августа 2019 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 25 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Зыбина В.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на положения ст.109 УПК РФ, указывает на то, что суд, продлевая ФИО1 меру пресечения на 15 суток, всего до 02 месяцев 15 суток, нарушил правила исчисления сроков содержания под стражей, течение которого начинается в день заключения лица под стражу и истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются безосновательными. При этом указанные доводы суда, являются явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

Защитник утверждает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1 являлась тяжесть инкриминируемого ему преступления, что в соответствии разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», является недопустимым.

Полагает, что судом не выполнены положения ст.99 УПК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, поскольку решение о продлении срока содержания под стражей принято без учета сведений о личности ФИО1, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Апеллянт обращает внимание на то, что события преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, имели место за 8 месяцев до его задержания, и в указанный период обвиняемый не предпринимал попыток скрыться от органов следствия и суда, не оказывал давления на свидетелей, не воспрепятствовал производству по делу. Таким образом, с учетом стадии производства уголовного дела, по которому выполнены все следственные действия, направленные на сбор доказательств, а также личности ФИО1, который ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, полагает, что оснований для содержания под стражей обвиняемого не имеется.

Кроме того, защитник указывает на то, что судом не была рассмотрена возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора г. Керчи Сердюков И.Ю. указывает о законности и обоснованности постановления суда о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, ввиду чего полагает, что оснований для его отмены и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, исследовал представленные материалы, на основании которых пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вмененному ему преступлению, учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, и мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении этого деяния, а исходил из того, что предоставленными материалами подтверждается обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к вмененному деянию, что было проверено судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 обвиняется в тяжком преступлении, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, вопреки доводам защитника, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но учел и данные о личности обвиняемого, который не трудоустроен, не имеет легального источника доходов, официально в браке не состоит, а также основания, положенные судом в обоснование необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, правильность составления которого сторонами не оспаривается, все данные о личности ФИО1 были установлены судом в состязательном процессе.

Вопреки утверждению апеллянта, все предоставленные сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род деятельности были известны и учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Суд правильно указал о том, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала. Суду апелляционной инстанции также не предоставлено никаких сведений, свидетельствующих об изменении указанных обстоятельств.

Также суд обосновано пришел к выводу о наличии уважительных причин, препятствующих закончить предварительное следствие в установленные сроки, указав на необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий.

В ходатайстве следователем приведены основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Необходимость выполнения запланированного следователем объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в постановлении, соразмерен сроку, на который судом продлен срок содержания под стражей ФИО1.

Таким образом, продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции учел в совокупности все обстоятельства, а не только тяжесть преступления, выслушал и дал оценку доводам стороны защиты и пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения и о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и исполнение процессуальных решений по делу, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Вопреки утверждению защитника, установленный судом срок содержания под стражей, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ и ст.128 УПК РФ. Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей исчислен начиная с 10.07.2019 и истекает в 24 часа 24.09.2019.

С учетом указанного, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 28 августа 2019 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Зыбиной В.В. – без удовлетворения.

Судья А.Н.Хиневич