Решение № 2-629/2018 2-629/2018~М-586/2018 М-586/2018 от 22 сентября 2018 г. по делу № 2-629/2018

УИД:66RS0049-01-2018-000809-53

Дело № 2-629/2018

Мотивированное
решение составлено 23 сентября 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретаре Чесноковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, указав, что между ним и Банком был заключен указанный кредитный договор на сумму 200 000 рублей сроком на 36 месяцев под 32,90% годовых. До ДД.ММ.ГГГГ истец платежи осуществлял периодично, по причине тяжелого финансового положения до июня 2016 года денежные средства не вносил, а затем произвел оплату обязательства в размере 205 000 рублей. В процессе переписки с банком на протяжении 5-ти месяцев о получении информации о состоянии задолженности, ему предоставили испрашиваемую информацию только ДД.ММ.ГГГГ. Из полученных документов банком ему была предъявлена сумма задолженности в размере 258 788 рублей 01 копейка, из которых сумма задолженности 123 931 рубль 39 копеек, проценты 34 213 рублей 72 копейки, сумма задолженности по штрафам 100 642 рубля 90 копеек. Его обращение к банку о соразмерности предъявляемых требований было проигнорировано, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в Режевской городской суд Свердловской области об обязании ответчика пересмотреть начисление неустойки, об истребовании документов о произведенных начислениях и списаниях сумм комиссий за прием наличных средств, а также обязать ответчика вернуть истцу незаконно удержанные суммы комиссий. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено: признан недействительным п. 3.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит», ответчик обязан произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, в счет погашения основного долга по кредиту, а в оставшейся части - в счет погашения неустойки, уменьшить размер неустойки, начисленной заемщику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Режевского городского суда оставлено без изменения. Суд указал, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права. При рассмотрении гражданского дела Режевским городским судом ответчик предоставил выписку по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует об исполнении ответчиком определения судебной коллегии о зачислении вышеуказанных сумм и о списании задолженности по штрафам, конечное сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составило на счете 0,00. В связи с чем, истец считает, что кредитный договор можно считать исполненным. Банк предпринимает новые попытки взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, хотя при рассмотрении гражданского дела № предоставил суду сведения об отсутствии у ФИО1 какой – либо задолженности по спорному кредитному договору.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что на основании сведений, которые предоставлялись Банком в 2017 году при рассмотрении предыдущего гражданского дела по иску ФИО1 о защите прав потребителей, обязательства ФИО1 перед Банком исполнены, конечное сальдо указано 0,00. Фактически апелляционное определение банком исполнено, суммы, которые оплатил ФИО1, были отнесены на погашение основного долга, процентов, неустойки, однако в новой выписке банк вновь указывает неустойку и предпринимает попытки обращения с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 384 182 рубля. Сумма задолженности состоит в основном из неустойки, которая составляет более 300 000 рублей. В декабре 2017 года от коллекторской фирмы, которая действует в интересах ООО КБ «Ренессанс Кредит» пришло СМС о том, что ФИО1 должен выплатить Банку остаток по основному долгу и неустойку в размере 335000 рублей. Истец и его представитель не согласны с возражением ответчика на исковое заявление, представленным ответчиком расчетом задолженности. Просили принять за основу расчет задолженности, представленный Банком при рассмотрении предыдущего гражданского дела. Считают, что ФИО1 имеет нулевой остаток задолженности, кредитный договор является исполненным, а предъявляя требования о взыскании долга, банк тем самым нарушает права истца.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила возражение на исковое заявление, в котором указала о несогласии с исковыми требованиями ФИО1, считая их необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено: признан недействительным п. 3.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит», ответчик обязан произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, в счет погашения основного долга по кредиту, а в оставшейся части - в счет погашения неустойки, уменьшить размер неустойки, начисленной заемщику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 50000 рублей. С момента обращения ФИО1 в Банк с оригиналом исполнительного листа и копией Апелляционного определения Свердловского областного суда № (до этого в Банк копия апелляционного определения не поступала) банк в разумные сроки осуществил следующие действия: уменьшил размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 50000 рублей, зачел внесенные ФИО1 суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, в счет погашения основного долга по кредиту, а в оставшейся части в счет погашения неустойки по договору, произведя перерасчет, согласно указанных сумм, изменил очередность списания денежных средств по договору, произвел перерасчет по договору. Таким образом Банк полностью исполнил решение суда, произвел перерасчет способом указанным судом. ДД.ММ.ГГГГ решение Режевского городского суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, обязании предоставления информации, взыскании компенсации морального вреда. Решение Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Свердловского областного суда оставлено без изменения. Кредитные обязательства по договору № ФИО1 до настоящего времени не исполнены. Это подтверждает и то обстоятельство, указанное истцом в иске, что ответчик до сих пор предпринимает попытки взыскания с истца кредитной задолженности. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако данный факт не влечет прекращение обязательств по кредитному договору. Требования Банка будут предъявлены к рассмотрению в порядке искового производства. Поскольку до настоящего времени задолженность истца по кредиту не погашена, на основании ст.408 ГКРФ, договор считается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств. Отказ от исполнения договора полностью или частично не предусмотрен законом и соглашением сторон. Заключив кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям. Учитывая отсутствие факта нарушения банком прав, свобод и законных интересов истца представитель истца просила в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказать.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, материалы дел № 2-1695/2016, № 2-597/2017, № 11-23/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Частью 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев, на сумму 200000 рублей под 32,90% годовых, условия договора изложены в договоре (л.д. 10-13 гражданского дела №г.).

Размер неустойки, начисляемый на сумму просроченного основного долга определен п.1.1.4.2. в Тарифах комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами (неотъемлемая часть кредитного договора), а именно 0,9 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д.14 гражданского дела №).

Заключая кредитный договор, истец не мог не знать об условиях договора, вместе с тем согласился с такими условиями, соответственно, размер неустойки является согласованным сторонами.

Решением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об обязании ответчика пересмотреть начисление неустойки, истребовании документов о произведенных начислениях (л.д. №

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено: суд обязал Банк произвести перерасчет задолженности по договору путем зачисления денежных средств, поступивших от заемщика ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, в счет погашения основного долга по кредиту, а в оставшейся части - в счет погашения неустойки; суд уменьшил размер неустойки до 50000 рублей (л.д. №

Исполнение ответчиком указанного судебного акта подтверждается выпиской Банка по лицевому счету ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). Как указал истец и следует из выписки, действительно, исходящее сальдо на ДД.ММ.ГГГГ равно 0,00. Однако к выписке по счету приложена памятка по чтению выписки, в которой указано, что сальдо равное нулю, не означает отсутствие просроченной задолженности по кредиту (л.д.№

В свою очередь кредитные обязательства ФИО1 по спорному кредитному договору № до настоящего времени не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности, представленным ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору № в размере 393854 рубля 44 копейки, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 16904 рубля 20 копеек, сумма задолженности по процентам – 717 рублей 61 копейка, сумма неустойки – 376232 рубля 63 копейки (л.д.55)

Указанный расчет не опровергнут истцом надлежащим образом.

КБ «Ренессанс ФИО4 ГГГГ обратился с заявлением к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 384182 рубля 14 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 16904 рубля 20 копеек, сумма задолженности по процентам – 717 рублей 61 копейка, сумма неустойки – 366560 рублей 33 копейки (л.д.149 дела №).

Определением мирового судьи судебного участка № Режевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Банку было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основания п.3 ч.3 ст.125 ГПКРФ (л.д.2 дела №).

Определением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Режевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, однако это не лишает заявителя возможности предъявления соответствующего иска (л.д.40 дела №).

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ФИО5 по кредитному договору не погашена, отсутствуют правовые основания для признания обязательств исполненными.

При этом ФИО5 не лишен права прекратить действие кредитного договора, надлежащим исполнением согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что со стороны ответчика нарушения прав, свобод и законных интересов истца не допущено, а истцом обратное не доказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора исполненным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: И. М. Костенко