Решение № 2-3262/2019 2-352/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-3262/2019

К делу № 2-352/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «03» февраля 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО3 к ООО «Сетелем Банк», ООО «СК Сбербанк страхование жизни», ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», ООО «СК Сбербанк страхование жизни», ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 28.07.2018 года между ФИО3 и ответчиком ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита № № для приобретения автомобиля Hyundai Tucson, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 951 182,33 рублей сроком на 36 месяцев под 10,9% годовых. При заключении договора сотрудник автосалона выдал ФИО3 для подписания страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что разработанные банком условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. ФИО3 в оказании ей услуги страхования жизни не нуждалась, однако данная услуга была ей навязана банком. Помимо договора страхования жизни заемщику была навязана услуга по страхованию от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи+» компании ООО «СК Кардиф». Суммы страховых премий по договору страхования жизни и договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей №К от ДД.ММ.ГГГГ, составившие 111 288,33 рублей и 2 200 рублей соответственно, были включены в сумму кредитования, что привело к увеличению размера ежемесячных платежей по кредиту.

Заемщиком в адрес банка и страховых компаний были направлены претензии с требованием о возврате уплаченных по договорам страхования денежных средств и перерасчета сумм платежей по кредиту, полученные ответчиками ООО «Сетелем Банк», ООО «СК Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «СК Кардиф» ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования потребителя были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Действия ООО «Сетелем банк» по включению в условия кредитного договора пункта 9, обязывающего заемщика заключить договор личного страхования, ущемляют права потребителя, чем нарушают ст.10, 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) (п.5 ст. 28 Закона).

На день составления иска ответчиками требования ФИО3 не удовлетворены, просрочка составила 289 дней, в связи с чем с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 111 288,33 рублей, с ООО «СК Кардиф» в размере 2200 рублей.

Неправомерными действиями ответчиков умышленно были нарушены права ФИО3 как потребителя банковских услуг, причиненный моральный вред она оценивает в 15000 рублей.

В связи с чем просит суд признать условия пункта 9 кредитного договора ущемляющими права потребителя, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО3 сумму страховой премии в размере 111 288,33 руб., неустойку в размере 111 288,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ООО «СК Кардиф» в пользу ФИО3 сумму страховой премии в размере 2 200,00 руб., неустойку в размере 2200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ООО «Сетелем банк» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования дополнила, просила взыскать с ООО «Сетелем банк» сумму страховых премий в размере 113 488,33 руб., неустойку в размере 113 488,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сетелем банк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор. В этот же день истица заключила договор личного страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей с ООО «СК Кардиф». Утверждение истца о навязывании банком услуг страхования являются необоснованными. Ни одно положение кредитного договора не влечет заключения договора страхования и не содержит обязательств потребителя заключить такой договор. Положения договора о предоставлении кредита на оплату тех или иных товаров/услуг не свидетельствуют об обязанности потребителя приобрести их. Так, приобретение транспортного средства осуществляется на основании договора купли-продажи, также на основании отдельного волеизъявления заключается договор страхования. В случае отсутствия у заемщика потребности в дополнительных услугах он может отказаться от подписания договоров, на основании которых возникают соответствующие обязательства, в т.ч. от договора страхования. Несостоятельны также и доводы истца о невозможности отказаться от заключения договора страхования в связи с изготовлением текста машинописным образом, поскольку при заключении кредитного договора с заемщиком согласовываются индивидуальные условия кредитного договора, параметры кредита вносятся со слов заемщика, который в случае несогласия вправе отказаться как от приобретения дополнительных услуг, так и от подписания индивидуальных условий в целом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обращения в банк в момент заключения договора с намерением заключить договор на иных условиях, в т.ч. без оформления дополнительных услуг и кредита для оплаты их стоимости. Подписи потребителя в кредитном договоре и договорах страхования, отсутствие указанных выше обращений в банк, свидетельствуют о согласии заемщика с параметрами кредита в момент заключения договора и наличии намерений заключить договор страхования. Заполнение составных частей договора сотрудником банка не свидетельствует о навязывании заемщику дополнительных услуг при отсутствии доказательств несогласия потребителя с заключением договора страхования в момент его оформления. Заемщик до заключения договоров страхования был проинформирован банком о добровольности страхования и наличии возможности получить кредит без заключения договора страхования. Заемщику было разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно заключения договоров страхования, о чем свидетельствует подпись заемщика в заявлении о предоставлении потребительского кредита. В заявлении о предоставлении потребительского кредита имеются поля, в которых потребитель подписью подтверждает выбор одного из предложенных вариантов кредитования, на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки на 3,00 процентных пункта при условии заключения договора добровольного личного страхования и без обязательного страхования с процентной ставкой, установленной тарифами кредитора. Также в указанном заявлении предусмотрены поля, в которых потребитель подписью выражает согласие на получение иных дополнительных услуг, не связанных с личным страхованием, а также кредита на оплату их стоимости. Доказательством информирования заемщика о добровольном характере договора страхования и возможности получения кредита без его оформления служит содержание п.9 индивидуальных условий кредитного договора, согласно которому клиент до заключения договора был ознакомлен кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата кредита без обязательного заключения договора страхования, при котором процентная ставка выше указанной в п. 4. индивидуальных условий на 3,00 процентных пункта. Обязанность заемщика заключить договор личного страхования возникла у заемщика не по требованию банка, а на основании волеизъявления заемщика, подтвержденного собственноручной подписью. Разница в процентных ставках между программами кредитования, составляющая 3,00 %, не является дискриминационной. Информация о добровольной основе заключения договоров страхования и о страховщиках, с которыми у банка заключен агентский договор, размещена на сайте банка и в местах обслуживания клиентов. Указанная информация доводится до сведения клиента устно при консультировании. Также Приказом № 110-1-13/ОД от 26.06.2013 года сотрудникам и агентам банка предписано доводить до сведения потенциальных клиентов информацию о возможности отказаться о приобретения дополнительных услуг и услуг добровольного личного страхования, о возможности заключения договора добровольного личного страхования с любым страховщиком, о возможности оплаты дополнительных услуг и услуг добровольного личного страхования как за счет кредита, так и за счет собственных средств. В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 года включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Обращаясь в суд с требованием о возврате страховой премии, истец действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом. Истец, действуя добросовестно, вправе был вернуть уплаченную страховую премию, не обращаясь в суд, поскольку знал о наличии у него права на это в течение 14 дней с момента заключения договора страхования. Требования истца о взыскании компенсации и штрафа также являются необоснованными, так как в отношении истца не допущено нарушений прав потребителей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, обосновав свою позицию основаниями, аналогичными вышеизложенным, а также указал, что все существенные условия договора страхования были соблюдены и подтверждены подписью страхователя, при заключении договора страхования страховой компанией истицу была предоставлена полная и достоверная информация о страховом договоре и его условиях. Норма ст. 958 ГК РФ не имеет отношения к спорным правоотношениям, поскольку как следует из ее положений действие договора прекращается досрочно в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения страхования страхового риска.

Представитель ответчика ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, свою позицию также обосновал аналогичными основаниями.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлен принцип свободы договора между его сторонами при его заключении.

В соответствии с пч.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита №№ для приобретения автомобиля Hyundai Tucson. Согласно условиям договора банк предоставил истцу кредит в размере 951 182,33 рублей сроком на 36 месяцев под 10,9 % годовых.

Судом также установлено, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор личного страхования № с ООО «Сбербанк страхование жизни», а также договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей, (далее – договор имущественного страхования) №К с ООО «СК Кардиф».

Сумма страховой премии по договору личного страхования в размере 111 288,33 рублей, исчисленная в соответствии с п. 4.9 договора, и сумма страховой премии по договору имущественного страхования в размере 2 200 рублей, на основании заявления ФИО3 на кредит «Сетелем Банк» ООО были включены в сумму кредита и перечислены со счета заемщика по реквизитам страховщиков.

Разрешая исковые требования в части взыскания страховой премии, уплаченной по договору страхования жизни, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора истице ФИО3 банком были предложены варианты кредитования: на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки на 3,00 процентных пункта при условии заключения договора добровольного личного страхования и без обязательного страхования с процентной ставкой, установленной тарифами кредитора. В соответствии с п.9 индивидуальных условий кредитного договора заемщик клиент до заключения договора был ознакомлен кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата кредита без обязательного заключения договора страхования, при котором процентная ставка выше указанной в п. 4. индивидуальных условий на 3,00 процентных пункта. При этом, заемщику банком было разъяснено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно заключения (незаключения) договора добровольного личного страхования, что подтверждается подписью ФИО3 в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Исходя из вышеизложенного, истице была предоставлена возможность получения потребительского кредита без обязательного страхования с процентной ставкой, установленной тарифами кредитора, путем проставления соответствующей отметки в Заявлении. Однако ФИО3 добровольно выразила желание получить кредит на условиях пониженной процентной ставки при условии заключения ею договора добровольного личного страхования.

Таким образом, ФИО3 имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования, поскольку страхование не являлось обязательным условием выдачи кредита.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В судебном заседании было установлено, что заключение договора личного страхования был осуществлено на основании личного волеизъявления ФИО3

Согласно п.5.3 договора личного страхования заемщику ФИО3 было разъяснено, что страхование жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских или каких-либо иных услуг, о чем свидетельствует подпись в договоре личного страхования. Указанное свидетельствует об отсутствии обусловленности страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора.

При этом ни кредитный договор, ни договор страхования не содержат положения о том, что отказ от страхования может повлечь отказ банка от заключения кредитного договора и выдачи кредита.

Доказательств, подтверждающих обусловленность страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, заключение между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора личного страхования имело место на условиях добровольности, при наличии возможности в любой момент отказаться от страхования.

Судом также установлено, что информация об общей сумме кредита с учетом страховой премии, размере страховой премии, размере ежемесячного платежа по кредиту, то есть исчерпывающая информация об условиях кредитования, а также об условиях страхования была доведена до истицы перед принятием ею решения о получении потребительского кредита.

Согласно п. 4.2 Договора страхования, а также п.п. 7.2.2. Правил страхования заемщик вправе в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования отказаться от договора страхования и получить возврат части страховой премии. Однако страхователь данным правом не воспользовался. По истечении 14 календарных дней заемщик также вправе отказаться от договора страхования, однако уплаченная страховая сумму возврату не подлежит (п. 7.2.3 Правил страхования).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы страховой премии по договору личного страхования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части взыскания страховой премии, уплаченной по договору имущественного страхования жизни, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 приняла самостоятельное решение на получение услуги имущественного страхования, что подтверждается ее подписью в договоре страхования №К от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 Договора, подписав договор, страхователь подтвердил, что действовал добровольно и в собственных интересах и осознавал, что заключение данного договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров и услуг. Текст договора был лично прочитан и проверен страхователем. Правила добровольного страхования рисков страхователь получил, с ними ознакомился.

Также судом установлено, что на основании заявлений ФИО3 ей банком был предоставлен кредит на оплату стоимости услуги имущественного страхования и перечислены банком денежные средства на счет страховщика ООО «СК Кардиф» в размере 2 200 рублей.

Согласно условиям Договора имущественного страхования, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату в полном объеме и в части.

Спорный договор страхования не содержит положения о том, что отказ от страхования может повлечь отказ банка от заключения кредитного договора и выдачи кредита. Указанное свидетельствует об отсутствии обусловленности имущественного страхования при заключении кредитного договора.

Таким образом, при заключении спорного договора истец действовал добровольно и имел возможность отказаться от предложенных ему условий договора.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части исковых требований также не подлежат удовлетворению.

Соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку судом не установлен факт неосновательного обогащения и нарушения ответчиками ее прав как потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО3 к ООО «Сетелем Банк», ООО «СК Сбербанк страхование жизни», ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко