Апелляционное постановление № 22-274/2018 22-6767/2017 от 21 января 2018 г. по делу № 22-274/2018

Судья Ивананс Г.Н. дело №22-274/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе судьи Васильева А.П.,

при секретаре Стружановой А.Н.,

с участием:

прокурора Подгородецкой В.А.,

защитника адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 о приведении приговора Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом РФ от 03.07.2016 № 323-ФЗ, отказано

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., мнение защитника осуждённой - адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Находкинского городского суда <адрес>, которым она осуждена ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст158 УК РФ, в соответствие с Федеральным законом РФ от 03.07.2016 № 323-ФЗ.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая не согласна с принятым решением, поскольку считает, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление суда отменить, привести приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом РФ от 03.07.2016 № 323-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из материалов дела приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – за совершение тайного хищения имущества с причинением ущерба в сумме 15000 рублей.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ 4 года 1 месяц лишения свободы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" пункт 2 примечания к ст. 158 УК РФ изложен в новой редакции, согласно которой значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, тогда как ранее действовавший закон предусматривал 2500 рублей.

Поскольку сумма ущерба по совершенному ФИО2 преступлению по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные требования закона не улучшают положение осуждённой.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора в соответствие и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.П. Васильев