Постановление № 1-156/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-156/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 04 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшей – ФИО2,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием – 9 классов, холостого, работающего не официально, инвалида 2-й группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь в однокомнатной <адрес> в <адрес>, на почве возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО2 вышла из комнаты, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: ноутбук марки «HP Pavilion Sleekbook 15-b086sr», стоимостью 3732 гривен, что согласно курса Центрального Банка РФ на момент совершения преступления эквивалентно 8 246 рублям 23 копейкам, который лежал в шкафу в комнате. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО2 на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного слушания от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого, ей возмещен в полном объеме, к подсудимому она претензий не имеет, и между ними состоялось фактическое примирение.

Подсудимый ФИО1 и защитник – адвокат ФИО4 просили удовлетворить ходатайство потерпевшей, обращали внимание суда на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, причиненный преступлением вред возмещен, потерпевшей принесены извинения.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и не усмотрел юридических препятствий для освобождения его от уголовной ответственности.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в силу ст. 86 УК РФ ранее не судим (л.д. 91), на учете у врача-психиатра в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 104), <данные изъяты> по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д. 106), является инвалидом 2-й группы, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку ей возмещен материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого. ФИО1 принес потерпевшей извинения, чем загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, судом установлено, что подсудимый полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей и подсудимым состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшей и подсудимому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевшая и подсудимый не высказали своих возражений против примирения и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности подсудимого, всех характеризующих его данных, поведения подсудимого после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимого.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 на сумму материального ущерба в размере 8246 руб. 23 коп., суд полагает прекратить в связи с его полным погашением.

Вещественные доказательства – лист договора между ПАО «Банк Ренессанс Капитал» и ФИО2, об оформлении кредита на ноутбук; ноутбук марки «HP Pavilion Sleekbook 15-b086sr», после вступления постановления в законную силу оставить потерпевшей ФИО2 по принадлежности; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что между ООО «Удача» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключается договор о реализации товара, а именно ноутбука марки «HP 15-B06», послу вступления постановления в законную силу оставить в деле в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 на сумму материального ущерба в размере 8246 руб. 23 коп. – прекратить.

Вещественные доказательства – лист договора между ПАО «Банк Ренессанс Капитал» и ФИО2, об оформлении кредита на ноутбук; ноутбук марки «HP Pavilion Sleekbook 15-b086sr», после вступления постановления в законную силу оставить потерпевшей ФИО2 по принадлежности; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, послу вступления постановления в законную силу оставить в деле в течении всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Ю. Дегтярева