Решение № 2-6131/2017 2-6131/2017~М-5083/2017 М-5083/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-6131/2017

Дело № 2 – 6131\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты, указав, что 26.01.17 г. в районе дома 16 по Майскому переулку с. Елецкое Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ – 3507 госномер № под управлением ФИО2 и Вольво ХС 70 госномер №, принадлежащего ему на праве собственности. ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС», был признан виновным в ДТП. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Ответчик осмотрел автомобиль, признал случай страховым и произвел выплату в сумме 84074.67 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой, он организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости ремонта, ответчику была направлена претензия. 21.04.17 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 32550 руб.. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 191075.33 руб., расходы по составлению претензии в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнила и дополнила исковые требования, просила взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., недоплаченное страховое возмещение в сумме 89375.33 руб., в том числе, расходы по оплате услуг при составление претензии, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, финансовую санкцию, судебные расходы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заключение эксперта не оспаривал. Полагал, что оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 26.01.17 г. в районе дома 16\3 по пер. Майский с. Елецкое Липецкого района Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ – 3507 госномер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Вольво ХС 70 госномер № под управлением ФИО1, который двигался по ней, и допустил с ним столкновение.

ФИО2 был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

В результате ДТП автомобиль Вольво ХС 70 госномер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», потерпевшего в СПАО «РЕСО – Гарантия».

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, у страховщика наступила обязанность выплатить страховое возмещение. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, в результате ДТП был причинен только имущественный вред. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. Требования в отношении СПАО «РЕСО – Гарантия» обоснованны.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Из материалов дела следует, что 15.02.17 г. заявление истца поступило в СПАО «РЕСО - Гарантия», ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, случай был признан страховым. 09.03.17 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 84074.67 руб.

07.04.17 г. ответчиком была получена претензия с приложением заключения ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, принадлежащего ФИО1, с учетом износа заменяемых деталей составит 292700 руб.

21.04.17 г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 32550 руб. Общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составила 116624.67 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, разница между представленными заключениями превысила 10 %, по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 70 госномер № с учетом износа заменяемых деталей составит 201000 руб.

При определение размера страхового возмещения суд принимает заключение эксперта в качестве объективного доказательства. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, составленными на основании положений Единой методики. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 201000 - 116624.67 = 84375.33 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок выплаты страхового возмещения по заявлению ФИО1 истекал 09.03.17 г.. Учитывая, что выплата в указанный срок в полном объёме не произведена, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки за период с 10.03.17 г. по 20.04.17 г. составит: 201000 – 84074.67 = 116925.33 х 1 % х 42 дня = 49108.63 руб.

За период с 21.04.17 г. по 06.06.17 г. (по требованию истца) расчет неустойки составит: 84375.33 х 1 % х 47 дней = 39656.40 руб.

Всего неустойка составит 88765.03 руб.

В пределах срока рассмотрения заявления, страховщиком была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения. Финансовая санкция за нарушение сроков рассмотрения претензии законом об ОСАГО не предусмотрена. Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. Размер штрафа составляет 84375.33 руб. х 50% = 42187.66 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд учитывает произведенную в досудебном порядке выплату и уменьшает размер неустойки до 45000 руб., штрафа до 20000 руб.

Расходы по оплате претензии не входят в состав страхового возмещения, т.к. законом об ОСАГО не предусмотрено возмещение этих расходов. Расходы учитываются при разрешение вопроса о размере оплаты юридической помощи.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., поскольку представлены заверенные копии документов в материалы дела, расходы по оплате оценки в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 95.14 руб., т.к. эти расходы являлись необходимыми, понесены в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

Подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб., понесенные истцом.

Всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию 84375.33 + 45000 + 500 + 20000 + 200 + 95.14 + 9000 + 8000 + 15000 = 182170 руб. 47 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4087 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 182170 руб. 47 коп., в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину доход местного бюджета в сумме 4087 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 31.10.17 г.