Решение № 2-2702/2017 2-2702/2017 ~ М-2548/2017 М-2548/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2702/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 октября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Потаповой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2702/2017 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности в размере 1 500 000 руб. - сумма основного долга, 151 726, 18 руб. - проценты за пользование кредитом, 44 383,56 руб. - начисленные пени, проценты за пользование кредитом с 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 680,55 руб. Так же истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Королева, д. 2, корп. 4, кв. 18, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 553 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.10.2016 между сторонами заключен кредитный договор <***>. Согласно данному договору истец обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 1 500 000 руб., сроком на 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых. В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. По состоянию на 14.07.2017 у ответчиков образовалась задолженность по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами была оформлена закладная на вышеуказанную квартиру. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако требование оставлено ответчиками без ответа. С учетом изложенного, истец просит суд требования удовлетворить.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Суд извещал ответчиков по известному месту жительства, месту регистрации. Другими сведениями о их местонахождении суд не располагает. На основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2016 между сторонами заключен кредитный договор <***>. Согласно данному договору истец обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 1 500 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых, а заемщики обязались уплачивать за него ежемесячные проценты. Согласно выписки по счету, ответчики воспользовались денежными средствами из представленной им суммы кредитования.

Как следует из материалов дела, ответчики обязательства по указанному кредитному договору не исполняют надлежащим образом. Согласно расчета, представленного истцом, у ответчиков имеется задолженность по кредиту, а именно: 1 500 000 руб. - сумма основного долга, 151 726, 18 руб. - проценты за пользование кредитом, 44 383,56 руб. - начисленные пени.

С данным расчетом суд соглашается и считает возможным требования в данной части на основании ст.309-310 Гражданского кодекса РФ удовлетворить. Доказательств обратного суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 28%, начисляемых на сумму основного долга - 1 500 000 руб., за период с 14.07.2017 по дату фактического возврата суммы кредита, суд так же находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 58, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких данных, требования истца о взыскании пени за нарушение условий кредитного договора с 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ также подлежат удовлетворению. Указанные требования не противоречат условиям, заключенного между сторонами кредитного договора.

Оценивая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Королева, д. 2, корп. 4, кв. 18, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28.10.2016 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор залога.

Условиями договора залога предусмотрено, что залогодатель ФИО1 передает в залог банку вышеуказанную квартиру в обеспечение обязательств залогодателя, являющегося заемщиком по кредитному договору <***>.

Из положений п.6.3.5 договора залога следует, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о полном досрочном исполнении обязательств, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечении исполнения обязательств квартиру.

Из материалов дела следует, что ответчики требования истца о полном досрочном возврате кредита не исполнили.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ - № 102 «Об ипотеке», в соответствии с которыми в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, судом не усматривается.

Суд соглашается с заключением о рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, и приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости объекта в размере 80-ти процентов, то есть - 2 562 400 рублей. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 680 руб. 55 коп. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 119 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 28.10.2016 в размере 1 500 000 рублей - сумма основного долга, 151 726 рублей 18 копеек - проценты за пользование кредитом, 44 383 рубля 56 копеек - начисленные пени.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 500 000 рублей, начиная с 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 пени по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения кредитного договора <***> от 28.10.2016, начисляемые на сумму основного долга 1 500 000 рублей, начиная с 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 680 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Королева, д. 2, корп. 4, кв. 18, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 562 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин