Решение № 2А-293/2021 2А-293/2021~М-130/2021 М-130/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-293/2021

Дело № 2а-293/2021

УИД12RS0001-01-2021-000242-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 23 марта 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю Волжского межрайонного прокурора, прокуратуре Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене в части пункта 1 абзаца 2, пунктов 2 и 5 представления Волжского межрайонного прокурора от 18 июня 22 года и восстановлении срока на обжалования представления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что Волжская межрайонная прокуратура вынесла представление, в котором указано, что Волжской межрайонной прокуратурой в ходе осуществления надзора выявлены нарушения федерального законодательства в деятельности финансового отдела Волжского муниципального района, в частности, что в нарушение требований закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» Финансовым отделом не направлены в уполномоченный орган в порядке установленном законодательством сведения об исполнении либо расторжении контрактов (договоров) от ДД.ММ.ГГГГ №, от 16.03.2011г. №, от 16.03.2011г. №, 17.03.2011г. за №. Данные договоры согласно реестру контрактов Единой информационной системе в сфере закупок имеют статус неисполненных, указывая, что не соблюдение требований законодательства не соответствует обеспечению прозрачности и открытости информации о закупках, препятствует полноте контроля в данной сфере и как следствие, создает предпосылки правонарушений, с требованием в срок до 25. 06. 2020 года направить в уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством для внесения в реестр контракты (договора) от 24. 05.2010 г. №, от 16. 03. 2011 г. №, от 16. 03. 2011 г. №, от 17. 03.2011 г. №.

Административный истец не согласен с указанным представлением, по следующим мотивам.

Контракты имеются в реестре ЕИС, на сайте закупок, все прозрачно, открыто. Все акты сверки по контрактам в июне 2020 года проведены, никаких долгов не выявлено, со всеми поставщиками по договора исполнены и равны значению 0. Установленные прокурором сроки не реальны к исполнению и также не соответствуют закону. ФИО1, как должностным лицом приняты все меры к устранению указанных недостатков, а также сообщено о дате и времени рассмотрения представления. Полагает, что требование прокурора о дате и времени рассмотрения представления сообщить до 26.06.2020г. незаконно, так как должно быть исполнено в силу закона в течение месяца. Не согласна с требованием привлечь к ответственности должностных лиц, не обеспечивших соблюдение закона по исполнению контракта, так как применение мер дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя.

Административный истец просит суд с учетом уточнения:

восстановить срок на обжалования представления

признать представление Волжского межрайонного прокурора от 18 июня 2020 года в пункте 1 абзац 2, пунктов 2 и 5 незаконными и не отвечающим требованиям Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и отменить.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 административный иск поддержали в полном объеме, пояснили аналогичное административному исковому заявлению, дополненному заявлению, просили административное исковое заявления удовлетворить. ФИО2 имел дополнительное заявление с обоснованием позиции, что прокурор не имел права проводить какие-либо проверки.

Административный ответчик заместитель Волжского межрайонного прокурора Чушикина С.В., действующая от себя и в интересах Прокуратуры РМЭ по доверенности подержала позицию изложенную в возражении на исковое заявление. Полагала, что административным истцом пропущен срок, уважительных причин не имеется для восстановления, также отсутствуют предусмотренные законом основания, так как представление является законным, обоснованным, вынесенном в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Заинтересованное лицо представитель Финансового отдела Волжского муниципального района ФИО3 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного засевания, изучив материалы дела, представленные материалы по внесению представления, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии со ст. 1 которого прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

На основании п.1 ст. 21 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в соответствии со ст. 22 указанного федерального закона.

В п.3 ст.22 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с п.2, п.3 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В 2020 году Волжской межрайонной прокуратурой Республики Мапий Эл в рамках имеющихся полномочий исполнено поручение Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Республики Марий Эл по проведению мероприятий, направленных на обеспечение своевременного внесения заказчиками сведений о заключенных контрактах (договорах) в Единую информационную систему в сфере закупок (далее - ЕИС).

В рамках данных мероприятий в связи выявленными нарушений по результатам мониторинга ЕИС признаками нарушений, в том числе после получения объяснений от ФИО1 было установлено, что Финансовым отделом Волжского муниципального района (далее - Финансовый отдел) с хозяйствующими субъектами заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ № (далее исключен как ошибочный) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры в ЕИС числятся неисполненными, однако, фактически обязательства по ним выполнены. Указанное обстоятельство никем не оспаривалось.

Суд соглашается с доводами представителя административных ответчиков, что в нарушение ст. 18 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94), действовавшего на момент правоотношений, Финансовым отделом не были направлены в установленный срок (три рабочих дня) сведения об исполнении контрактов (договоров) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО4 как должностное лицо, фактически была согласна с этим, так как начала предпринимать меры к устранению данных нарушений, что подтверждает лично и подтверждается материалами дела.

Аналогичные требования о направлении сведений в реестр контрактов содержатся в ч. 3 ст. 103 действующего Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 44 в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной, содержащей объективное состояние контракта.

Довод ФИО1 о том, что сведения об исполнении указанных контрактов не подлежали размещению в ЕИС со ссылкой на п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона 94 основаны на неправильном толковании закона.

При исследовании заключенных контрактов, и требований действовавшего закона, суд приходит к выводу, что сведения о заключении, исполнении и расторжении указанных контрактов (договоров) подлежали размещению в ЕИС в силу прямого указания закона (ч. 1, ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 94).

Законодательство предусматривает, что в ЕИС включаются сведения как о фактическом исполнении контрактов (договоров), так и об их расторжении (при наличии предусмотренных законом оснований) в представлении прокурора указано о направлении в ЕИС сведений об исполнении либо расторжении контрактов (договоров) в целях обеспечения муниципальному заказчику, предоставленного законом, право выбора.

В части требований прокурора о сообщения прокурору о дате и времени рассмотрения представления до 26.06.2020 года, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Согласно ч. 1 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом установлены специальные сроки представления прокурору информации и документов.

Согласно материалам дела представление от 18.06.2020 года вручено лично и.о. руководителя Финансового отдела ФИО1 18.06.2020г. с указанием требования прокурора в срок до 26.06.2020 сообщить в прокуратуру о дате и времени рассмотрения представления, то есть в установленный ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» срок (пять рабочих дней).

Данное требование направлено на реализацию положений п. 3 ст. 7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов, в том числе коммерческими организациями.

Суд соглашается с доводами представителя административных ответчиков, что требование прокурора о направлении прокурору до 26.06.2020 информации о дате и времени рассмотрения представления полностью соответствует положениям федерального законодательства.

В части вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности, суд приходит к следующему.

При буквальном прочтении представления следует, что в представлении прокурора содержится формулировка: «решить вопрос о привлечении к ответственности», а не о возложении обязанности сделать это безусловно. На момент рассмотрения дела имеется привлеченное лицо - главный бухгалтер ФИО5, которая не обжаловала дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №л/с от 16 июля 2020 года.

Личных прав ФИО1 данное положение никоим образом не затрагивает, не накладывает каких-либо обязанностей.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав пунктом 5 представления.

За невыполнение представления в данной части административный истец к какой-либо ответственности не привлекалась, административное производство в отношении нее не возбуждалось.

В части срока обращения в суд с данным административным иском, суд приходит к следующему.

Административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представление об устранении нарушений федерального законодательства от 18.06.2020 № вручено и.о. руководителя Финансового отдела финансового отдела Волжского муниципального района, заместителю руководителя финансового отдела Волжского муниципального района ФИО1 лично 18.06.2020 года, о чем имеется подпись данного лица на представлении.

Именно с этой даты ФИО1 узнала о представлении прокурора, которое оспаривает административный истец.

С учетом обстоятельств дела и приведенных положений закона последний день срока для обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением приходился на 18.09.2020. С административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась в январе 2021 года, то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока (более чем на 4 месяца).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, в том числе соблюдение срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представление Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл от 18.06.2020 № рассмотрено Финансовым отделом ДД.ММ.ГГГГ, указанные в представлении нарушения ими устранены путем направления в ЕИС сведений о расторжении договоров. Вид устранения нарушений закона не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, а именно

Согласно данным официальных сайтов Волжского городского суда Республики Марий Эл и Верховного Суда Республики Марий Эл в указанный период ФИО1 и ее представитель ФИО2 участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, по факту невыполнения требований прокурора, указанных в представлении в Волжском городском суде РМЭ и Верховном Суде РМЭ, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

ФИО1 не была лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд в течение установленного законом трехмесячного срока, однако, ею этого сделано не было без уважительной причины, при наличии представителя имеющего юридическое образование.

Разъяснение судьей Верховного Суда РМЭ при рассмотрении административного дела о возможности обжалования представления для защиты своих прав в декабре 200 года, к таким основаниям не может быть отнесено.

Таким образом, ФИО1 пропустила срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к заместителю Волжского межрайонного прокурора, прокуратуре Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене в части пункта 1 абзаца 2, пунктов 2 и 5 представления Волжского межрайонного прокурора от 18 июня 2020 года и восстановлении срока на обжалование представления, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Емельянова

в окончательном виде

решение принято 26 марта 2021 года

.