Решение № 2-180/2017 2-180/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-180/2017

гр.дело №2-180/2017


Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лозовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя истца по доверенности Зыбина Д..В., ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО15 к ФИО7 ФИО16 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительной сделки — возвратить в собственность ФИО1 вышеуказанное жилое помещение. Требования истец мотивирует тем, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она является наследником первой очереди по закону к имуществу умершей, наследство приняла в установленный законом срок. 21.10.2005 года между ФИО1 и ответчиком по делу был заключен договор дарения, по которому ФИО1 подарила своему внуку ФИО5 квартиру №, расположенную в <адрес>. На момент заключения договора дарения даритель являлась инвалидом 1 группы, совершила сделку под угрозой применения физической силы со стороны ответчика и регулярного применения насилия, а именно избиений. ФИО5 имеет репутацию жестокого человека, злоупотребляющего спиртными напитками, состоит на учете у психиатра. Под влиянием насилия, а также угроз со стороны ФИО5 ФИО1 была лишена возможности свободно выразить свою волю и вынуждена была подписать договор дарения принадлежащей ей квартиры.

Впоследствии сторона истца увеличила и уточнила исковые требования, окончательно просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 21.10.2005 года между ФИО1 и ФИО7 ФИО18 исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 21.11.2005 года права ФИО5 на недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования с учетом их увеличения и уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят их удовлетворить. Истец пояснила, что она досмотрела мать, похоронила ее. Примерно за 3-4 месяца до смерти наследодателя, умершей ДД.ММ.ГГГГ, со слов последней ей стало известно, что ФИО1 подарила спорную квартиру ответчику. ФИО5 не проживал в квартире ФИО1, а иногда приезжал, бабушке не помогал. При этом последняя жаловалась, что ФИО5 ее обижал, избивал, и она его боялась. ФИО1 высказывала желание оспорить договор дарения, однако состояние здоровья последней не позволило сделать это при жизни наследодателя.

Ответчик ФИО5 исковые требования с учетом их увеличения и уточнения не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что ФИО1 приходилась ему родной бабушкой по линии матери. Единственным принадлежащим ей имуществом являлась спорная квартира. Желание умершей передать ему спорную квартиру было добровольным, насилие к ФИО1 он не применял. Изначально данную волю ФИО1 выразила в своем завещании от 09.03.2005 года, в котором все свое имущество завещала ФИО5. А впоследствии, 21.10.2005 года, она подарила ему квартиру. При этом составленное в его пользу завещание не отменялось и не изменялось. Договор дарения сторонами был заключен в здании «Одно окно», куда ФИО1 и ФИО5 вместе приехали. А потом вместе сдавали документы на регистрацию и получали документы.

Третьи лица ФИО14, нотариус ФИО17 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства Управление извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 572 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

21.10.2005 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарила ФИО5 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 является дочь последней ФИО2, которая приняла наследство, что подтверждается копией наследственного дела, представленного нотариусом Шебекинского нотариального округа ФИО8.

Поскольку истец, оспаривая сделку дарения от 21.10.2005 года, выступает в данном случае как наследник после смерти матери, то к ней переходят все права и обязанности наследодателя.

Оспаривая договор дарения от 21.10.2005 года, истец ссылается на то, что даритель совершила сделку под угрозой применения физической силы со стороны ответчика и регулярного применения насилия, а именно избиений. Под влиянием насилия, а также угроз со стороны ФИО5 ФИО1 была лишена возможности свободно выразить свою волю и вынуждена была подписать договор дарения принадлежащей ей квартиры.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО19 пояснила, что ей со слов ФИО1 было известно о том, что та подарила квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5. При этом бабушка высказывала сожаление о своем решении и о намерении вернуть квартиру в свою собственность, поскольку ответчик ее обижал, избивал.

Свидетель ФИО10, допрошенная по ходатайству стороны истца, в судебном заседании пояснила, что со слов умершей ФИО1 ей известно, что последняя боялась своего внука ФИО5, который ее избивал. По этой причине ФИО11 собиралась переоформить принадлежащую ей квартиру на имя последнего.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 не могут служить доказательством совершения ФИО1 оспариваемой сделки под влиянием насилия или угрозы, поскольку из них не следует, что они являлись очевидцами применения насилия или угроз со стороны ответчика по отношению к дарителю с целью принуждения ее к совершению оспариваемого договора дарения.

Бесспорных доказательств совершения насилия или угроз со стороны ответчика в отношении ФИО1 на момент заключения оспариваемого договора дарения в судебном заседании не добыто. Доказательств, свидетельствующих об обращении дарителя в медицинские учреждения и правоохранительные органы с заявлениями об угрозах, причинении телесных повреждений, стороной истца не представлено.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, 24.10.2005 года стороны обратились с заявлениями о регистрации договора дарения от 21.10.2005 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5 в простой письменной форме, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО3 квартиру № по адресу: <адрес>, и просили выдать свидетельство о государственной регистрации права.

При регистрации договора дарения ФИО1 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области присутствовала, о чем свидетельствует подпись последней, соответствующая дате 22.11.2005 года, в расписке в получении ФИО5 документов на государственную регистрацию и получении им документов после проведения регистрации.

При этом, в своих показаниях свидетели стороны ответчика ФИО12, ФИО13 в судебном заседании пояснили, что со слов умершей ФИО1 им известно, что последняя самостоятельно и добровольно приняла решение подарить спорную квартиру ФИО5, поскольку она очень любила своего внука и жалела его.

Согласно справке ООО «Шебекинская коммунальная компания», выданной 01.12.2016 года, в квартире № по адресу: <адрес>, на указанную дату никто не зарегистрирован. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что даритель была зарегистрирована и проживала до дня смерти в квартире, подаренной ответчику.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорный договор дарения был заключен ФИО1 под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, а также, что последняя вынуждено подарила спорную квартиру вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовался. В связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО20 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного его текста путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья С.В. Нессонова

решение в окончательной

форме принято 18.03.2017 г.