Решение № 2-1439/2020 2-1439/2020~М-1349/2020 М-1349/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1439/2020

Дело № 2-1439/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 13 октября 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ширину В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к Ширину В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, под управлением ФИО1, и автомобиля <...>, под управлением ответчика Ширина В.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство <...>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств МММ <...> в САО «ВСК».

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 82122 рубля по платежному поручению от <...><...>. Также в ходе рассмотрения страхового события было установлено, что согласно полиса ОСАГО от <...> ХХХ <...>, оформленного в страховой компании ООО «СК «Согласие», страхователем является ФИО2, он же является водителем, допущенным к управлению ТС, следовательно, полис страхования оформлен с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению. Таким образом, ФИО3 не имел права управлять транспортным средством <...>

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована и в связи с тем, что решить данный вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, просит суд взыскать с ответчика в порядке сумму ущерба 82122 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2664 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, надлежащим образом извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Суд принял меры к надлежащему его извещению по месту регистрации, согласно данным, предоставленным Отделением по вопросам миграции ОМВД России по городу Кумертау. Судебные повестки, направленные ответчику заказной почтой с уведомлением по адресу его регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения корреспонденции, что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО4, ФИО2, которые в судебное заседание также не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, а также материал об административном правонарушении КУСП за <...> от <...>, предоставленный по запросу суда, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п.д ч.1).

Судом установлено, что <...> в 21 час 42 минуты по улице <...> ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки <...>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и совершил наезд на автомашину <...>, принадлежащую ФИО4, находившуюся под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, и не оспариваются сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

По страховому случаю от <...> между САО «ВСК» и ФИО4, на основании обращения последнего, заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от <...>, которым размер страховой выплаты составил 82122 рубля (л.д.12,25).

Потерпевшему ФИО4 страховой компанией САО «ВСК» по прямому возмещению убытков выплачено страховое возмещение в размере 82122 рубля по платежному поручению от <...><...> (л.д.26).

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденном постановлением Президиума РСА от <...>, истцом возмещен вред страховой компании потерпевшего в размере 82122 рубля, что подтверждается представленным истцом платежным поручением от <...><...> (л.д.27).

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, вышеуказанное ДТП произошло по вине Ширина В.А., управлявшего автомобилем марки <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ <...> от <...> с учетом ограниченного использования транспортным средством. Водителем, допущенным к управлению ТС, является только его собственник ФИО2 (л.д.20-22). Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП ФИО3 не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки <...>

При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения произведенных расходов с Ширина В.А., поскольку ответчик, будучи виновным в совершении ДТП, не был вписан в договор ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению ТС, ущерб потерпевшему причинен по его вине, поэтому ответчик обязан возместить ООО «СК «Согласие» денежную сумму, выплаченную потерпевшему.

Учитывая факт исполнения истцом ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению вреда страховой компании потерпевшего, непредставление ответчиком доказательств возмещения истцу причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба в заявленном истцом размере 82122 рубля. Заявленная ко взысканию сумма ущерба стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2664 рубля, что подтверждается платежным поручением от <...><...> (л.д.6). В связи с полным удовлетворением искового требования ООО «СК «Согласие», согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Ширина В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 82122 (восемьдесят две тысячи сто двадцать два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2664 (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-1439/2020, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.