Решение № 2А-2127/2019 2А-2127/2019~М-2243/2019 М-2243/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2А-2127/2019

Дело № 2а-2127/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.

при секретаре Манжеевой Л.М.,

с участием административного истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Элистинскому городскому отделу судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12 октября 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № 34688/18/08001-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Гринфилдбанк». На основании определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 июня 2019 г. произведена замена взыскателя с АО «Гринфилдбанк» на ФИО3. 14 июня 2019 г. ФИО3 подала заявление судебному приставу-исполнителю о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства. В тот же день, 11 июня 2019 г., судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 28 153 руб. 84 коп., и 10 907 руб., 53 коп., соответственно. Считает, что вышеуказанные постановления незаконны, необоснованны и подлежат отмене, поскольку исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с его отзывом. Считает, что ею были предприняты соответствующие меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Полагает, что имеются все основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 УФССП России по РК от 11 июня 2019 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 28 153 руб. 84 коп. и 10 907 руб. 53 коп.; освободить её от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточнила требования, просила освободить её от взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №1 УФССП России по РК ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по РК в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 34685/18/08001-ИП от 15.10.2018 г., 34688/18/08001-ИП от 15.10.2018 г. в отношении должника ФИО1, гражданского дела №2-2563/2017, суд полагает, административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2017 г. взысканы солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 17 сентября 2013 г. по состоянию на 08 августа 2017 г. в размере 402197 руб. 65 коп., с ФИО1 задолженность в размере 218 580 руб. 30 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 августа 2018 г. решение от 21 сентября 2017 г. в части взыскания с ФИО1 штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты изменено. Взыскана с ФИО7 задолженность по кредитному договору в размере 151 730 руб. 35 коп.

На основании исполнительных листов серии <данные изъяты> от 23.08.2018 г., серии <данные изъяты> от 02.08.2018 г. судебным приставом исполнителем ЭГОСП №1 УФССП России по РК ФИО8 15 октября 2018 г. возбуждены исполнительные производства № 34685/18/08001-ИП, № 34688/18/08001-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя АО «Гринфилдбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 155 821 руб. 89 коп. и 402 197 руб. 65 коп.

Определением Элистинского городского суда РК от 7 июня 2019 г. произведена замена взыскателя АО «Гринфилдбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» по гражданскому делу по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника – ФИО3.

14 июня 2019 г. ФИО3 подала судебному приставу-исполнителю ЭГОСП № 1 УФССП России по РК заявление о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

01 июля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 УФСПП России по РК ФИО4 исполнительное производство № 34685/18/08001-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО3

11 июня 2019 г. судебным приставом исполнителем ЭГОСП №1 ФИО4 вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительным производствам № 34685/18/08001-ИП, № 34688/18/08001-ИП в размере 10907 руб. 53 коп. и 28 153 руб. 84 коп., соответственно.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она не уклонялась от погашения задолженности по решению суда. Она работает в ФГБОУ ВПО «Калмыцкий государственный университет», с 01.04.2018 г. по 30.06.2018 г. с ее заработной платы удержания по исполнительному производству составили 79 823 руб. 77 коп. Кроме того, у неё производились удержания со страховой пенсии по старости с декабря 2018 г. по май 2019 г. в размере 48 753 руб. 84 коп. Она также самостоятельно вносила денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству 11 сентября 2018 г. в размере 425 руб. 50 коп., 15 ноября 2018 г. – 13000 руб., 19.10.2018 г. – 5905 руб. 53 коп.

По состоянию на 01.07.2019 г. задолженность по исполнительному производству составляла 166 729 руб. 42 коп., в том числе остаток основного долга – 155 821 руб. 89 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами и материалами исполнительного производства.

Таким образом, в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного суд признает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к Элистинскому городскому отделу судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора в размере 10907 руб. 53 коп. и 28 153 руб. 84 коп., наложенного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия от 11 июня 2019 года по исполнительным производствам № 34685/18/08001-ИП, № 34688/18/08001-ИП, возбужденным 15 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Карвенова