Решение № 2-95/2018 2-95/2018 ~ М-86/2018 М-86/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-95/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Тырныауз

Эльбрусский районный суд КБР в составе:

председательствующего - Гергокова Т.Т.,

при секретаре – Жаппуевой Л.А.,

с участием: истца-ФИО4 и ее представителя – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Афашокова А.К. и представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 и ФИО2 о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 и ФИО2, в котором просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 недействительным; применить последствия недействительности сделки и признать договор ипотеки №, заключенный между ФИО4 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 незаключенным; применить последствия недействительности сделки и признать договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, заключенный между БайдаевымАртуромХамитовичем,адрес:КБР,<адрес>,<адрес> Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 незаключенным, мотивируя следующим.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино- Балкарского отделения №8631 и <данные изъяты>», заключили между собой договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях кредитного договора (п. п. 1, 4 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, между банком и ей был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого она приняла на себя обязательство полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов, и неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов.

Приговором <адрес> суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, и назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне» от назначенного наказания ФИО2 был освобожден.

Данным приговором преюдициально установлено, что ФИО2 будучи единственным акционером <данные изъяты>», занимая на основании приказа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. должность генерального директора, умышленно, предварительно предоставив в дополнительный офис 8631 ОСБ ОАО «Сбербанк России», заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии данного общества, незаконно получил кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые не погасил.

ФИО2 умышленного ввел ее в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а именно заверил ее, что финансово-хозяйственная деятельность <данные изъяты>» является платежеспособным, в связи с этим, по инициативе и по просьбе ФИО2, она подписала кредитный договор и иные сопутствующие бумаги, в том числе договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансово-хозяйственная деятельность <данные изъяты>» и его платежеспособность имели для нее принципиальное значение при решении вопроса о том согласится ли она подписать договор поручительства и не поставит под угрозу обращение взыскания на имущество, стоимостью около <данные изъяты> рублей.

В возражении на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице КБО № 8631 просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме за необоснованностью, мотивируя тем, что исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности. Доводы истца о том, что оспариваемые договоры были заключены под влиянием обмана и введения в заблуждение были предметом исследования в судебных инстанциях.

Банк и <данные изъяты>» заключили между собой договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, между банком и ФИО4, также заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с длительным неисполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в <адрес> районный суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ г. решением <адрес> районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Истец в ДД.ММ.ГГГГ г. обращался с иском к Банку о признании недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. решением <адрес> районного суда, оставленным без изменения

апелляционным определением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истцу отказано.

Все оспариваемые договоры заключены в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ Истец узнал об условиях кредитного договора, договора поручительства, договора ипотеки в дату заключения договоров. Подписание указанных договоров истцом не оспаривается.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые истцом договоры заключены в письменной форме, истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, договора поручительства, договора ипотеки, следовательно, срок исковой давности по оспариваемым договорам №,№, № истек ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данная позиция подтверждается решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением <адрес> районного суда ДД.ММ.ГГГГ, довод истца о том, что договоры ипотеки и поручительства ею совершены под влиянием заблуждения, суды сочли необоснованными, что в силу статьи 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец не представил доказательств того, что оспариваемые договоры был заключены под влиянием обмана.

В судебном заседании ФИО4 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что при составлении искового заявления произошла описка, а именно вместо правильного ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 наименование ответчика неверно указано - ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631. ФИО2 ввел ее и Банк в заблуждение относительно хозяйственного положения и финансового состояния <данные изъяты>» в связи с чем, она подписала договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ О том, что ФИО2, умышленного ввел ее и Банк в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, предоставив в дополнительный офис 8631 ОСБ ОАО «Сбербанк России», заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии <данные изъяты>» она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года из приговора <адрес> городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был осужден по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ. По данному уголовному делу ее допрашивали в качестве свидетеля, однако копию приговора ей не выдали.

Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 ФИО3, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, и просил применить срок исковой давности.

В виду неизвестности место жительства ответчика ФИО2, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, его представителем был назначен адвокат через ФКА по <адрес> Афашоков А.К., который исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, указанными выше нормами закона, необходимо доказать факт совершения сделки под влиянием насилия или угрозы, введения его в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино- Балкарского отделения №8631 и <данные изъяты>», был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино- Балкарского отделения №8631 и ФИО4 заключены: договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки и признания договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд считает необходимым отказать за истечением срока исковой давности, поскольку оспариваемы истцом договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с данным иском ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению сроков, установленных указанными выше нормами закона.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО2 умышленного ввел ее и Банк в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, предоставив в дополнительный офис 8631 ОСБ ОАО «Сбербанк России», заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии <данные изъяты>» она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает не обоснованными, поскольку предоставление ФИО2 в Банк заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии <данные изъяты>» не влияют на сроки обращения в суд с данными требованиями. Кроме того, Закон не ставит в зависимость заключение договора поручительства или ипотеки от хозяйственного положения и финансового состояния заемщика, а заключение договора поручительства или ипотеки зависит от волеизъявления поручителя.

Что касается исковых требований ФИО4 о применении последствий недействительности сделки и признании договора об открытии возобновляемой кредитнойлинии№,заключенныймеждуБайдаевымАртуромХамитовичем,адрес:КБР,<адрес> Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 незаключенным, то ФИО4 не является стороной данного договора и не вправе его оспаривать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 и ФИО2 о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 недействительным; применении последствий недействительности сделки и признании договора ипотеки №, заключенный между ФИО4 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № незаключенным, отказать за истечением срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 и ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и признании договора об открытии возобновляемой кредитнойлинии№,заключенныймеждуБайдаевымАртуромХамитовичем,адрес:КБР,<адрес> Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 незаключенным, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Эльбрусский районный суд КБР.

«Согласовано»

Судья Эльбрусского районного суда КБР Т.Т.Гергоков