Решение № 2-633/2021 2-633/2021~М-375/2021 М-375/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-633/2021

Дело № 2-633/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 24 июня 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Сафроновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога; по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма №, заключенному с заемщиком ФИО2 20.08.2020 в размере 93992 рубля 42 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Almera Classic, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору микрозайма №, заключенному 20.08.2020 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО2, заемщик получил микрозайм в размере 66000 рублей на срок 48 месяцев, под уплату 95,9 % годовых, приняв на себя обязательства ежемесячно погашать микрозайм аннуитентными платежами и ежемесячно, одновременно с погашением кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком. В нарушение пункта 6 договора микрозайма заемщик ФИО2 платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно, затем прекратил уплату займа и процентов. В обеспечение исполнения договора микрозайма заемщик передал кредитору в залог транспортное средство Nissan Almera Classic, залоговой стоимостью 159500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору микрозайма № от 20.08.2020 в размере 93992,42 рубля, в том числе по основному долгу, по просроченным процентам и неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9019,77 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Nissan Almera Classic, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на основании договора купли-продажи 21.09.2020, путем его реализации с публичных торгов.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ООО МФК «КарМани», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

Требования встречного иска мотивированы тем, что ей на основании договора купли- продажи, заключенного 21 сентября 2020 года с ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Almera Classic, идентификационный номер (VIN) №. Указанный автомобиль ФИО1 приобрела по договору купли-продажи от 19 сентября 2020 года у ФИО4 Приобретенное ФИО3 транспортное средство было зарегистрировано в установленном законом порядке, на момент регистрации автомобиль в розыске не находился. Истец указывает, что проверяла всевозможными способами наличие залога на автомобиль, однако на сайтах информация о залоге автомобиля отсутствовала. При постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в залоге либо розыске, ФИО2 передал ей транспортное средство добровольно, до продажи автомобиль находился в его законном владении, что по мнению ФИО3 свидетельствует о том, что на момент продажи автомобиль не находился в залоге, был свободен от любых прав третьих лиц, а также о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства. Ответчик (истец по встречному иску) указывая, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалось от нее при совершении сделки, просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Nissan Almera Classic, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО МФК «КарМани» ФИО5, действующая по доверенности №940 от 26.02.2020, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила возражения на встречное исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении встречного искового заявления, указывая, что залог транспортного средства был зарегистрирован. Информация о залоге автомобиля находится в открытых источниках и может быть получена лицом при покупке транспортного средства.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Согласно справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, <адрес>, аналогичный адрес был указан ответчиком в качестве места регистрации при заключении кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства, о перемене места жительства ФИО2 не уведомлял. Судебная корреспонденция направлялась ФИО2 по указанному адресу, однако повестки возвращены с отметкой почтамта об истечения срока хранения.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По норме, установленной в части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна была быть возвращена.

На основании статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2020 между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФК «КарМани» предоставил заемщику займ в размере 66000 рублей под уплату 95,9 % годовых, на срок 48 месяцев. В соответствии с условиями договора микрозайма погашение займа осуществляется равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным в письменной форме индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Банк исполнил свои обязательства по договору микрозайма, перечислив череж платежную систему 00БП-007016 ФИО2 денежные средства в размере 66000 рублей.

В обеспечение исполнения договора микрозайма заемщик передал кредитору в залог транспортное средство Nissan Almera Classic, залоговой стоимостью 159500 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 20.08.2020.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик погашает основной долг по кредиту и уплачивает начисленные на его сумму проценты ежемесячно равными аннуитентными платежами 20 числа каждого месяца. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 5409 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору микрозайма заемщик ФИО2 не исполняет, нарушает сроки погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по договору микрозайма.

При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен следующий расчет по состоянию на 24.02.2021:

основной долг – 65951,97 рубль,

просроченные проценты – 27066,92 рублей,

неустойка – 973,53 рубля,

всего 93992,42 рубля.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, суд находит его верным и принимает в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив, что заемщик нарушает условия кредитования, в досудебном порядке не исполнил требование банка о досрочном возврате задолженности, доказательств погашения задолженности не представил, суд находит иск в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа с 21.11.2020 по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учетом условий заключенного сторонами кредитного договора, не расторгнутого до настоящего времени, истец имеет право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательств по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Факт взыскания процентов за пользование займом за определенный период сам по себе не лишает истца права требовать взыскания установленных договоров процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения обязательств.

Таким образом, требования ООО МФК «КарМани» о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу за период с 25.02.2021 до дня фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, суд считает следующее.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ФИО2 перед кредитором составляет 93992,42 рубля, то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктами 9, 10 договора микрозайма заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора. Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

В обеспечение исполнения договора микрозайма 20 августа 2020 года между ФИО2 и ООО МФК «КарМани» было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого заемщик передал кредитору в залог транспортное средство Nissan Almera Classic, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 159500 рублей.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 11.12.2020 следует, что договор залога транспортного средства Nissan Almera Classic, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован в установленном порядке, на момент обращения истца в суд сведения о залоге данного автомобиля являлись актуальными.

По информации МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю автомобиль Nissan Almera Classic, идентификационный номер (VIN) №, в настоящее время принадлежит ответчику ФИО3, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 21.09.2020. Из карточки учета транспортного средства следует, что изменения в регистрационные данные внесены 23.09.2020, в связи с изменением собственника.

Таким образом, залоговое имущество зарегистрировано за ФИО3 после внесения сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 21 августа 2020 года под номером № (л.д. 12), то есть до заключения договоров купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 19 сентября 2020 года и между ФИО1 и ФИО3 21 сентября 2020 года.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Однако из материалов дела следует, что с заявлением к нотариусу о выдаче краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля Nissan Almera Classic, идентификационный номер (VIN) № ФИО3 не обращалась. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ею предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО1, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - автомобиль Nissan Almera Classic, идентификационный номер (VIN) №.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 не представлено доказательств, что она не знала и не должна была знать, что приобретенное ею транспортное средство является предметом залога, в связи с чем исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению.

Установив, что ФИО2 допущено нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОООМФК «КарМани» в части обращения взыскания на автомобиль Nissan Almera Classic, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3, поскольку у кредитора возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то кредитор вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению №2496 от 25.02.2021 в размере 9019,77 рублей. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от 20.08.2020 по состоянию на 24.02.2021: просроченную задолженность по основному долгу в размере 65951 (шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 97 копеек, просроченные проценты в размере 27066 (двадцать семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 92 копейки, неустойку в размере 973 (девятьсот семьдесят три) рубля 53 копейки, а всего 93992 (девяносто три тысячи девятьсот девяносто два) рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование суммой займа по ставке 95,9% годовых на сумму невозвращенного основного долга с 25.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9019 (девять тысяч девятнадцать) рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль Nissan Almera Classic, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке села <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко