Решение № 2-468/2017 2-468/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-468/2017

Дело № 2-468/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре Садофьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным плана и договора купли-продажи земельного участка, восстановлении существовавшего положения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным план смежного земельного участка от 21 марта 2003 года с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка от 16 июля 2004 года, заключённого между третьим лицом ФИО3 и ответчиком ФИО2, восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Свои требования истец мотивирует нарушением закона о землеустройстве, так как в кадастровом деле отсутствует акт установления и согласования границ, глава района не обладал полномочиями на утверждение новых границ земельных участков, в связи с чем, договор купли-продажи является незаконным. Истец указывает на нарушение её прав собственности на земельный участок <данные изъяты>, конфигурация которого была нарушена решением Серебряно-Прудского районного суда от 14 июня 2017 года, установившим границы соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО2, на основании спорного плана.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала. Считает, что оспариваемые план смежного земельного участка, закрепляющего его площадь 880 кв.м., и сделка купли-продажи затрагивают её права на земельный участок.

Представитель истца адвокат Малышев В.Н. иск поддержал и пояснил, что договор купли-продажи считает недействительным, так как акт согласования границ с нарушениями закона.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что границы его земельного участка в плане отображались по фактическому использованию по согласованию со всеми смежными землепользователями, о чём имеется акт согласования границ. Межевание земельного участка истца не проводилось, при этом имеется вступившее в законную силу решение суда, определившее границы его земельного участка на основании межевания, результаты которого истец в данном деле просит признать недействительными. При этом Серебряно-Прудский суд по делу 2-16/2017 посредством проведения землеустроительной экспертизы установил, что земельный участок истца превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, и отказал в удовлетворении её требований о признании результатов межевания недействительными. Считает исковые требования необоснованными, так как указанные истцом доводы уже были предметом судебной проверки. Просил применить срок исковой давности.

Третьи лица Администрация городского округа Серебряные Пруды Московской области, ФИО3, СНТ «Березинка-2» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требованию не подлежащими удовлетворению.

В ходе разбирательства дела установлено, что 26 августа 2009 года истец ФИО1 приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга С.С.А. (л.д. 11, 41).

Границы земельного участка наследодателя С. С.А. не были установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке и не опровергается истцом (л.д. 77, 87).

Ответчик ФИО2 приобрёл в собственность 19 июля 2004 года соседний земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 880 кв.м., по договору купли-продажи от 16 июля 2004 года у собственника ФИО3 (л.д. 13, 14, 65).

Площадь земельного участка ФИО3 была установлена постановлением Главы Серебряно-Прудского района Московской области от 29 декабря 2003 года № 517 в размере 880 кв.м. на основании плана земельного участка от 21 марта 2003 года (л.д. 28).

Границы земельного участка ФИО3 были определены в результате проведённого межевания, что подтверждается актом установления и согласования границ от 15 января 2003 года, в котором имеются подписи владельцев смежных земельных участков, в том числе С. С.А. – собственника земельного участка № 6 (л.д. 82).

Из показаний свидетеля Г. Г.А. следует, что в 2003 году она исполняла обязанности председателя правления СНТ «Березинка-2», в связи с чем, от имени СНТ согласовывала границы земельных участков садоводов. В 2003 году она подписала акт согласования границ земельного участка ФИО3, поскольку подписи остальных соседей имелись в акте. После она выдала ФИО2 членскую книжку с указанием площади участка 880 кв.м. Претензий со стороны СНТ «Березинка-2» по вопросу увеличения площади земельного участка ФИО3, перешедшего затем к ФИО2, не предъявлялось. ФИО1 знала об увеличении площади земельного участка ФИО2 с 2004 года (л.д. 88/об.).

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» в редакции № 1 от 18 июня 2001 года, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка ответчика в 2003 году, межевание объектов землеустройства предусматривало в том числе проведение работ по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Согласно пункта 14.4 методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, результаты согласования границ оформлялись актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

В силу пунктов 17 и 17.1, при составлении карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства рекомендуется принимать во внимание, что: карта (план) объекта землеустройства составляется, если это предусмотрено заданием на выполнение работ, в противном случае составляется карта (план) границ объекта землеустройства в виде карты (плана) границ земельного участка или карты (плана) границ муниципального образования или другого административно-территориального образования.

Таким образом, довод истца о нарушении процедуры межевания земельного участка ФИО3 по причине не проведения процедуры согласования границ, как основание заявленных исковых требований о признании плана земельного участка недействительным, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается актом согласования границ и показаниями свидетеля Г. Г.А., подтвердившей факт проведения этой процедуры и согласования границ соседей.

Суд также принимает во внимание, что решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 июня 2017 года, вступившим в законную силу 16 августа 2017 года, были рассмотрены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания его земельного участка недействительными. Решением суда в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Судебным разбирательством было установлено, что площадь её земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе, что отражено в заключении эксперта (гр. дело 2-16/2017, том 2, л.д. 21).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих нарушение проведения процедуры межевания земельного участка, ныне принадлежащего ответчику.

Подлежит отклонению довод истца о нарушении её права собственности проведённым ФИО3 межеванием, так как земельный участок был приобретён ею в качестве наследственного имущества в 2009 году, то есть в неизменном виде (ст. 1110 ГК РФ), без определённых на местности в соответствии с действующим законодательством границ. При этом наследодатель С. С.А. согласовал границы земельного участка ФИО3 при проведении межевания в 2003 году.

Площадь земельного участка истца ФИО1, с учётом вступившего в законную силу решения суда об установлении границ земельного участка ФИО2, соответствует правоустанавливающим документам, что свидетельствует об отсутствии нарушения её права собственности на земельный участок.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что при проведении межевания были нарушены её права и интересы, в связи с чем, предмет спора отсутствует.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Суд принимает во внимание, что оспариваемые межевание и сделка купли-продажи имели место более 10 лет назад. Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, а истец не представил доказательств наличия уважительной причины его пропуска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным плана и договора купли-продажи земельного участка, восстановлении существовавшего положения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 года.