Апелляционное постановление № 22-1616/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 4/16-85/2021

Судья Беликов О.В. Материал № 22-1616/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года ФИО1 осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Осужденный ФИО1 и начальник ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области обратились в Красноармейский городской суд Саратовской области соответственно с ходатайством и представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства и представления было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что при принятии решения суд не принял во внимание его доводы, а также доводы администрации исправительного учреждения. Обращает внимание, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, по мере возможности принимает меры по возмещению морального вреда, за время отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения и грамоты от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду. Считает, что при рассмотрении его ходатайства суд проигнорировал требования ст. 8 УИК РФ. Утверждает, что выводы суда противоречат представленным им и администрацией исправительного учреждения материалам. Отмечает, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует такое основание для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания как не полное возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Обращает внимание, что от своих исковых обязательств он не отказывался, из его заработной платы в исправительном учреждении удерживаются денежные средства в счет погашения иска. Вместе с тем часть своей заработной платы он вынужден тратить на коммунально-бытовые расходы в колонии. Обращает внимание, что в силу своего материального положения у него нет возможности погашать исковые требования в добровольном порядке. Полагает, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что у него отсутствует стремление погашать иск, и не получили оценку суда. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что к настоящему времени меры воспитательного характера в отношении него являются недостаточными, цели наказания не достигнуты и социальная справедливость не восстановлена. Считает, что доводы прокурора, возражавшего против удовлетворения представления и ходатайства, являются немотивированными и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Считает, что в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства и необоснованно отказал в его удовлетворении. Обращает внимание, что в связи с распространением пандемии коронавирусной инфекции не рекомендовано присутствовать на заседаниях суда. В связи с чем, судья не мог видеть его и сформировать для себя его психологический портрет. Просит постановление суда отменить, его ходатайство и представление начальника исправительного учреждения о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и представления начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и представления начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, характера и тяжести совершенного преступления, отношения осужденного к нему, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая ходатайство ФИО1 и представление начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, имеет положительную характеристику от администрации исправительного учреждения, не имеет взысканий, имеет поощрения, его отношение к труду.

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнения представителя администрации, поддержавшего ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы положительные характеристика администрации исправительного учреждения и заключение психолога не могут являться безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение по ходатайству принимается на основании совокупности всех представленных материалов.

Доводы осужденного о позитивной тенденции изменения его личности не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и не подтверждаются представленными материалами.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленных ходатайства и представления, недостаточно сведений для их удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступивших ходатайства и представления, в том числе доводы участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 и представления начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе исправительными работами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко