Решение № 2-1042/2018 2-1042/2018 (2-9683/2017;) ~ М-9867/2017 2-9683/2017 М-9867/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1042/2018

Дело № 2-1042/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Баранцевой Г.А., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Формат плюс» о защите прав участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ поручила ответчику строительство квартиры в <адрес>, номер <адрес>, проектный номер <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.метров. Стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость была выплачена ООО «Строительная компания СОК» в пользу ответчика. Далее состоялась множественная уступка права требования по договору долевого участия в пользу истца. По договору застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать объект не позднее второго квартала 2017 года. Акт приёма – передачи квартиры между сторонами до настоящего времени не подписан. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислил неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки за аренду жилья в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании истец участия не принимала, её представитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в суд представителя не направил, извещение о времени и месте рассмотрения дела по месту своего нахождения не получил, оно вернулось в суд по истечении срока почтового хранения. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ООО «Формат плюс» и ООО «Строительная компания СОК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора является однокомнатная <адрес> (проектный номер) на <данные изъяты>-м этаже ориентировочной общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. без отделки, адрес: <адрес> Стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей.

По договору застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать готовый объект не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ года.

Далее состоялась множественная уступка права требования по договору долевого участия в пользу истца, что следует из договоров уступки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан, что стороны не оспаривают.

Свои требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истица мотивирует тем, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию предполагался не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитывают размер неустойки по ДД.ММ.ГГГГ на период просрочки <данные изъяты> дня.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно условиям договора, квартира должна была быть передана истцу не позднее 30 июня 2017 года. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передачи квартиры истцу. На ДД.ММ.ГГГГ года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, поэтому величина неустойки подлежала расчету с применением ключевой ставки <данные изъяты> % (действующей с ДД.ММ.ГГГГ года). Расчет неустойки, представленный истцом, указанным требованиям отвечает, не превышает предельных размеров, установленных законом, поэтому суд в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ определяет размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не привел исключительных обстоятельств для этого. Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому истцы основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Оснований для взыскания убытков с ответчика за найм жилого помещения суд не находит, поскольку истец представила договор найма, который заключен с родным отцом истца, по спорному адресу истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года, является членом семьи собственника. Причинно-следственной связи между возникновением арендных отношений между ФИО5 и истцом с фактом просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве суд не усматривает.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины при цене иска до <данные изъяты> рублей, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Госпошлина, оплаченная истцом, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Формат плюс» о защите прав участника долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Формат плюс» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Возвратить истцу госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Формат плюс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Г.В. Чех