Решение № 2-6899/2017 2-6899/2017~М0-5999/2017 М0-5999/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-6899/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «АВТОВАЗ» с требованиями о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен автомобиль марки LADA 21214, (VIN) <***>, стоимостью 389 000 рублей. Приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». Истцом проведено необходимое техническое обслуживание у дилера, о чем сделаны соответствующие отметки сервисной книжке. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока, в автомобиле стали выявляться различные производственные недостатки качества, за устранением которых истец обращался на СТО, однако требования остались без удовлетворения. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда по гражданскому № исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» об обязании безвозмездно устранить недостатки на автомобиле были удовлетворены частично.

В соответствии с решением суд ПАО «АВТОВАЗ» обязал безвозмездно устранить на автомобиле LADA 4х4, модификация 21214, 2015 года выпуска идентификационный номер (VIN) <***>, цвет 368 темно-зеленый, двигатель 21214 0689604, № запчастей 2094318, вариант комплектации 42-010, принадлежащем ФИО2 следующие недостатки:

1. вспучивание ЛКП, коррозия в стыке панели крышки с угловой панелью боковины левой;

2. растрескивание ЛКП, коррозии в стыке панели крыши со стойкой ветрового окна правой;

3. растрескивание ЛКП в сопряжении рама ветрового окна/крыло правое переднее;

4. растрескивание ЛКП в сопряжении рама ветрового окна/крыло левое переднее;

5. Сдир ЛПК до металла в средней верхней части на панели боковой правой от контакта с дверью правой;

6. Сдир ЛПК до металла на кромке павой двери в углу сверху от контакта с панелью боковой правой;

7. Протир ЛКП до металла на торце капота слева, коррозия по сопряжениям усилителя капота;

8. Протир ЛКП до металла на торце капота справа;

9. Коррозия в сопряжении задней части правого переднего крыла и боковины правой в сборе;

10. Коррозия в сопряжении задней части левого переднего крыла и боковины левой в сборе;

11. Коррозия на панели левой двери из-под окантовки опускного стекла двери.

12. Коррозия на панели правой двери из-под окантовки опускного стекла двери.

13. Коррозия двери задка в районе дренажных отверстий справа и слева;

14. Протир ЛКП до грунта панели ДЗ от контакта с уплотнителем проёма двери задка;

15. Коррозия в сопряжении панели двери задка внутренней и панели двери задка наружной;

16. Коррозия облицовки фары правой;

17. Коррозия облицовки фары левой;

18. Коррозия штатных колёсных дисков;

19. Люфт в петлях левой двери;

20. Люфт в петлях правой двери;

21. Стук при движении, люфт в петлях капота;

22. Люфт переднего левого сиденья в механизме наклона и в направляющих салазок;

23. Люфт переднего правого сиденья в механизме наклона и в направляющих салазок;

24. Подтекание масла в сопряжении двигатель - крышка привода распределительного вала в сборе;

25. Подтекание масла КПП через прокладку механизма выбора передач;

26. Подтекание масла через сальник правой полуоси заднего моста;

27. Стук, скрип в подвеске автомобиля при движении и раскачивании. Растрескивание, выпучивание втулок продольных штанг верхних левой и правой задней подвески;

28. Стук, скрип в подвеске автомобиля при движении и раскачивании. Растрескивание, выпучивание втулок продольных штанг нижних левой и правой задней подвески.

29. Стук, скрип в подвеске автомобиля при движении и раскачивании. Растрескивание, выпучивание втулок поперечной штанги задней подвески.

30. Однократный стук в момент резкого начала движения/торможения. Задевание кронштейна буфера хода сжатия за пружину заднего левого колеса.

31. Нефункциональный шум со стороны КПП при движении на 3, 4, 5 передачах. Дефекты шестерён 3,4 и 5 передач.

32. Нефункциональный шум со стороны КПП при работе на холостом ходу. Дефект заднего подшипника первичного вала КПП.

33. Нефункциональный шум со стороны раздаточной коробки трансмиссии. Дефект подшипника вала привода переднего моста.

Решение суда от 17.01.2017г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Автозаводского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дефекты были устранены на АО «Автотентр-Тольятти-ВАЗ» по заказ наряду №АТ30892869.

Однако в мае 2017 г. дефекты проявились вновь после устранения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец – ФИО1 обратилась к изготовителю с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, однако до настоящего времени заявленное требование осталось без удовлетворения в связи с чем, в суд было подано настоящее исковое заявление.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA 21214, (VIN) <***>, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 389 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 86900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку по день фактического удовлетворения требования, а так же штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании по ходатайству представителя истца определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза спорного автомобиля, проведение которой было поручено эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт», ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Автозаводского районного суда <адрес> от эксперта ФИО4 поступило заключение эксперта №.

До судебного заседания от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания убытков в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 100 900 рублей, неустойки в размере 470 304 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 6 055 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 рублей, штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований указал, что согласно экспертного заключения экспертом установлено наличие на автомобиле 4-х дефектов производственного характера. Вновь после устранения выявилось два недостатка: №, 6, которые влияют на безопасность. На автомобиле ранее по гарантии устранялись два дефекта влияющих на безопасность. Однако в настоящее время на автомобиле имеются два дефекта, влияющих на безопасность в связи с чем, просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно заявил о повторно проявившемся дефекте, связанным с качеством нанесения ЛКП и коррозией, в виде растрескивания ЛКП, вспучивание ЛКП в стыке панели крыши со стойкой ветрового окна правой.

Представители ответчика в судебном заседании уточенные исковые требования не признали. В возражениях на заявленные исковые требования указал, что все дефекты, указанные в решении суда от 17.01.2017г. были устранены. В мае истец вновь обратилась с претензией, в виду чего был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, и которого следует, что ни один дефект на автомобиле обнаружен не был. На основании изложенного просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае если суд посчитает, что требования подлежат удовлетворению, просили суд применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить с учетом принципов разумности и соразмерности компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя. Дополнительно указали, что расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы являются её неотъемлемой частью, в связи с чем полагали, что они также не подлежат удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи автомобиля LADA 21214, (VIN) <***>, стоимостью 389000рублей (л.д. 9-10).

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 24 месяца или 50000 км пробега (что наступит ранее).

В соответствии с п. 2.5. гарантийного талона срок службы автомобиля истца составляет 6 лет или 90000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда по гражданскому № исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» об обязании безвозмездно устранить недостатки на автомобиле были удовлетворены частично.

Решение суда от 17.01.2017г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения Автозаводского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дефекты были устранены на АО «Автотентр-Тольятти-ВАЗ» по заказ - наряду №АТ30892869.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о замене автомобиля ПАО «АВТОВАЗ». Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 23).

Истец в обоснование заявленные исковых требований ссылается на то, что устраненные по заказ - наряду №АТ30892869 дефекты в мае 2017г. проявились вновь, в связи с чем, ею была подана претензия о возврате уплаченной за автомобиль суммы. С 13.06.2017г. по 23.06.2017г. на ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» проводилась проверка качества автомобиля заводской комиссией о чем был составлен акт из которого следует, что на автомобиле недостатки обнаружены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО4

Согласно заключению эксперта № всего судебным экспертом ФИО4 установлено наличие на автомобиле 8-ми дефектов, из 8-ми указанных в иске, носящий производственный характер.

По заключению эксперта (страница 41 вывод по 2-му вопросу): Данные дефекты не связаны с нарушением правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Каждый из 8-ми нижеперечисленных оснований в отдельности позволяет потребителю потребовать возврата уплаченной за а/м суммы от изготовителя.

Повторность - всего 8-мь недостатков товара, повторно проявившихся после проведения мероприятий по их устранению) - лист 43 заключения эксперта, вывод по 5-му вопросу.

- Дефект № - Коррозия в сопряжении задней части левого переднего крыла и боковины левой в сборе.

- Дефект № - Люфт в верхней петле правой двери.

- Дефект № - Стук при движении, люфт в левой петле капота.

- Дефект № - Подтекание масла в сопряжении двигатель - крышка привода распределительного вала в сборе.

- Дефект № - Периодический однократный стук при въезде/съезде с уклона со стороны подвески в районе задних колёс. Задевание кронштейна буфера хода сжатия за пруэюину заднего левого колеса.

- Дефект № 6 - Нефункциональный шум со стороны КПП при движении на 3 передаче. Дефекты шестерни 3 передачи.

- Дефект № - Нефункциональный шум со стороны КПП при работе на холостом ходу. Дефект заднего подшипника первичного вала КПП.

- Дефект № – Растрескивание ЛКП, коррозия в стыке панели крыши со стойкой ветрового окна правой»

На автомобиле ранее устранялись следующие недостатки, влияющие на безопасность, приводящие к недопустимости, а также невозможности использования товара (см. заключение эксперта страница 42. вывод по вопросу №):

1. Течь водяного насоса.

2. Люфт переднего левого сиденья в механизме наклона и в направляющих салазок.

3. Люфт переднего правого сиденья в механизме наклона и в направляющих салазок.

4. Подтекание масла в сопряжении двигатель - крышка привода распределительного вала в сборе.

5. Подтекание масла КПП через прокладку механизма выбора передач.

6. Подтекание масла через сальник правой полуоси заднего моста.

7. Стук, скрип в подвеске автомобиля при движении и раскачивании.

Растрескивание, выпучивание втулок продольных штанг верхних левой и правой задней подвески.

8. Стук, скрип в подвеске автомобиля при движении и раскачивании.

Растрескивание, выпучивание втулок продольных штанг нижних левой и правой задней подвески.

9. Стук, скрип в подвеске автомобиля при движении и раскачивании.

Растрескивание, выпучивание втулок поперечной штанги задней подвески.

10. Однократный стук в момент резкого начала движения,"торможения. Задевание кронштейна буфера хода сжатия за пружину заднего левого колеса.

Также на автомобиле в настоящее время имеются недостатки, влияющие на безопасность, приводящие к недопустимости использования товара (см. заключение эксперта страница 42. вывод по вопросу №):

1. Дефект № - подтекание масла в сопряжении двигатель - крышка привода распределительного вала в сборе.

При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.7.13.

2. Дефект № - периодический однократный стук при въезде/съезде с уклона со стороны подвески в районе задних колёс. Задевание кронштейна буфера хода сжатия за пружину заднего левого колеса.

Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении. Также дополнительно пояснил, что ранее дефект «Периодический однократный стук при въезде/съезде с уклона со стороны подвески в районе задних колёс. Задевание кронштейна буфера хода сжатия за пружину заднего левого колеса» был установлен на заднем левом колесеавтомобиля истца. Прни проведении судебной экспертизы в рамках первоначального дела им для устранения выявленного дефекта было указано, что необходима переварка кронштейна для того чтобы оси совпадали. Однако, как следует из заказ-наряда в рамках которого устраняли дефекты по решению суда от 17.01.2017г. ПАО «АВТОВАЗ» заменил задний мост в сборе (л.д. 30). Указанные работы в заказ-наряде идут под №.Таким образом, примененный ответчиком метод не позволил устранить данный дефект.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Ссылку ответчика относительно дефекта № – коррозии в сопряжении задней части левого переднего крыла и боковины левой в сборе о том, что на данный дефект не распространяется гарантия, суд считает не обоснованной по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как установлено заключением эксперта ООО ЦСЭ «Волга Эксперт», выявленные в автомобиле дефекты: «коррозия в сопряжении задней части левого переднего крыла и боковины левой в сборе»; «растрескивание ЛКП, коррозия в стыке панели крыши со стойкой ветрового окна правой» являются производственными, проявившимися повторно после их устранения в рамках выполнения решения суда от 17.01.2017г. и связаны они с качеством нанесения ЛКП.

То обстоятельство, что в силу п. 6.2 гарантийного талона гарантия на коррозию кузова не распространяется, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку экспертизой установлено, что коррозийные поражения связаны не с естественным истиранием и коррозийными процессами на кузове, а с нарушениями, допущенными при изготовлении автомобиля, т.е. носят производственный характер и обязанность их устранения в силу закона возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что качество автомобиля, приобретенного истцом, не соответствует, предъявляемым к такого рода товарам, наличие указанных выше дефектов снижает срок службы, товарный вид и товарную стоимость данного автомобиля, в связи с чем, истец вправе предъявить ответчику требования, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Резюмируя выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что признаки существенности дефектов на автомобиле LADA 21214, (VIN) <***>, присутствуют.

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела является факт проявления в период гарантийного срока, установленного изготовителем на автомобиль, недостатков, отвечающим критериям, установленных преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации. Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 389000 рублей законно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию LADA 4х4 21214-42-010, является автомобиль, выпускаемый в настоящее время в линейке семейства LADA 4х4, оснащенный аналогичным двигателем 1,7 л. 8-кл. (83 л.с.), аналогичной МКПП и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию LADA 4х4 21214-52-010, стоимость которого составляет 489900 рублей. Соответственно, разница между ценой товара, уплаченной по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля, составляет 100900 рублей (489900-389000) и подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с 16.06.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 470304 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 7000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Исходя из изложенного, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 497900 рублей (389000+100900+1000+7000). Соответственно размер штрафа составит 248950 рублей (497900*50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения Истца.

Учитывая изложенное, а также наличие ходатайства ответчика, суд приходит к выводу, что имеются все основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика до 25000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция в размере 15000 рублей (л.д. 44). Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РПФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 75000руб., а также издержек, связанных с техническим сопровождением судебной экспертизы в размере 6055руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 8179 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 476, 477 ГК РФ, ст.ст. 18, 19, Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 автомобиль LADA 21214, идентификационный номер (VIN) <***>, 2015 года выпуска.

Обязать ФИО1 сдать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA 21214, идентификационный номер (VIN) <***>, 2015 года выпуска.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 389000рублей, убытки в виде разницы между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 100 900 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000руб., расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 6055руб., всего: 613955 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет государства госпошлину в размере 8 179 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Ю. Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>