Апелляционное определение № 33А-1435/2026 от 20 мая 2026 г.

Судья 1 инстанции: Юдина О.А. УИД 57RS0012-01-2025-001333-03

Дело № 33а-1435/2026

№ 2а-141/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2026 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дятлова М.В.,

судей Большаковой Т.Н., Фомичевой Н.А.,

при секретаре Клевцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Ливенского межрайонного прокурора Орловской области к администрации Ливенского района Орловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе администрации Ливенского района Орловской области на решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 марта 2026 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Дятлова М.В., выслушав представителя административного ответчика - администрации Ливенского района Орловской области ФИО11, представителя заинтересованного лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства Ливенского района Орловской области ФИО12., поддержавших апелляционную жалобу, возражения помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области ФИО13 относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Ливенский межрайонный прокурор Орловской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Ливенского района Орловской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Ливенской межрайонной прокуратурой по обращению жителей <...> Ливенского района Орловской области проведена проверка в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории <...> Ливенского района Орловской области, в ходе которой были выявлены недостатки, влекущие угрозу безопасности дорожного движения.

В ходе проверки установлено, что участок автомобильной дороги <...> с <...> км по <...> км, расположенный по <адрес>, не находится в границах населенного пункта <...> расположен в границах муниципального образования Ливенский район Орловской области. Вместе с тем, в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района и реестр муниципального имущества Ливенского района Орловской области не включен.

При этом, на данном участке автомобильной дороги от перекреста <...> до перекрестка <...> имеются многочисленные выбоины, повреждения неукрепленных обочин, что не соответствует требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

<дата> межрайонным прокурором внесено представление главе Ливенского района Орловской области, однако выявленные нарушения не устранены.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения административных исковых требований, прокурор просил суд признать незаконным бездействие администрации Ливенского района Орловской области, выразившееся в не принятии мер по включению в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района и реестр муниципального имущества автомобильной дороги с <...>. по адресу: <адрес>; возложить на администрацию Ливенского района Орловской области обязанность не позднее <...> месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по включению в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района и реестр муниципального имущества указанной автомобильной дороги; возложить на администрацию Ливенского района Орловской области обязанность не позднее <...> месяцев с момента включения в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района и реестр муниципального имущества данной автомобильной дороги, привести ее в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, а именно: устранить выбоины, просадки дорожного покрытия, восстановить твердое покрытие дорожного полотна.

В ходе рассмотрения настоящего дела районным судом к участию в нем в качестве заинтересованных лиц привлечены Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик»), Управление жилищно-коммунального хозяйства Ливенского района Орловской области, Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, администрация Беломестненского сельского поселения Ливенского района Орловской области, акционерное общество «Дорожная служба», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Судом постановлено решение, которым заявленные прокурором требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации Ливенского района Орловской области, выразившееся в непринятии мер по включению в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района и реестр муниципального имущества автомобильной дороги <...> с <...>. по <...>. (<адрес>); на администрацию Ливенского района Орловской области возложена обязанность в течение <...> месяца со дня вступления решения в законную силу принять меры по включению в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района и реестр муниципального имущества указанной автомобильной дороги; на администрацию Ливенского района Орловской области возложена обязанность в течение <...> месяцев с момента включения в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района и реестр муниципального имущества данной автомобильной дороги <...> с <...> (<адрес>), привести указанную автомобильную дорогу местного значения, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, а именно: устранить выбоины, просадки дорожного покрытия, восстановить твердое покрытие дорожного полотна.

В апелляционной жалобе администрация Ливенского района Орловской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что спорный участок автомобильной дороги отсутствует в Перечне автомобильных дорог Ливенского района Орловской области, поскольку он не относится к муниципальной собственности.

Указывает на то, что ранее данный участок автомобильной дороги в составе всей протяженности автомобильной дороги <...> с <...> был включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, вместе с тем впоследствии неправомерно был исключён из него, при этом в установленном порядке кому-либо не передавался.

Полагает, что участок автомобильной дороги <...> с <...> относится к собственности Орловской области.

Ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный участок автомобильной дороги соответствует критериям отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Орловской области, утвержденным Постановлением Правительства Орловской области от 10 июля 2015 года № 326.

Относительно апелляционной жалобы помощником Ливенского межрайонного прокурора Орловской области ФИО14. представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - администрации Ливенского района Орловской области ФИО15., представитель заинтересованного лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства Ливенского района Орловской области ФИО16 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Помощник Ливенского межрайонного прокурора Орловской области ФИО17 возражала относительно доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу части 1 статьи 5 указанного Федерального закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

При этом автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2 статьи 5 поименованного Федерального закона).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района (часть 10 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Частью 10 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве (часть 11 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества утвержден Приказом Минфина России от 10 октября 2023 года № 163н (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка объектом учета муниципального имущества (далее - объект учета) является следующее муниципальное имущество: недвижимые вещи (земельный участок или прочно связанный с землей объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в том числе здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, а также жилые и нежилые помещения, машино-места и подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимым вещам).

Ведение реестров осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований (пункт 5 Порядка).

В соответствии счастью 3 стати 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Из пункта 5 статьи 8 Устава Ливенского района Орловской области следует, что в ведении района находится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 года № 2438-р, включен ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ливенской межрайонной прокуратурой по обращению жителей <...> Ливенского района Орловской области проведена проверка в области обеспечения безопасности дорожного движения по дороге вдоль домов, расположенных по <...> Ливенского района Орловской области.

В ходе данной проверки было установлено, что покрытие проезжей части вышеуказанного участка автомобильной дороги <...> с <...> (<адрес>) имеет множественные повреждения, выбоины, размер которых превышает допустимые размеры, имеет место занижение обочин, которые также имеют повреждения (деформации и разрушения), что не соответствует пунктам 5.3.1, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Данные недостатки зафиксированы в протоколе обследования от <дата> с фототаблицей и не оспаривались при рассмотрении дела представителем административного ответчика (<...>).

По результатам проведенной проверки в адрес администрации Ливенского района Орловской области внесено представление об устранении нарушения федерального законодательства № от <дата> (<...>). Вместе с тем недостатки устранены не были.

Из ответа на представление от <дата> администрации Ливенского района Орловской области следует, что указанный в представлении участок автомобильной дороги отсутствует в перечне автомобильных дорог Ливенского района Орловской области и не относится к муниципальной собственности. Оснований для внесения данного объекта в план ремонта автомобильных дорог и несения расходов на данный участок автомобильной дороги у администрации Ливенского района Орловской области не имеется (т<...>).

Проверяя доводы административного ответчика о том, что спорный участок дороги должен находится в государственной собственности Орловской области, суд первой инстанции установил, что в Перечнь автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденном постановлением Правительства Орловской области от 19 ноября 2015 года № 501, включена автомобильная дорога 54 ОП РЗ 54К-183 <...> с <...>., протяженность <...> км.

Из ответа администрации города Ливны Орловской области № от <дата> усматривается, что на балансе администрации города Ливны находится участок автомобильной дороги по <адрес>, протяженностью <...> м. (<...>).

По сведениям КУ ОО «Орелгосзаказчик», представленным на запросы Ливенского межрайонного прокурора № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, участок автомобильной дороги от перекрестка <адрес> Ливенского района Орловской области в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения отсутствует и на балансе КУ ОО «Орелгосзаказчик» не числился. Участок дороги с <...>. автодороги <...>, проходящий по <...> Ливенского района Орловской области не числится в оперативном управлении учреждения и не относится к дорогам регионального и межмуниципального значения, ранее указанный участок дороги также не относился к дорогам регионального и межмуниципального значения, органами дорожного хозяйства содержание данного участка дороги не осуществлялось (<...>).

Из ответа КУ ОО «Орелгосзаказчик» № от <дата> первому заместителю главы администрации Ливенского района Орловской области, усматривается, что в <...> году проведена паспортизация и инвентаризация автодороги <...>, находящейся на обслуживании КУ ОО «Орелгосзаказчик», по результатам которой уточнена протяженность и наименование закрепленного имущества. В связи с тем, что условное начало исчисление протяженности дороги соответствует пересечению осей автомобильной дороги на <...> с автомобильной дорогой <...>, наименование изменилось <...> При этом участок автодороги <...>, фактически находящийся на обслуживании с <...>., протяженностью <...> км., относится к собственности Орловской области. Участок автомобильной дороги расположенный от границы г. Ливны и до поворота в сторону <...> (ранее <...>), находился в границах автодороги <...> (с <...>.) протяженностью <...> км. ранее не относился к дорогам регионального и межмуниципального значения (т.<...>).

Постановлением главы администрации Ливенского района № от <дата> «Об утверждении актов государственной комиссии по приемке автодороги <...>», утвержден акт государственной комиссии по приемке и эксплуатации автодороги <...> от <...> протяженностью <...> км., построенной Ливенским ДРСУ (т<...>).

Участок автомобильной дороги <...> с <...>. (<адрес>) не расположен в границах населенного пункта <...>, находится в границах муниципального района Ливенский район Орловской области, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а также в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. Документов, подтверждающих ее отнесение к частной собственности, также не имеется.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 3, 5, 6, 15, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пришел к выводу о бездействии администрации Ливенского района Орловской области, выразившегося в непринятии мер по включению в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района и реестр муниципального имущества спорной автомобильной дороги и в ненадлежащем ее содержании, поскольку такая обязанность по содержанию, благоустройству и ремонту дорог общего пользования органом местного самоуправления осуществляется ненадлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в судебном акте, основанные на установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что ранее спорный участок автомобильной дороги в составе всей протяженности автомобильной дороги <...> с <...> км. был включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, однако впоследствии неправомерно был исключён из него, при этом в установленном порядке кому-либо не передавался, не опровергает правильность решения суда первой инстанции.

Действительно в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, утвержденный Постановлением Коллегии Орловской области от 13 февраля 2008 года № 48 была включена автомобильная дорога № 54 ОП РЗ 54К-183 <...>, протяженностью с <...>.

Вместе с тем паспорт на указанную дорогу отсутствовал, протяженность дороги, находящейся в собственности Орловской области и ее характеристики являлись условными и не были уточнены.

Согласно сведениям, представленным КУ ОО «Орелгосзаказчик», в <...> году была проведена паспортизация указанной автомобильной дороги, по результатам которой уточнена ее протяженность <...> км., а также начало и конец с <...>.

Постановлением Правительства Орловской области от 3 июня 2010 года № 183 признано утратившим силу постановление Коллегии Орловской области от 13 февраля 2008 года № 48 и утвержден новый Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, в который была включена автодорога № 54 ОП РЗ 54К-183 <...> с <...>. - по <...>.

В <...> году проведена паспортизация и инвентаризация дороги, по результатам которой уточнена ее протяжённость и наименование.

Согласно техническому паспорту автомобильной дороги, составленному по состоянию на <дата> условное начло исчисления протяженности автодороги соответствует пересечению осей автомобильной дороги на <...> с автомобильной дорогой <...>, в связи с чем изменилось наименование <...>. Участок автомобильной дороги, относящийся к собственности Орловской области и находящийся на обслуживании в КУ ОО «Орелгосзаказчик» с <...> км. по <...> км. Начало дороги <...> км. соответствует границе населенного пункта <...> (т.д. <...>).

Постановлением Правительства Орловской области от 7 февраля 2014 года № 25 внесены изменения в постановление Правительства Орловской области от 3 июня 2010 года № 183 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения», согласно которому в Перечень включена автомобильная дорога <...> с <...>. - по <...>.

В действующий Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области, утверждённый Постановлением Правительства Орловской области от 19 ноября 2015 года № 501, также включена автомобильная дорога <...> с <...>. - <...>.

При таких обстоятельствах участок автомобильной дороги от границы города Ливны до границы <...> с <...>. по <...>. не относился к дорогам регионального и межмуниципального значения и к собственности Орловской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорный участок автомобильной дороги не соответствует критериям отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Орловской области, утвержденным Постановление Правительства Орловской области от 10 июля 2015 года № 326.

В этой связи, установив, что данный участок дороги относится к автомобильным дорогам общего пользования в границах муниципального района, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на администрацию Ливенского района Орловской области обязанности принять меры по включению в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района и реестр муниципального имущества указанной автомобильной дороги и устранить нарушения законодательства в сфере дорожной деятельности и безопасности дорожного движения, установив разумный срок для исполнения данной обязанностей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 марта 2026 города оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ливенского района Орловской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4 июня 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи