Постановление № 5-89/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 5-89/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

а. Кошехабль 03 октября 2024 года

Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея Шебзухов С.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся

производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев административный материал, поступивший из МО МВД России «Кошехабльский» в отношении Улмасова Бурхониддин Махамаддило угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОВМ МО МВД России «Кошехабльский» направил в суд для рассмотрения материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 признал допущенное им нарушение и суду показал, что он, являясь гражданином Узбекистан, по истечению срока пребывания он не выехал за пределы Российской Федерации, так как при осуществлении ежемесячной оплаты за патент с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год были указаны сведения другого КБК, в связи с чем патент стал недействительным. В настоящее время он находится на территории Российской Федерации законно.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно паспорту гражданина Республики Узбекистана серии FA № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и является гражданином Республики Узбекистан.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, гражданин Республики Узбекистан, нарушил режим пребывания иностранного гражданина в РФ, не выехал с территории РФ по истечении срока действия патента, дающего право законно находится на территории Российской Федерации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ответственность за которые предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, ФИО1, являясь иностранным гражданином, допустил нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении срока действия патента, дающего право законного нахождения на территории Российской Федерации, чем допустил нарушение ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, которой установлено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 по истечении срока действия патента не выехал за пределы Российской Федерации. Вместе с тем из пояснений самого ФИО1 следует, что при осуществлении ежемесячной оплаты за патент с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год были указаны сведения другого КБК, в связи с чем патент стал недействительным. В настоящее время он находится на территории Российской Федерации законно.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он изъявил желание находиться на территории Российской Федерации с целью трудовой деятельности и получения гражданства. Также пояснения ФИО1 свидетельствуют о том, что он предпринимал меры для продления патента, однако в связи с ошибкой в реквизитах деньги не были перечислены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Федеральным законом о т ДД.ММ.ГГГГ № 649-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.8.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 судом признается раскаяние в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Сведений о том, что применение в отношении ФИО1 административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не содержится.

В части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья приходит к выводу, что не имеется необходимости применения к такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом положений приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, административное выдворение за пределы Российской Федерации будет чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Улмасова Бурхониддин Махамаддило угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что настоящее постановление вступает в законную силу по истечении срока обжалования. При неуплате административного штрафа в добровольном порядке в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке.

Предупредить ФИО1, что за неуплату административного штрафа в установленный срок, а так же непредставление документа об оплате штрафа ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста до 15 суток.

Оплату штрафа произвести по реквизитам, приложенным к настоящему постановлению.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись)