Решение № 2-122/2018 2-122/2018~М-130/2018 М-130/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-122/2018

№ 2-122/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 г. г. Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего заместителя председателя суда Филипенко Д.А., при секретаре судебного заседания Акимутиной А.С., с участием представителя ответчика – адвоката Эгле Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части ..... к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в этой же воинской части, ... запаса ФИО1 о взыскании с него денежных средств в размере стоимости невозвращенного им вещевого имущества, срок носки которого не истек,

установил:

Командир войсковой части ..... обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 4025 рублей 12 копеек, который образовался в результате несдачи последним выданного ему ранее вещевого имущества, перечислив их в Федеральное казенное учреждение «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – «ФКУ УФО по Новосибирской области»).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ФИО1, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключенный с 02 июля 2017 г. из списков личного состава части, во время прохождения военной службы получил в войсковой части ..... в пользование предметы вещевого имущества согласно нормам обеспечения. Однако, при увольнении с военной службы ответчик не возвратил добровольно вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, относящееся к инвентарному имуществу.

Представитель ответчика адвокат Эгле Н.А. названные исковые требования не признала и просила суд отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку в своем исковом заявлении командир войсковой части ..... не обосновал размер причиненного реального ущерба с учетом нормы износа.

Командир войсковой части ....., ФИО1 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – «ФКУ УФО по Новосибирской области», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных участников процесса, явка которых судом не признавалась обязательной.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации, при этом порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (далее – Правила), имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей

В соответствии с пунктами 10, 12 и 19 Правил, к инвентарному имуществу относятся предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Как следует из пункта 25 этих же Правил, вещевое имущество, срок носки которого не истек, подлежит возврату в случае увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в том числе и по основанию невыполнения военнослужащим условий контракта.

В силу пункта 28 Приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2017 г. № 500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» военнослужащие при увольнении с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них во владении и временном пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, указанного в аттестатах военнослужащих.

Из выписок из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25 марта 2016 г. № ... и командира войсковой части ..... от 28 июня 2017 г. № ... следует, что ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части ....., досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с 02 июля этого же года исключен из списков личного состава части.

Из требования-накладной № ... от 31 октября 2016 г. и карточки № ... учета материальных ценностей следует, что ФИО1 во время прохождения военной службы в вышеуказанной воинской части получил для личного пользования предметы вещевого имущества из состава комплекта всесезонного полевого обмундирования (ВКПО), которое в соответствии с нормой № 38 Правил является инвентарным имуществом.

При этом, как следует из справки расчета № 79 от 06 марта 2018 г., на день исключения ФИО1 из списков личного состава части из указанного ВКПО не возвращены относящиеся к инвентарному имуществу: шапка ушанка меховая, куртка демисезонная повседневная, куртки с коротким и длинными рукавом и с брюками, рубашки повседневные с длинными и короткими рукавами, ремень брючный, срок носки которых не истек, общая остаточная стоимость этого имущества, с учетом истекшего срока его носки, составила 4025 рублей 12 копеек.

Доказательств, опровергающих приведенный расчет стоимости и предметный состав не возвращенного имущества, ответчиком не представлено, поэтому представленные истцом расчет стоимости и предметный состав этого имущества принимаются судом.

Из копий акта проведения контрольно-аналитических мероприятий в войсковой части ..... от 02 марта 2018 г. и выписки из приказа командира этой же воинской части от 16 марта того же года № 305 следует, что вследствие несдачи ФИО1 выданного вещевого имущества, срок носки которого не истек, в воинской части образовалась недостача, которая, в соответствии с выпиской из книги учета недостач, учтена в довольствующем финансовом органе «ФКУ УФО по Новосибирской области».

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, при этом, статьей 5 этого же Федерального закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для пользования.

Пунктом 2 статьи 9 этого же Федерального закона установлено, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части.

Исходя из изложенного, суд находит установленным факт причинения ФИО1 ущерба государству в лице войсковой части ..... в размере 4025 рублей 12 копеек, не возвратившего в указанную воинскую часть, выданное ему инвентарное вещевое имущество, срок носки которого не истек, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска.

На данный вывод суда не влияет довод адвоката о необоснованности размера причиненного ФИО1 реального ущерба с учетом нормы износа, поскольку вещевое имущество ответчиком не сдавалось вовсе, а ущерб, согласно вышеприведенным Правилам, определяется исходя из сроков носки такого имущества.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ возмещение судебных расходов, к числу которых отнесена государственная пошлина, от уплаты которой истец как государственный орган был освобожден в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации, производится с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района по месту совершения юридически значимых действий.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования командира войсковой части ..... к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в этой же воинской части, ... запаса ФИО1 о взыскании с него денежных средств в размере стоимости невозвращенного им вещевого имущества, срок носки которого не истек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части ..... через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» 4025 рублей 12 копеек.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 400 рублей взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Красноярска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК Российской Федерации, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Филипенко