Апелляционное определение № 33-1069/2026 от 16 марта 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1069/2026

судья Рафикова Д.Ф. 1 инстанция № 2-43/2026

УИД 75RS0016-01-2025-001081-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.

судей краевого суда Карабельского А.А.

ФИО1

при секретаре Семёновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Банка «ВТБ» (ПАО) к ШНА (Б) НА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 13 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Беспечанского П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности АЕО обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между Банком ВТБ (ПАО) и ШНА (ФИО3) Н.А. посредством дистанционного банковского обслуживания заключен кредитный договор № V625/0040-1598789, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 1 309 253 руб. на срок 60 месяцев (до <Дата>) по ставке 10.2 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность (с учетом снижения сумма штрафных санкций) в размере 696 583, 49 руб.. Истец на основании п.2 ст. 811 УК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся процентов за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 696 583,49 руб., из них: 645 485,40 руб. – остаток ссудной задолженности ( основной долг), 47 956,72 руб. – плановые проценты за пользование кредитными средствами, 2 451,53 руб. – 10% от задолженности по пени просроченного долга, 689,84 руб. – 10% от задолженности по пени (договорной неустойке), а также судебные расходы в размере 18 932 руб. (т.1 л.д. 4-5).

Определением от 12.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ» (т.1 л.д. 1-2).

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 13 января 2026 года исковые требования удовлетворены (т.1 л.д.40-42).

В апелляционной жалобе ответчик БНА, не оспаривая наличие обязательственных отношений, указывает на необходимость пересмотра решения в части размера штрафных санкций. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Оспаривает порядок начисления неустойки, поскольку их начисление произведено без учета фактических последствий и подтвержденных убыток истца, а также соразмерность штрафных к последствиям нарушения обязательств требует в дополнительной оценки. Просит решение изменить, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафных санкций (т.1 л.д.56).

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2021 между ШНА (Б) Н.А. и Банком ВТБ (ПАО) на основании анкеты-заявления посредством использования системы «ВТБ-онлайн», заключен кредитный договор № V625/0040-1598789, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 309 253 рубля под процентную ставку 10,2 % годовых сроком (базовая процентная ставка 15,25) на 60 месяцев с ежемесячным платежом 27 946,77 рублей (размер последнего платежа 27 846,36 рублей 17 числа каждого календарного месяца. (т.1 л.д.8-9, 11)

Согласно индивидуальным условиям, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 процента на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются ( п.12).

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик ШНА (Б) Н.А. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

18.09.2025 Банк ВТБ (ПАО) направил уведомление о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора (т.1 л.д.14).

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 21.10.2025 общая задолженность составляет в размере 724 855,88 руб. В результате снижения банком суммы штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных условиями договоров, до 10% от общей суммы штрафных санкций, общая сумма задолженностей по кредитному договору составила 696 583, 40 руб., из них: 645 485,40 руб. -остаток ссудной задолженности (основной долг), 47 956, 72 руб. -плановые проценты за пользование кредитными средствами, 2 451, 53 руб. – 10% от задолженности по пени просроченного долга, 689,84 руб. – 10% от задолженности по пени ( договорной неустойке) (т.1 л.д.15-16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, пункта 2 статьи 434, статей 808, 809, 810, 819, 820, 408, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", проверив представленный банком расчет задолженности, учитывая, что факт задолженности по договору ответчиком не оспорен, в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик ШНА (Б) Н.А. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере, удовлетворил исковые требования банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку в апелляционной жалобе приводятся доводы только относительно начисления неустойки и штрафных санкций, а в остальной части решение суда не обжалуется, то в той части, в которой оно не обжалуется, решение не является предметом проверки судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

При основной задолженности по кредитному договору в размере 645 485,40 руб. судом взысканы плановые проценты за пользование кредитными средствами - 47 956, 72 руб., пени просроченного долга - 2 451, 53 руб. – сниженные истцом до 10%, пени ( договорной неустойке) - 689,84 руб. – сниженные истцом до 10% (т.1 л.д.15-16).

Учитывая размер задолженности, период допущенной просрочки исполнения обязательств, самостоятельное снижение истцом заявленной неустойки, судебная коллегия полагает, что размер предъявляемых ко взысканию штрафных санкций соответствует последствиям неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и оснований для снижения неустойки не усматривает.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанная норма предусматривает возможность снижения штрафных санкций, к которым не относятся проценты за пользование кредитом.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме <Дата>