Решение № 2-623/2018 2-623/2018 (2-7478/2017;) ~ М-6740/2017 2-7478/2017 М-6740/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-623/2018

Дело № 2-623/2018

Мотивированное
решение изготовлено 26.02.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Мурманск ***

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, и под её управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшей застрахована в САО «ВСК». *** истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению №***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 17 000 руб. *** в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере в размере 75 000 руб., неустойку в размере 15 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 163,44 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уменьшил, исключив из отчета замену крыла переднего левого, решетку радиатора, конденсатор кондиционера, хладагент системы кондиционирования, просил взыскать страховое возмещение в размере 5 074 рубля 69 копеек, неустойку за период с *** по *** в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 17 000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 163,44 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представила возражения на иск, а так же экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад», акт разногласий ООО «АВС-Экспертиза», замечания на экспертное заключение истца, составленные независимыми экспертами техниками, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, полагая представленное заключение истца ненадлежащим доказательством размера причиненных истцу убытков. В случае удовлетворения иска просила снизить штраф и неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда и размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***. в районе *** с участием транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, и под её управлением, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО7, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО4 подтверждается исследованным в судебном заседании материалами ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, ФИО4, которая, управляя указанным автомобилем, допустила столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***.

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис серии ***), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» (полис серии ***).

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

В силу ч.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку вред причинен имуществу потерпевшего, *** истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, а также предоставив к осмотру поврежденное ТС и выбрала способ возмещения вреда в виде выдачи суммы страховой выплаты путем безналичного расчета. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались ответчиком.

Организовав осмотр автомобиля и независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 40915,03 рубля, ответчик выдал истцу направление на ремонт.

Не согласившись с размером выплаты и способом возмещения вреда, истец, для определения реального размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «Мурман-Эксперт», согласно уточненной калькуляции экспертного заключения №***, представленной истцом в судебном заседании ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 55 455 рублей 14 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО1, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении с учетом уточненной калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 55455 руб. 14 коп. Представил мотивированные замечания на экспертное заключение страховой компании, указав, что страховой компанией необоснованно занижена стоимость ремонта на 13700 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении ООО «Мурман-Эксперт» №***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено с учетом Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Кроме того, эксперт-техник ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в достаточной степени мотивировал свои выводы изложенные в заключении в этой связи у суда отсутствуют основания им не доверять.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от *** №*** суд отклоняет, поскольку эксперт, выполнявший данную экспертизу, автомобиль истца не осматривал, кроме того, в заключении эксперта указание на иную комплектацию автомобиля, что при вводе в программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС могло привести к искажению определения общей суммы стоимости. По этим же основаниям суд отклоняет, акт разногласий ООО «АВС-Экспертиза» от *** №***.

Замечания на заключение ООО «Мурман-эксперт» выполненные экспертом-техником ФИО2 от ***, в части крыла переднего левого, решетки радиатора, конденсатора кондиционера, хладагента системы кондиционирования, суд не рассматривает, в связи с самостоятельным исключением представителем истца из калькуляции стоимости указанных деталей и сопутствующих работ, иных существенных и заслуживающих внимания доводов, замечания не содержат.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на САО «ВСК».

Материалами выплатного дела подтверждено, что *** ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также экспертное заключение.

Таким образом, учитывая, что ответчик, имея возможность, не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 5 074 руб. 16 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения – ***. Последним днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, а также направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате является – ***.

Датой частичной выплаты страхового возмещения является ***.

Из вышеизложенного следует, что неустойка за период с *** по *** (27 дней) составит 12667 рубля 48 копеек ((41842,45+5 074,16)*1%*27).

В виду установленного факта нарушения прав истца, суд полагает данное требование обоснованным, а неустойку за указанный период подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательства, которое должно было быть исполнено надлежащим образом, т.е. с выплатой средств в размере, необходимом для восстановления транспортного средства истца.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что, неустойка согласно ст.330 ГК РФ, представляет собой меру имущественной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должника, суд считает исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены в полном объеме, суд считает подлежащим взысканию с САО «ВСК» в пользу истца штраф.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 2 537,08 руб. (5 074,16 руб. : 2) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 1 200 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование обоснованных требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договору об оказании юридических услуг и акту приемки-передачи от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО3, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 12 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 163,44 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 17 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 32 163 рубля 44 копейки.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 5 074 рубля 16 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 1 200 рублей, судебные расходы в сумме 32 163 рубля 44 копейки, всего взыскать 42437 рублей 60 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/ Ю.А. Ковалева