Решение № 2А-3887/2026 2А-3887/2026~М-3196/2026 М-3196/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2А-3887/2026

УИД: 50RS0039-01-2026-003963-88

Административное дело № 2а-3887/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области об обязании осуществить возврат незаконно взысканных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточенным административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области, которым просила обязать ответчика осуществить возврат административному истцу незаконно взысканных денежных средств в размере 10 672,15 руб.

Административный истец отказалась от остальной части административных исковых требований, отказ от части исковых требований принят судом, что подтверждается определением Раменского городского суда Московской области от <дата>.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер>, выданного мировым судьей судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

Определением суда от <дата> указанный судебный приказ был отменен и <дата> истец обратился в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

На момент подачи административного иска, несмотря на многочисленные жалобы и обращения, исполнительное производство так и не было прекращено.

В период ведения исполнительного производства, уже после отмены судебного приказа, с административного истца было незаконно удержано 10 672,15 руб., которые подлежат возврату.

Административный истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании отсутствовали, извещены, направили в адрес суда ходатайство с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как усматривается из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» был выдан судебный приказ <номер> в отношении должника ФИО11

На основании указанного судебного приказа от <дата> Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

В последующем <дата> определением мирового судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области судебный приказ <номер> от <дата> отменен.

Как указывает истец, а также следует из уведомлений об отказе в подтверждении полномочий (л.д. 23 – 24), ФИО1 неоднократно обращалась в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлениями о прекращении исполнительного производства <номер>-ИП, ссылаясь при этом на определение об отмене судебного приказа <номер>.

Между тем, как следует из сведений о ходе исполнительного производства, сведения об отмене исполнительного документа внесены должностным лицом лишь <дата>, после чего, исполнительное производство <номер>-ИП было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата>.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на <дата>, в общей сложности в рамках исполнительного производства <номер>-ИП с должника ФИО1 было взыскано 11 672,15 руб.

Взыскание денежных средств с должника производилось в период с <дата> по <дата>, то есть после отмены судебного приказа, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство.

Следовательно, вышеуказанные действия по взысканию с должника ФИО1 денежных средств являются незаконными.

Между тем, разрешая требования административного истца об обязании ответчика осуществить возврат административному истцу незаконно взысканных денежных средств в размере 10 672,15 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету и сведений о ходе исполнительного производства <номер>-ИП в общей сложности с должника ФИО1 было взыскано денежных средств в размере 11 672,15 руб., из которых: 10 388,76 руб. - перечислено взыскателю АО «Банк Русский Стандарт», 1 283,39 руб. – перечислено как исполнительский сбор в пользу ГУФССП России по Московской области.

Соответственно, на дату рассмотрения настоящего административного дела на депозитном счете Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области отсутствуют денежные средства, о возврате которых просит истец.

В соответствии с ч. 11 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 (ред. от 14.10.2022) «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом вышеуказанными Правилами предусмотрен заявительный порядок возврата должнику исполнительского сбора.

Следовательно, административный истец с целью возврата ей денежных средств в размере 1 283,39 руб., перечисленных в ГУФССП России по Московской области в качестве незаконно взысканного исполнительского сбора, должен обратиться к административному ответчику с соответствующим заявлением с соблюдением Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 (ред. от 14.10.2022).

Оставшаяся часть денежных средств, взысканных с должника, в настоящее время находится у взыскателя по исполнительному производству – АО «Банк Русский Стандарт», следовательно, административный исковые требования ФИО1 об обязании административного ответчика осуществить возврат денежных средств не могут быть удовлетворены, поскольку иное может привести к невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что возврат денежных средств административным ответчиком напрямую связан с действиями взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» по возврату денежных средств на расчетный счет Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области (процесс фактического перечисления удержанных денежных средств из АО «Банк Русский Стандарт» не входит в компетенцию судебного пристава). Следует отметить, что данный вопрос может быть разрешен ФИО5 в ином, предусмотренном законом, судебном порядке, например, путем обращения к мировому судье, вынесшему судебный приказ, с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области об обязании осуществить возврат незаконно взысканных денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2026 года.

Судья О.О. Короткова