Определение № 2-207/2017 2-207/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-207/2017

Дело №2 - 207/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2017 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре Каюмовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ОПТАН к ООО Профит», ООО Транс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ОПТАН») обратилось с иском к ООО Профит» (далее - ООО Профит»), ООО Транс» (далее - ООО Транс»), ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поставки, штрафной неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 23 апреля 2014 года между ООО ОПТАН» и ООО Профит» заключен договор поставки №№, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию - нефтепродукты в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки. На основании дополнительных соглашений к договору поставки поставщик произвел поставку нефтепродуктов. В целях обеспечения исполнения указанного договора поставки между ООО «ОПТАН-Казань», ООО Профит» и ООО Транс» 25 августа 2014 года заключен договор поручительства №№. 06 апреля 2017 года также заключен договор поручительства между истцом, ООО Профит», ФИО1 В соответствии с условиями пункта 1.3 указанных договоров поручитель несет солидарную ответственность с покупателем и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель. Обязательства по оплате отгруженной продукции ответчиком ООО Профит» в полном объеме не выполнены, задолженность составляет 1904247,80 рублей. В этой связи в соответствии с пунктом 5.2 заключенного договора поставки начислена штрафная неустойка в размере 81946,30 рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору поставки №№ от 23 апреля 2014 года в размере 1904247,80 рублей, сумму штрафной неустойки в размере 81946,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18131 рублей.

В ходе судебного заседания 06 июня 2017 года представитель истца ФИО2 увеличил исковые требования, просил взыскать штрафную неустойку в размере 161924,71 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Также представитель истца обратился к суду с ходатайством об утверждении между сторонами мирового соглашения.

Представитель ответчика ООО Профит» ФИО9, ответчик ФИО1, представляющий также интересы ответчиков ООО Профит», ООО Транс» с исковыми требованиями согласились, также поддержали ходатайство представителя истца ФИО2 об утверждении мирового соглашения на нижеследующих условиях:

«Ответчики признают и уплачивают истцу в срок до 30 июня 2017 года задолженность по договору поставки №№ от 23 апреля 2014 года, возникшую по дополнительным соглашениям № от 12 апреля 2017 года и № от 20 апреля 2017 года к данному договору поставки (поставка нефтепродуктов подтверждается товарными накладными № от 14 апреля 2017 года и № от 21 апреля 2017 года) в общей сумме 2066172,51 рублей, из которых 1904247,80 рублей - основной долг по договору поставки №№ от 23 апреля 2014 года, в том числе НДС 18%, 161924,71 рублей (НДС не облагается) - сумма штрафной неустойки по договору поставки №№ от 23 апреля 2014 года, 50000 рублей (НДС не облагается) - расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18530,86 рублей».

Во втором пункте мирового соглашения обозначено ходатайство сторон не отменять обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству представителя истца в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах первоначально заявленных исковых требований в целях обеспечения исполнения ответчиками настоящего мирового соглашения.

Стороны по делу ознакомлены с текстом мирового соглашения, полностью с ним согласны, замечаний и дополнений не имеют.

Мировое соглашение удостоверено подписями представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, представляющего также интересы ответчиков ООО «Профит-Ойл», ООО ПКФ «Транс-Ойл».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом установлено, что предложенные сторонами условия мирового соглашения не нарушают права и интересы сторон, других лиц, не противоречат закону, что подтверждается как пояснениями сторон, так и материалами гражданского дела, в этой связи суд считает возможным утвердить представленный текст мирового соглашения и производство по делу прекратить.

Стороны ознакомлены с содержанием статей 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что после заключения мирового соглашения и утверждения его судом, производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку стороны заявили ходатайство о сохранении принятых судом обеспечительных мер до исполнения ответчиками условий мирового соглашения, вопрос об отмене обеспечительных мер в данном судебном заседании разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220 абзац 5, 221, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу по иску ООО ОПТАН к ООО Профит», ООО Транс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

«Ответчики признают и уплачивают истцу в срок до 30 июня 2017 года задолженность по договору поставки №№ от 23 апреля 2014 года, возникшую по дополнительным соглашениям № от 12 апреля 2017 года и № от 20 апреля 2017 года к данному договору поставки (поставка нефтепродуктов подтверждается товарными накладными № от 14 апреля 2017 года и № от 21 апреля 2017 года) в общей сумме 2066172,51 рублей, из которых 1904247,80 рублей - основной долг по договору поставки №№ от 23 апреля 2014 года, в том числе НДС 18%, 161924,71 рублей (НДС не облагается) - сумма штрафной неустойки по договору поставки №№ от 23 апреля 2014 года, 50000 рублей (НДС не облагается) - расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18530,86 рублей».

Производство по гражданскому делу по иску ООО ОПТАН к ООО Профит», ООО Транс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Тюлячинского районного суда РТ: Сафиуллина Г.Ф.