Решение № 2А-6688/2017 2А-6688/2017 ~ М-5586/2017 М-5586/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2А-6688/2017

2а-6688/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 на бездействие межрайонного прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонного прокурора Пресненской Межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы старшего советника юстиции ФИО2, Пресненской Межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы в части не направления Донцу В.В. в установленном порядке в установленные сроки по указанному в обращении адресу письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении от 18.01.2017 года, обязании межрайонного прокурора Пресненской Межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы старшего советника юстиции ФИО2, Пресненской Межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ФИО1

Свои требования мотивировал тем, что 18.01.2017 года через представителя в подал жалобу в Пресненскую Межрайонную прокуратуру Центрального административного округа г. Москвы письменное, однако по истечении установленного законом срока ответа не получил.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Межрайонный прокурор Пресненской Межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы старшего советника юстиции ФИО2- не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства, в представленных в адрес суда возражениях с административным иском не согласился, обратил внимание, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом.

Административный ответчик Пресненская Межрайонная прокуратура Центрального административного округа г. Москвы в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении административного иска возражала, полагая его незаконным и необоснованным. Суду пояснила, что срок для ответа на обращение ФИО1 в соответствии с необходимостью проведения проверки и согласно инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» был продлен, о чем ФИО1 был письменно уведомлен. 06.03.2017 года в установленный срок гражданину был дан полный ответ на его обращение от 18.01.2017 года по существу заявленных вопросов. При этом, указанный ответ был направлен по адресу места жительства заявителя, содержащемуся в автоматизированной системе прокуратуры и внесенному туда с момента первичного обращения гражданина в указанный орган. Сотрудники канцелярии при непосредственном направлении ответа гражданину посредством почты России не сверяют его с адресом, обозначенным в ответе на обращение.

Суд в силу ст. 14 и 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя административного истца, доводы представителя административного ответчика, изучив представленные доказательства и письменные возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2017 года ФИО1 в лице представителя подал жалобу в Пресненскую Межрайонную прокуратуру Центрального административного округа г. Москвы, в которой просил принять меры реагирования и обеспечить участие прокурора в гражданском деле № 2-7175/2016 года по трудовому спору по иску ФИО1 к МВД РФ (л.д. 7).

В силу ч.2 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуру информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Так, в соответствии с п. 5.1 указанной выше Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 5.8 Инструкции в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

Между тем, судом бесспорно установлено, что Пресненской межрайонной прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы в установленный выше названными нормами ответ на обращение ФИО1 от 18.01.2017 года дан не был.

Так, из представленного в материалы дела надзорного производства № усматривается, что 17.02.2017 года по ходатайству помощника прокурора заместителем Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы продлен срок рассмотрения обращения ФИО3, действующей в интересах ФИО1, до 10.03.2017 года в связи с необходимостью изучения материалов гражданского дела и получений копий документов.

ФИО3 подготовлен письменный ответ от 17.02.2017 года о продлении срока рассмотрения обращения от 18.01.2017 года за подписью заместителя межрайонного прокурора, вместе с тем, в нарушение п. 5.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и ст. 62 КАС РФ доказательств направления указанного ответа автору обращения по адресу: АДРЕС, суду не представлено.

Также, согласно материалам надзорного производства Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы 06.03.2017 года ФИО3, действующей в интересах ФИО1, по результатам рассмотрения ее жалобы от 18.01.2017 года дан мотивированный ответ по существу изложенных вопросов, вместе с тем, доказательств направления указанного ответа заявителю суду в нарушение ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Так, из жалобы ФИО1 от 18.01.2017 года усматривается, что заявитель проживает по адресу: АДРЕС.

Однако из ответа прокуратуры от 06.03.2017 года следует, что он выслан Донцу В.В. по адресу: АДРЕС.

При этом, ссылку представителя административного ответчика на то, что данный адрес заявителя содержится в автоматизированной системе прокуратуры с момента первоначального обращения гражданина, суд находит несостоятельной и не могущей служить основанием для освобождения должностного лица от ответственности, поскольку прямо противоречит действующему законодательству и выше названной Инструкции.

К приобщенному же в материалы дела списку № от 06.03.2017 года заказных писем, поданных в Москва ОПС-993, суд относится критически, поскольку данный документ не содержит отметки отделения почтовой связи о принятии заказанного письма в адрес ФИО3, действующей от имени ФИО1, и не может служить достаточным и бесспорным подтверждением направления заявителю ответа прокуратуры.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что судом бесспорно установлен факт нарушения Межрайонным прокурором Пресненской Межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы положений действующего законодательства при рассмотрении обращения ФИО3, что в свою очередь повлекло нарушение прав и законных интересов гражданина в части получения ответа на обращение в установленные сроки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия межрайонного прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы по не направлению Донцу В.В. в установленном порядке и установленный срок письменного ответа по существу вопросов, поставленных в жалобе от 18.01.2017 года.

В то же время, учитывая, то обстоятельство, что ФИО3, действующей в интересах ФИО1, копия ответа межрайонного прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры от 06.03.2017 года лично получена на руки 05.05.2017 года, выявленные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в настоящее время устранены, правовых оснований для удовлетворения его требования об обязании межрайонного прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы устранить нарушения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие межрайонного прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы по не направлению Донцу В.В. в установленном порядке и установленный срок письменного ответа по существу вопросов, поставленных в жалобе от 18.01.2017г.

В удовлетворении требований в части обязания межрайонного прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы устранить указанные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :