Решение № 2-1951/2025 2-1951/2025~М-653/2025 М-653/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1951/2025

Дело № 2-1951/2025

УИД 66RS0003-01-2025-000672-07

Мотивированное
решение изготовлено 10.09.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Кочкиной Е.В., секретаре судебного заседания Оганисян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Наш дом» о взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ «Наш дом») о взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 17.08.2024 произошло затопление помещений квартиры истца (кухни и частично, прихожей) в результате прорыва трубы водоотведения (канализации) в межэтажном перекрытии с вышерасположенным этажом. Ликвидация аварии выполнялась при участии аварийной службы, со слов работников которой, авария произошла в трубе, в перекрытии, то есть на общедомовом имуществе. Многоквартирный дом обслуживает ТСЖ «Наш дом», соответственно, обязано своевременно выявлять дефекты и выполнять ремонт общедомового имущества, то есть ответчик несет ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества. В обязанности ТСЖ «Наш дом» входит такое оказание услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, которое исключает причинение вреда имуществу и здоровью граждан - собственников и иных владельцев жилых помещений в доме. Затоплением квартиры канализационными стоками имуществу истца причинен ущерб. Перечень поврежденного имущества и степень его повреждения отражены в акте осмотра от 29.08.2024, который составлен с участием представителя ТСЖ «Наш дом». Так повреждены, ламинат на площади примерно 10,5 кв.м. в кухне и ламинат на площади около 3 кв.м. в коридоре, характерные для воздействия воды повреждения в виде расхождения швов, набухания и вздутия плашек ламината; под холодильником, в кухне, слева от двери, имеются высохшие следы черной субстанции, имеющей неприятный запах, площадь соответствует площади соприкосновения холодильника с полом; мебель, кухонный гарнитур. Справа от двери находится кухонный гарнитур с деревянными фасадами, в месте соприкосновения с полом устроен плинтус из пластика, который демонтирован и находится рядом с гарнитуром, повреждены следующие элементы гарнитура: шкаф двустворчатый, справа от двери: первая дверь имеет следы воздействия влаги, разбухла, имеется щель между элементами двери, наличие грибка черного цвета в местах соединения элементов двери. Вторая дверь первого шкафа сломана, установлена на подставку, крепление двери разбухло, повреждено, на элементах двери имеются повреждения грибком. Внизу, на деревянных фасадах шкафа, визуализируется грибок (плесень). Второй шкаф, под мойкой, имеет повреждения деревянных элементов, аналогично описанным выше, по всей площади. Внутри шкафа, на площади 15 ? 40 см. имеется отслоение покрытия с трещинами. Сверху, на столешнице из постформинга имеет место расхождение швов, 2-3 мм., перекос швов. Ящики мебели с деревянными фасадами не открываются и не закрываются без усилий, ящик двустворчатого шкафа гарнитура, находящийся рядом с дверью, закрывается и открывается с приложением усилий, ящик второй не открывается, осмотреть повреждения внутри ящика невозможно. Шкаф № 3, рядом, слева от мойки также имеет повреждения дверцы, расхождение элементов, разбухание, что в том, числе выражается в сложности закрытия. Ящик шкафа № 3 выдвигается и задвигается с усилием, внутри элементов ящика имеются расхождения, субстанция черного цвета. Вдоль всего гарнитура, до плиты, в зазорах между ламинатом и гарнитуром, вещество чёрного цвета в виде следов. Шкаф № 2, под мойкой, справа от мойки на покрытии столешницы пятно светлого цвета, площадью 2 ? 11 см. Перечень поврежденного имущества и степень его повреждения отражены в акте от 29.08.2024, составленном при участии представителя ответчика, в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» (далее ООО «СУДЭКС») № 167. В соответствии с заключением специалиста стоимость ремонта поврежденного ламината составляет 34 500 руб., стоимость ремонта поврежденного кухонного гарнитура соответствует приобретению нового имущества, поскольку восстановление поврежденного гарнитура невозможно, в том числе, по причине состава жидкости, которой был поврежден гарнитур, используемый для хранения пищи и кухонных принадлежностей, связанных с приготовлением пищи. Фактическая стоимость нового гарнитура с ремонтом поврежденных фасадов составила 300 000 руб., что подтверждается договором, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Рус-Ал» (далее – ООО «Рус-Ал»), квитанциями от 30.10.2024 и от 27.11.2024 об оплате 300000 руб. равными долями, чеками банка в подтверждение оплаты по указанным квитанциям. Демонтированные, поврежденные и непригодные к использованию части кухонного гарнитура хранятся у истца, и после завершения спора могут быть переданы ТСЖ «Наш дом» во избежание неосновательного обогащения. Поскольку затопление произошло канализационными стоками истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от 20.12.2024 оставлена без ответа и исполнения, что влечет взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацииот 28.06.2012№ 17«О защите прав потребителей».

На основании изложенного,истец просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, в размере 334500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб.

Определением суда от 23.05.2025 к производству суда приняты уточнения исковых требований, подготовленные с учетом частичного возмещения ущерба в размере 94500 руб., в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб.

Определением суда от 27.08.2025 к производству приняты уточнения исковых требований, подготовленные с учетом объяснений подрядчика и специалиста относительно разницы в испорченном материале столешницы – постформинг, и материале, который использован для замены - искусственный камень, с учётом разницы в цене материалов, в соответствии с которыми истец окончательно просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, в размере 186 918 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000руб.

Как следует из уточнений исковых требований, стоимость столешницы из искусственного камня по цене 25000 руб. за кв.м. за 3 кв.м. составляет 75000 руб., стоимость столешницы из постформинга за штуку, данных о стоимости данного материала за кв.м. нет, но есть столешницы величиной 3 кв.м. на 2 кв.м., из приведенных данных ответчиком – столешницы по цене 21918 руб. за штуку. Соответственно, разница в цене материала составляет 75000 – 21918 руб. = 53082 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, составляет 186918 руб. из расчета 334500 руб. – 94500 руб. – 53082 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.02.2025, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом принятых уточнений. Указала, что деревянные поверхности кухни, изготовленные из дуба, остались прежними, их сняли и отреставрировали, гарнитур был частично отремонтирован, заменены все МДФ части, поскольку они были не пригодны к использованию после того, как произошло затопление канализационными стоками. Представитель ТСЖ «Наш дом», которая участвовала в осмотре и подписала акт, не оспаривала, что у кухни деревянные фасады. В дополнение, с учетом поступивших от ответчика возражений, указала, что ссылка ответчика на плохую работу Почты России, которое доставило претензию в иное почтовое отделение, является не состоятельной, ответчик не лишен возможности в последующем, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, предъявить регрессные требования к Почте России, если докажет, что не получение претензии произошло по вине Почты России. В нескольких отделениях Почты России, расположенных в Кировском районе г. Екатеринбурга, выполнялся ремонт, и получать корреспонденцию необходимо было в иных почтовых отделениях. Если бы ответчик проявил осмотрительность, то претензия была бы получена им своевременно, что позволило бы урегулировать вопросы в досудебном порядке. В соответствии со спецификацией к договору истец не приобретала новый гарнитур, а восстанавливала старый, негодные в результате протечки части гарнитура из МДФ заменены на новые, а деревянные панели зачищены, обработаны и установлены истцу. Расходы истца на ремонт кухонного гарнитура подтверждены документально, истец оплатила выполненные работы. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следовательно, довод представителя ответчика о том, что он исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив сумму 94500руб., как это предусмотрено заключением специалиста, а выплачивать убытки в размере186 918 руб., то есть разницу между фактически понесенными расходами для восстановления своего права и суммой, оплаченной ответчиком, последний не обязан, не соответствует нормам права.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.02.2025, не оспаривала факт затопления квартиры истца, вину ответчика в причинении вреда, возражала против заявленного ко взысканию размера ущерба, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Как следует из отзыва на исковое заявление, документы, представленные истцом в подтверждение платежей по договору подряда, не соответствуют требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации и нормативно-правовым актам, регулирующим оформление платежей, совершаемых сторонами гражданско-правовых отношений. Расчеты юридических лиц с физическими лицами осуществляются строго с использованием контрольно-кассового аппарата или бланков строгой отчетности, выдаваемыми в налоговом органе, применение той или иной документации зависит от вида налоговой отчетности. Организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении расчетов в обязательном порядке должны использовать контрольно-кассовую технику с выдачей покупателю фискального чека или бланка строгой отчетности на бумажном носителе и/или по желанию потребителя в электронной форме. В нарушение приведенных положений оплата истцом произведена лично учредителю и директору общества, что дает основания полагать о недостоверности совершенных истцом платежей, что служит основанием для отказа в удовлетворении требований, как не подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами. Истцом заявлена ко взысканию сумма нового кухонного гарнитура, составляющая 300000руб., когда в досудебном заключении эксперта указана стоимость поврежденного гарнитура, равная 60000 руб. Подтверждения обоснованности несения расходов выше, чем указал эксперт, истцом в материалы дела не представлено. Согласно представленного истцом заключения специалиста от 29.08.2024 № 167 кухонный гарнитур имеет повреждения нижних блоков каркаса, деревянных фасадов и элементов ящиков в виде разбухания материала. В виду повреждения кухонного гарнитура на 80 % экспертом принято решение о необходимости полной замены. Стоимость замены кухонного гарнитура экспертом рассчитана, исходя из стоимости аналогов на открытом рынке. Указанные экспертом аналоги представляют собой модульные кухонные гарнитуры, выполненные из МДФ. Экспертом зафиксировано, что кухонная столешница была выполнена из постформинга. Между тем, истцом заявлена к возмещению сумма кухонного гарнитура стоимостью 300000 руб. и утверждается, что истцом произведена реконструкция пострадавшего гарнитура, а не изготовление нового. При этом, в п. 1.1 договора подряда от 28.10.2024 № 52 указано, что предметом договора является изготовление, доставка и монтаж конструкции, а в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, отражены работы и их стоимость, в том числе, изготовление столешницы 3 кв.м. ? 25000 руб. = 75000 руб. Согласно действующему законодательству, допускается восстановление имущества новыми материалами или приобретение аналогичного утраченному, а именно теми же материалами или в случае их отсутствия аналогичными ранее примененным, а также уменьшение стоимости возмещения, если существует более разумный способ. В данном случае, ответчик мог бы согласиться с заявленной истцом стоимостью нового гарнитура и столешницы, выполненных из иных материалов, чем утраченный, если бы истцом были представлены обоснования такой замены. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление имущества до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение. Ущерб же предъявленный истцом явно свидетельствует о неосновательном улучшении, а удовлетворение данного требования приведет к неосновательному обогащению истца. Таким образом, ответчик приходит к выводу, что взыскание в пользу истца стоимости нового кухонного гарнитура представляет собой возмещение потерпевшему расходов, не направленных на приведение утраченного имущества в первоначальное состояние до залива квартиры, и является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом. Ответчик возражает против взыскания штрафа. Так, согласно отчета об отслеживании почтового отправления претензия в адрес ответчика направлена истцом почтой России 20.12.2024, в отделение связи поступило в феврале 2025 года, получена ответчиком 07.03.2025. В этот же день ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию и в соответствии с экспертным заключением произведена оплата в размере 94500 руб. Соответственно, ответчик в добровольном порядке при получении претензии произвел выплату, что подтверждается платежным поручением. Кроме того, у ответчика имеется официальная электронная почта истца, и в случае действительного желания истца урегулировать вопрос в досудебном порядке претензия могла быть направлена посредством электронной почты. Тем более, сам истец не отрицает отсутствие почтовой связи по причине ремонтных работ в отделениях Почты России. Данное поведение истца оценивается ответчиком как не добросовестное, направленное на получение дополнительной выгоды в виде взыскания штрафа по Закону Российской Федерацииот 28.06.2012№ 17«О защите прав потребителей». Таким образом, ответчиком в добровольном порядке произведена выплата ущерба в день получения претензии, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., который, по мнению ответчика, не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых тому доказательств. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, заявленные суммы, по мнению ответчика, подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик является объединением собственников, а не коммерческой организацией, доходы которого формируются за счет средств самих собственников помещений, в том числе истца. Неудовлетворение требований истца в досудебном порядке связано с направлением претензии Почтой России при наличии информации о проведении ремонтных работ в ряде почтовых отделений, что повлекло несвоевременное получение почтового отправления ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований истец просит снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. Судебные расходы не соотносятся с рассматриваемым делом, не подтверждены, а также чрезмерны и необоснованны. Договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и ФИО2, тогда как все представленные в суд документы подписаны собственноручно истцом, за исключением ходатайства об уточнении исковых требований. Не представляется возможным достоверно определить относимость договора на оказание юридических услуг к рассматриваемому делу, так как в п. 1.1 предметом договора является подготовка претензии, искового заявления и представительство в суде общей юрисдикции по иску к причинителю вреда. Ответчик считает заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, учитывая сложность дела стоимость аналогичных услуг составляет не более 15000 руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <***> который пояснил, что к нему обратился ФИО4, сообщил, что необходимо отремонтировать кухонный гарнитур после затопления. Свидетель приехал, осмотрел кухню, столешница была уже разбухшая, двери повело, треснули. Свидетель разобрал кухню, фасады у заказчика была дубовые, они были отреставрированы, покрашены в более светлый цвет, и вновь установлены,каркас сделан новый. Свидетель посоветовал вместо постформинга использовать искусственный камень, поскольку он более влагоустойчивый, стоимость монтажа постформинга и искусственного камня не отличается. Вместо плитки установили стеновую панель, это более дешевый вариант, нежели класть новую плитку. Размеры кухни остались прежними.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен ФИО5, подготовивший заключение от 29.08.2024. Специалист пояснил, что при затоплении каркас всегда выходит из строя, плюс под замену идут ящики. Что касается частичной замены, чтобы определить, что идет под замену, необходимо демонтировать гарнитур. Нижняя часть меняется всегда, верхняя часть по мере необходимости. В данном случае кухня не стандартная. Монтажные работы по установке постформинга и искусственного камня стоят практически одинаково. Фурнитура делается под конкретный кухонный гарнитур, предыдущую фурнитуру теоретически можно использовать, но как правило, она может вылететь, поскольку она уже была в употреблении.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

Управление многоквартирным домом № *** осуществляет ТСЖ «Наш дом».

Согласно акту залива квартир № № *** от 17.08.2024, составленного с участием председателем правления ТСЖ «Наш дом», управляющего ТСЖ «Наш дом», а также собственников кв. ***, 17.08.2024 в 14 часов 18 минут поступил звонок от собственника кв. № *** (5 этаж) о протечке по потолку в районе кухни, около стояков ХВС, ГВС и канализационного стояка. Собственник кв. № *** (7 этаж) ФИО1 приехала с дачи в 18 часов 20 минут. Управляющая ФИО6 поднялась в кв. № *** на момент осмотра увидела залитие из канализационного стояка через кухонную раковину. В раковине была вода темного цвета, которая стекала по тумбе – мойке на пол, на полу также была лужа. Площадь залива пола около 6 кв.м. Управляющая ФИО6 вызвала аварийно-сантехническую службу «Труба-дело». В 19 часов 40 минут прибыла бригада службы «Труба – дело». Работы были завершены в 21 час 05 минут, ХВС и ГВС было восстановлено в 21 час 15 минут. Причина протечки – естественный засор канализационного стояка, расположенного в кухнях трехкомнатной и четырехкомнатных квартирах, между 7 и 6 этажами. Вытекание из кухонного канализационного стока произошло через кухонную раковину кв. №***

28.08.2024ООО «СУДЭКС» составлен акт осмотра имущества, поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, акт составлен с участием управляющей ФИО6

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Таким образом, ТСЖ «Наш дом», являясь организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд не представлено. Вина в затоплении квартиры истца ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению специалиста от 29.08.2024 № 167, подготовленному оценщиком ООО «СУДЭКС» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления дефектов отделки жилого помещения, полученных в результате протечки, расположенного по адресу: ***, в результате затопления составляет с учетом округления 34500 руб. Кухонный гарнитур имеет повреждения нижних блоков каркаса, деревянных фасадов и элементов ящиков в виде разбухания материала непригодного к дальнейшему использованию. Ремонт данных комплектующих обусловлен их заменой. Учитывая то, что повреждено более 80 % конструктивных элементов и их замена и подгонка невозможна в виде индивидуального изготовления и подгонки, а также учитывая стоимость ремонта, превышающего стоимость всего изделия (кухонного гарнитура), экспертом принято решение о компенсации полной стоимости кухонного гарнитура путем расчета стоимости аналогичного кухонного гарнитура на открытом рынке. Сумма ущерба, причиненного кухонному гарнитуру в результате затопления с учетом округления составляет 60000 руб., итоговая сумма ущерба - 94500 руб.

Стоимость услуг специалиста составила 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 28.08.2024 № 167/2024.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, фактическая стоимость гарнитура с ремонтом поврежденных фасадов составила 300 000 руб., что подтверждается договором подряда от 28.10.2024 № 52, заключенным с ООО «Рус-Ал», спецификацией к договору, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.10.2024 и от 27.11.2024 об оплате 300000 руб. равными долями по 150000 руб., а также чеками банка в подтверждение оплаты по указанным квитанциям.

20.12.2024 ФИО1 посредством почтовой связи обратилась в ТСЖ «Наш дом» с претензией о возмещении ущерба в размере 334500 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а также расходов по оплате услуг специалиста в размере 25000 руб., приложив копию заключения специалиста, акт осмотра от 29.08.2024, договор от 30.10.2024 №52, заключенный с ООО «Рус-Ал», и спецификацию к нему, квитанции от 30.10.2024 и от 27.11.2024 на общую сумму 300000 руб., чеки банка на общую сумму 300000 руб., договор с ООО «СУДЭКС» и документы об оплате 25000 руб., а также договор на оказание юридических услуг от 28.11.2024 №11-2024-6.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (идентификатор почтового отправления 62014202020407), заказное письмо прибыло в место вручения 06.02.2025, в тот же день отправителю направлено извещение, в тот же день извещение было вручено, то есть еще до обращения истца в суд с иском, однако получено почтовое отправление ТСЖ «Наш дом» лишь 07.03.2025, то есть уже после обращения в суд с иском.

В материалы дела представлен ответ ТСЖ «Наш дом» от 07.03.2025 на претензию, в котором ответчиком признается необходимость произведения оплаты ущерба в размере 94500 руб. согласно заключению специалиста от 28.08.2024 № 167. Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 07.03.2025 №52 о перечислении истцу денежных средств в счет выплаты ущерба в размере 94500 руб.

На основании изложенного, исходя из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении истцу материального ущерба в размере 186918 руб. из расчета 334500 руб. (300000 руб. стоимость восстановленного гарнитура с ремонтом поврежденных фасадов + 34500 руб. стоимость ремонта жилого помещения) – 94500 руб. (выплаченных истцу 07.03.2025) – 53082 руб. (разница в материале столешницы – постформинг, и материале, который использован для замены - искусственный камень).

То, что сумма понесенных расходов оказалась выше, чем указано в заключении специалиста, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заключение специалиста в данном случае носит рекомендательный характер, фактическая стоимость работ оказалась выше.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении платежных документов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные документы подтверждают факт несения расходов ФИО1, которая не несет ответственности за ненадлежащее оформление документов подрядчиком, право на возмещение ущерба установлено законом.

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг специалиста, несение которых подтверждается договором на проведение на оказание экспертных услуг от 28.08.2024№167/2024,а также платежным поручением от 28.08.2024 № 339 о перечислении денежных средств в счет оплаты услуг по договору, являются убытками истца, понесенным в целях защиты права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 25 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда и степени вины причинителя вреда, принимая во внимание критерий разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб. В установленный в претензии срок и до настоящего времени в полном размере требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. В таком случае суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также длительности неисполнения требований потребителя, суд усматривает основания для снижения размера штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50000 руб., в подтверждение чего представлендоговор на оказание юридических услуг от 28.11.2024 № 11-2024-6, заключенный с ИП <***>,и платежное поручение о перечислении денежных средств от 28.11.2024 №406. При рассмотрении гражданского дела интересы истца представляла ФИО2 Суд учитывает работу представителя по сбору доказательств, составлению искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, представлению интересов истца в шести судебных заседаниях (10.03.2025, 23.05.2025, 04.06.2025, 14.07.2025, 04.08.2025 и 27.08.2025) с участием свидетеля и специалиста, продолжительность судебных заседаний, критерий разумности, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10357,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Наш дом» о взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Наш дом»(ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 186 918 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 30000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Наш дом»(ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10357,54 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева