Решение № 2-1076/2020 2-1076/2020~М-835/2020 М-835/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1076/2020

Дело № 2-1076/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре, помощнике судьи Милентьевой Е.В.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с указанным исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование указав, что между ней и ответчиком был заключен договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено ее транспортное средство, в связи с чем и на основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В связи с неудовлетворением ее требований была вынуждена обратиться в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска ее требования были удовлетворены частично. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения (171 день) она обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки, по результатам чего ей выплачена неустойка в сумме 74000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась к финансовому уполномоченному, который постановил взыскать сумму неустойки в размере 326000 рублей. Она не согласна с указанным постановлением, так как считает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 610 000 рублей. Поэтому просит взыскать неустойку в указанной размере, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменное возражение на исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 11.09. 2019 по гражданскому делу № (с изменения апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены требования ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах", с последнего в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате эксперта в сумме 18 000 руб., расходы по составлению дефектовочного акта 5 000 рублей, эвакуация автомобиля 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения автомобилю истца, автогражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Решение суда с изменения от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по вину причиненного вреда, установленного указанным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом была отправлена досудебная претензия о доплате по неустойки в сумме 400 000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 74 000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойку (в совокупности с суммой ранее выплаченной неустойки 74 000 рублей) не более 400 000 рублей.

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения (171 день), требования о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению в размере 326 000 рублей (из расчета: 400000-74000).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой суммы неустойки, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, не предоставлено.

Договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием и распиской в судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 6 460,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойку в размере 326 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 6 460 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 29.05.2020.

Судья Т.А.Цурикова