Решение № 2-2659/2024 2-2659/2024~М-2148/2024 М-2148/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-2659/2024

Дело № 2-2659/2024

УИД 26RS0002-01-2024-004985-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 6 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 26АА5725323 от 21.06.2021 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности 26АА5134538 от 17.12.2022 года,

при секретаре Дроздовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО3, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за пользование домовладением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО1 обратились в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО7 и ФИО6, в котором просят:

- обязать ответчика ФИО3 возвратить имущество (1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>А), находящееся у нее в незаконном владении, истцам ФИО5, ФИО1 – титульным собственникам указанного имущества;

- взыскать в пользу истца ФИО1 солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО6 убытки, связанные с незаконным пользованием ? долей домовладения, в сумме 326 979 рублей;

- взыскать в пользу истца ФИО5 солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО6 убытки, связанные с незаконным пользованием ? долей домовладения, в сумме 181 928,81 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО5 и ФИО1 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>А; по ? доли собственности у каждого.

Ответчик ФИО3, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется указанным домовладением.

Так, ФИО3 приобрела ? доли домовладения на основании договора купли-продажи от 30.09.2021. Однако, в дальнейшем решением суда права и обязанности покупателя по данному договору купли-продажи, заключенному 30.09.2021 между ФИО6 и ФИО3, переведены на ФИО1

Однако, с даты заключения договора купли-продажи от 30.09.2021 ответчик ФИО3 занимает домовладение и пользуется им. Просьбы истцов освободить занимаемое жилое помещение игнорирует, что является препятствием для осуществления законных прав собственников.

Истец ФИО5, фактически, лишен возможности проживать в домовладении и вынужден арендовать жилое помещение. Истец ФИО1 несла убытки, связанные с невозможностью сдать в аренду ? долю в домовладении.

На основании изложенного, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Истцы ФИО5 и ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 11.06.2002 за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес обезличен>А.

Также, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество являлась ФИО6, которая 30.09.2021 заключила договор купли-продажи со ФИО3, согласно которому спорное имущество продано за 1 200 000 рублей.

В этой связи, полагая нарушенным право преимущественной покупки продаваемой доли, ФИО1 обратилась в суд с иском о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи в праве общей долевой собственности.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи в праве общей долевой собственности – отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2022 решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23.06.2022 отменено. По делу принято новое решение, которым на ФИО1 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 84,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес обезличен>а; заключенному 30.09.2021 между ФИО6 и ФИО3. Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 200 000 рубле путем перечисления денежных средств, размещенных на депозитном счете управления Судебного Департамента в Ставропольском крае на основании чека-ордера от 11.06.2022.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2022 оставлено без изменения.

При этом, вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО6 было достоверно известно, что ФИО1 желает приобрести ее долю в праве и заключить с ней договор купли-продажи. ФИО1 реализовала предусмотренное ч.1 ст.250 ГК РФ право преимущественной покупки путем направления ФИО6 согласия приобрести долю ответчика за предложенную сумму в пределах месячного срока. При этом, ФИО6 при должном уведомлении о желании ФИО1 приобрести ? долю проигнорировала положения закона о преимущественной покупке.

В настоящее время собственниками жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>А, являются ФИО5 и ФИО1, по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого.

При этом, установлено, что с момента заключения договора купли-продажи 30.09.2021 ФИО3 проживала в спорном домовладении, вселив в него, также, свою мать Меду Н.И., в связи с чем истцы обратились в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.01.2024, вступившим в законную силу 01.03.2024, суд признал ФИО3, Меду Н.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>А.

Этим же решением суд выселил ответчиков ФИО3, Меду Н.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>А.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства №278528/24/26041, фактически, ФИО3 освободила вышеуказанное домовладение 05.09.2024, что подтверждается актом о свершении исполнительных действий.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков, истцы указывают на то обстоятельство, что в результате действий ответчиков им, как собственникам домовладения, осуществлены препятствия для осуществления прав собственников.

Как указывает истец ФИО1, она несла убытки, связанные с невозможностью сдать в аренду ? долю в домовладении. Согласно справке о рыночной стоимости аренды аналогичных объектов недвижимости, убытки за незаконное пользование ? долей спорного домовладения за период с 30.09.2021 по 06.09.2023 составили 326 979 рублей.

Вышеуказанный расчет, представленный ФИО1, ответчиками по каким-либо основанием не оспорен, и альтернативный расчет суду не представлен.

Вместе с тем, по мнению суда, поскольку ФИО1 не представлено доказательств ее реального намерения сдать принадлежащую ей долю в аренду, наличия намерения третьей стороны на приобретение права пользования данным жилым помещением, заявленная ею ко взысканию денежная сумма не является убытками.

Так, в силу положений ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В этой связи, поскольку ФИО1 не представлено доказательств наличия вышеуказанной совокупности, сумма в размере 326 979 рублей не является убытками.

Вместе с тем, судом установлено, что к рассматриваемым правоотношениям применяются положения о неосновательном обогащении.

Так, в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае установлено, что в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся, в том числе, в пользовании ответчиком ФИО3 без наличия на то законных оснований принадлежащим ФИО1 жилым помещением, истец была ограничена в своем праве владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в связи с чем требования о взыскании в пользу истца ФИО1 солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО6 денежной суммы в размере 326 979 рублей подлежат удовлетворению.

Также, судом установлено, что истец ФИО5 был лишен возможности проживать в спорном домовладении, в связи с чем был вынужден арендовать жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>; что подтверждается договорами аренды жилого дома от 01.02.2023 и 01.01.2024.

Как следует из представленных суду расписок по арендной плате по вышеуказанным договорами, ФИО5 подтверждено несение расходов по арендной плате за сентябрь 2023 года, октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года, январь 2024 года, февраль 2024 года, март 2024 года, апрель 2024 года, май 2024 года, август 2024 года, в общем размере 150 000 рублей. Кроме того, ФИО5 понесены расходы по оплате водоснабжения и водоотведения за арендуемое жилое помещение в размере 1928,81 рублей.

В этой связи, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца ФИО5 солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО6 денежной суммы в размере 151 928,81 рублей. В остальной части, по мнению суда, требования ФИО5 о взыскании с ответчиков денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчика ФИО3 обязанности возвратить имущество (1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>А), находящееся у нее в незаконном владении, истцам ФИО5 и ФИО1, поскольку относительно данного требований имеется вступившее в законную силу решение суда, которое в настоящее время исполнено данным ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 и ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 326 979 рублей за незаконное пользование ? долей домовладения по адресу: <адрес обезличен>А.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 151 928 рублей 81 копейка за незаконное пользование ? долей домовладения по адресу: <адрес обезличен>А.

В удовлетворении требования о взыскании в пользу ФИО5 сверх указанной суммы – отказать.

В удовлетворении требования ФИО5 и ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2024 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева