Апелляционное определение № 33-16752/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Хафизова Р.Ш. УИД 16RS0043-01-2024-011336-12

дело № 2-2716/2025

№ 33-16752/2025

учет № 213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Галимова Р.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2025 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Энергия+», ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2022 года .... по состоянию на 6 ноября 2024 года в размере 1 727 177 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 271 руб. 77 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Энергия+», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 28 ноября 2022 года АО «Альфа-Банк» и ООО «Энергия+» заключили договор о предоставлении кредита ...., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб., сроком на 36 месяцев под 11 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства от 28 ноября 2022 года ..... Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных средств и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 6 ноября 2024 года составляет 1 727 177 руб. 45 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 583 333 руб. 22 коп., просроченные проценты – 76 038 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 7 305 руб. 98 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 60 500 руб. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2022 года № .... по состоянию на 6 ноября 2024 года в размере 1 727 177 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 272 руб.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2025 года исковые требования удовлетворены.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2025 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2025 года отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 23 мая 2025 года принят встречный иск ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным договора поручительства от 28 ноября 2022 года .....

В обоснование встречных исковых требований указано, что указанный договор поручительства был заключен ФИО1 под влиянием обмана со стороны сотрудников АО «Альфа-Банк», так как о природе и существе договора ему не было разъяснено. В результате этого, сумма задолженности оказалась значительно больше, чем предполагал ФИО1 при подписании договора.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2025 года встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным договора поручительства от 28 ноября 2022 года .... оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца по встречному иску.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Энергия+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить встречный иск и отказать в иске банку, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, не признав договор поручительства недействительным, повторяет доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2022 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Энергия +» заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым ООО «Энергия+» предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 11 % годовых (л.д. 22-23).

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита в валюте Российской Федерации на расчетный счет заемщика ...., открытый у кредитора.

Пунктами 4.6, 4.7 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты кредита (части кредита), несвоевременной уплаты процентов Банк вправе начислять неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок кредита и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа до даты зачисления полной суммы задолженности на счет кредитора, включительно.

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Энергия+» по кредитному договору, заключен договор поручительства Банка с ФИО1 от 28 ноября 2022 года №07V12Р001 (л.д. 28-32).

Денежные средства по указанному кредитному договору получены ООО «Энергия+», что сторонами не оспаривается. Однако обязательства по возврату кредита в соответствии с согласованными сторонами условиями заемщиком не исполнялись, образовалась задолженность.

4 октября 2024 года в адрес ООО «Энергия+» Банком направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, в адрес ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 34, 35, 36,-37, 38-39). Добровольного исполнения не последовало, что послужило основанием для обращения АО «Альфа-Банк» в суд с настоящим иском.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 6 ноября 2024 года по кредитному договору от 28 ноября 2022 года .... имеется задолженность в сумме 1 727 177 руб. 45 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 583 333 руб. 22 коп., просроченные проценты – 76 038 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 7 305 руб. 98 коп., неустойка за несовременное погашение основного долга - 60 500 руб. (л.д. 6-8).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ООО «Энергия+», а также действительность и надлежащее заключение договора поручительства с ФИО1, который не представил доказательств обмана, удовлетворил иск АО «Альфа-Банк» и взыскал с ответчиков солидарно задолженность, проценты, неустойку и судебные издержки, отклонив доводы ФИО1 о недействительности договора поручительства.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку встречный иск ФИО1 о признании недействительным договора поручительства был оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки заявителя, при этом заявитель не представил доказательств заключения договора поручительства под влиянием обмана, а суд первой инстанции дал всестороннюю и полную оценку обстоятельствам дела, установив, что договор поручительства заключен дееспособным лицом с соблюдением требований закона.

Апеллянтом новых доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи