Решение № 2-1028/2020 2-1028/2020~М-502/2020 М-502/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 2-1028/2020

Дело № 2-1028/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в обоснование иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору истец ООО «ЭОС» указал на то, что 23.07.2014 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил заёмщику ФИО1 кредит в сумме 173 678 рублей 16 копеек, сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, - 4 402 рубля 52 копейки, размер последнего платежа – 4 402 рубля 48 копеек, день погашения – 23 число каждого месяца, дата последнего платежа – 23.07.2019 года, процентная ставка – 17,9% годовых, полная стоимость кредита – 27,56%.

В соответствии с п. 13 Кредитного договора Банк имеет право передать право требования к Заёмщику по исполнению последним обязательств, согласно настоящему Соглашению другим лицам.

Таким образом, как полагает истец, условия кредитного договора свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора Заёмщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В обоснование иска ООО «ЭОС» также указывает на то, что истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

10.10.2016 года между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования SG-CS/16/12, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере задолженности – 192 939 рублей 09 копеек.

В соответствии с установленным действующим законодательством порядком истец ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа.

По результатам рассмотрения заявления истца мировым судьёй 12.07.2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», однако, на основании возражений ФИО1 судебный приказ от 12.07.2019 года был отменен определением мирового судьи от 05.08.2019 года. Образовавшаяся у ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору, переданная истцу ООО «ЭОС» на основании договора уступки права требования, до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, истец ООО «ЭОС», с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <***> от 23.07.2014 года в размере 129 988 рублей 18 копеек, а также взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 83).

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм права, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В данном деле судом установлено, что на основании заявления ответчика ФИО1 от 23.04.2017 г. (л.д. 16-21) между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор № <***> от 23.04.2014 г., по условиям которого Банк предоставил заёмщику ФИО1 кредит в сумме 173 678 рублей 16 копеек, сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, - 4 402 рубля 52 копейки, размер последнего платежа – 4 402 рубля 48 копеек, день погашение – 23 число каждого месяца, дата последнего платежа – 23.07.2019 год, процентная ставка – 17,9% годовых, полная стоимость кредита – 27,56%, что указано в подписанных ответчиком Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Дата последнего погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 23.07.2019 года (л.д. 12-15).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов 0, 05% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с положениями п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Уступка Банком третьим лицам прав (требований) по Кредитному договору - возможна.

Согласно представленному в материалы расчету, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № <***> от 23.04.2014 г. по состоянию на 26.01.2020 года составила 192 939 рублей 09 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 158 396 рублей 10 копеек и задолженность по процентам в размере 34 542 рубля 99 копеек (л.д. 39).

10.10.2016 года между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования SG-CS/16/12, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № <***> от 23.04.2014 г., заключенному между ПАО РОСБАНК и ФИО1 уступлено ООО «ЭОС» в размере задолженности – 192 939 рублей 09 копеек (л.д. 45-53).

12.07.2019 года мировым судьёй судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону на основании заявления истца вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.08.2019 года указанный выше судебный приказ от 12.07.2019 года отменен по результатам рассмотрения заявления ФИО1

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Подписав Индивидуальные условия, ответчик ФИО1 дала свое согласие на уступку кредитором ПАО РОСБАНК прав по кредитному договору № <***> от 23.04.2014, в том числе на уступку Банком своих прав Кредитора третьим лицам.

Таким образом, подписав кредитное соглашение, ответчик ФИО1 тем самым согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по предоставлению кредитов за счет привлеченных средств.

Согласно заключенному между кредитором ответчика ПАО РОСБАНК и истцом ООО «ЭОС» договору уступки права требования от 10.10.2016 г., Банком было уступлено право требования к заёмщику ФИО1 суммы задолженности заёмщика по кредитному договору № <***> от 23.04.2014 в размере 192 939 рублей 09 копеек.

В процессе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО1 направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых, не оспаривая факт наличия с ПАО РОСБАНК отношений по кредитному договору № <***> от 23.04.2014 г., указанный в исковом заявлении размер задолженности по данному кредитному договору, а также не оспаривая действительность заключенного между кредитором ПАО РОСБАНК и истцом ООО «ЭОС» Договора уступки прав требования SG-CS/16/12 от 10.10.2016 года, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и в связи с этим просила исковые требования ООО «ЭОС» оставить без удовлетворения.

В связи с поступившими возражениями ответчика истец ООО «ЭОС» в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <***> от 23.07.2014 года в размере 129 988 рублей 18 копеек, что составляет сумму задолженности по платежам за период с 23.07.2016 г. по 23.07.2019 г.

Проверяя представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика задолженности, с учетом заявленного ответчиком ФИО1 ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что размер задолженности определен истцом за период с 23.07.2016 г. по 23.07.2019 г. Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 последняя оплата в счет погашения кредита принята от заёмщика 20.03.2015 г., срок следующего платежа, согласно Графику погашения кредита определен 23.04.2015 г. (л.д. 42-44).

Таким образом, по платежам за период с 23.04.2015 г. по 23.06.2016 г. истцом пропущен срок исковой давности, что не оспаривается истцом.

Срок исковой давности по платежу 23.07.2016 – до 23.07.2019 г., с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд 12.07.2019 г., то есть в пределах срока исковой давности, принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности по данному платежу составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), следовательно, принимая во внимание, что судебный приказ отменен 05.08.2019 г., срок исковой давности по данному платежу продляется до 05.02.2020 г., между тем в суд с данным иском истец обратился 11.03.2020 г., то есть за пропуском срока исковой давности.

Аналогичный указанному расчет срока исковой давности по последующим платежам от 23.08.2016 г., 23.09.2016 г., 23.10.2016 г., 23.11.2016 г., 23.12.2016 г..

Срок исковой давности по платежу 23.01.2017 – до 23.01.2020 г., с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд 12.07.2019 г., то есть в пределах срока исковой давности, неистекшая часть срока исковой давности по данному платежу составляет 6 месяцев 11 дней, следовательно, принимая во внимание, что судебный приказ отменен 05.08.2019 г., срок исковой давности по данному платежу продляется до 16.02.2020 г., между тем в суд с данным иском истец обратился 11.03.2020 г., то есть за пропуском срока исковой давности.

Таким образом, по данному платежу истцом пропущен срок исковой давности.

Срок следующего платежа определен Графиком до 23.02.2017 г., следовательно, срок исковой давности по данному платежу до 23.02.2020 г., с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд 12.07.2019 г., то есть в пределах срока исковой давности, неистекшая часть срока исковой давности по данному платежу составляет 7 месяцев 11 дней, принимая во внимание, что судебный приказ отменен 05.08.2019 г., срок исковой давности по данному платежу продляется до 16.03.2020 г., между тем в суд с данным иском истец обратился 11.03.2020 г., следовательно, исковые требования в части данного платежа заявлены в пределах срока исковой давности.

Аналогичный указанному расчет срока исковой давности по последующим платежам.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, размер задолженности ответчика с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности надлежит определить, начиная с даты платежа 23.02.2017 г.

Следовательно, из рассчитанной истцом суммы задолженности ответчика надлежит исключить размер периодичных платежей с 23.07.2016 г. по 23.01.2017 г., в связи с этим задолженность ответчика составит 105 889 рублей 10 копеек, которая составляет задолженность по основному долгу.

По приведенным мотивам суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <***> от 23.07.2014 г. в размере 105 889 рублей 10 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 5058 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6535 от 20.01.2020 г. на указанную сумму (л.д. 6), при этом размер государственной пошлины определен от суммы иска в 192 939 рублей 09 копеек. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 129 988 рублей 18 копеек.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По приведенным выше мотивам, с учетом применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, исковые требований удовлетворены судом частично в размере 105 889 рублей 10 копеек, что составляет 81,46 %.

Таким образом с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 4 120 рублей 88 копеек, что составляет 81,46 % от уплаченного истцом размера государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <***> от 23.04.2014 г. в размере 105 889 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» государственную пошлину в размере 4 120 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 10.07.2020