Решение № 2-1465/2018 2-1465/2018 ~ М-825/2018 М-825/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1465/2018

Дело № 2-1465/2018

Мотивированное
решение составлено

19 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 18 июня 2018 года гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 к ООО «Ростпечать» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ростпечать» об истребовании из чужого незаконного владения торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес>, путем освобождения от имущества, представителей и работников.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

На должность финансового управляющего утвержден ФИО1, являющийся членом ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Согласно выписки из ЕГРН и техническому паспорту на здание ФИО2 является собственником имущественного комплекса, состоящего из нежилого трехэтажного здания, в т.ч. подземных 1, (лит. А) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, навеса (лит. Г) площадью <данные изъяты> кв.м., двух сараев (лит. Г1, Г2), навеса (лит. ГЗ) площадью <данные изъяты> кв.м., гаража (лит. Г4), торгового павильона (лит. Г5) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией ГО г.Рыбинск.

Вместе с тем, ООО «Ростпечать» использует без каких-либо законных оснований торговый киоск, размещенный под навесом (лит Г.), земельным участком под ним, осуществляет торговлю непродовольственными товарами, незаконно использует самовольное подключение к сетям (электроснабжения, отопления, водоподачи, водоотведения), расположенным в здании, принадлежащем ФИО2

Истец Финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель истца Финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ростпечать» ФИО4 возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку собственником киоска является ООО «Ростпечать», просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, возражений по иску суду не представили.

Выслушав представителя ответчика, учитывая позицию и доводы стороны истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено и документально подтверждено следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

На должность финансового управляющего утвержден ФИО1 являющийся членом ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Действующее законодательство предусматривает, что субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать наличие права собственности либо титульного владения вещью, в то время как объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года, согласно которому в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя) (п.13 Пленума).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 Пленума).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и свидетельству о регистрации права собственности, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилое здание, 2- этажное (подземных этажей - 1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Основание приобретения права собственности – договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Роспечать» и ФИО2 Из содержания данного договора следует, что предметом сделки является двухэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литера А, расположенное по адресу: <адрес>. Сведений об иных объектах недвижимости, либо объектах движимого имуещства, являющихся предметом договора, в т.ч. вспомогательного, служебного назначения, указанный договор купли-продажи не содержит.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены: нежилое трехэтажное здание (нежилое здание, подвал, площадка) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №(лит. А); навес площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. Г); два сарая (лит. Г1, Г2), навес площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. ГЗ), гараж (лит. Г4), торговый павильон площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. Г5).

На момент рассмотрения настоящего дела судом в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 2665495 руб.17 коп., с расположенным в пределах земельного участка объектом недвижимости с кадастровым номером на нем объектом недвижимости №.

Из объяснений сторон и представленных стороной истца фотографий судом установлено, что на земельном участке, по адресу: <адрес>, под навесом размещен торговый киоск.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование своих возражений по иску представлены договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с передаточным актом к нему, и инвентаризационная опись основных средств ООО «Ростпечать» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Роспечать» (Продавец) предал за плату в собственность ООО «Ростпечать» (Покупатель) киоск №, ноября 2005 года изготовления, расположенный по адресу: <адрес>. Данный киоск № включен в состав имущества ООО «Ростпечать» под инвентарным номером 00000014.

Вместе с тем истцом не представлено суду доказательств, бесспорно устанавливающих наличие у ФИО2 права собственности на данный киоск.

Доводы стороны истца о том, что данный киоск не являлся предметом договора между ООО «Роспечать» и ООО «Ростпечать» от ДД.ММ.ГГГГ, а является новоделом, возведенным в 2007 – 2008 годах, голословны, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

При таком положении суд признает договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационную опись основных средств ООО «Ростпечать» достоверными и допустимыми доказательствами права собственности ООО «Ростпечать» на торговый киоск, расположенный на земельном участке по адресу, <адрес>.

Поскольку истцом не доказано право собственности ФИО2 на спорный киоск, оснований для исчисления срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Финансового управляющего ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Ростпечать» киоска, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения..

Судья В.В. Сизова