Решение № 2-863/2021 2-863/2021~М-552/2021 М-552/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-863/2021

Дело № 2-863/2021

УИД 59RS0011-01-2021-001016-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 12 марта 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шальновой Е.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ..... в ..... в районе ..... произошло ДТП с участием автомобилей ....., г/н №, под управлением ФИО3,, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ....., г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП пассажир СЕН от полученных телесных повреждений скончалась. Приговором Березниковского городского суда Пермского края ФИО3 был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Наследником по закону (выгодоприобретателем), имеющим право на получение страховой выплаты погибшей ФИО5. является ее дочь ФИО1 ..... ФИО1 подала заявление в СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате. ..... ФИО1 подала заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате, письмом от ..... было отказано в удовлетворении указанных требований. ..... СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в размере ..... руб. ..... ФИО1 подала в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховую выплату. Письмом от ..... ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказала в удовлетворении требований. ..... ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ..... руб. ..... на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере ..... руб. ..... истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием уплатить неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ..... по ..... в размере ..... руб. Письмом от ..... страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере ..... руб., моральный вред в размере ..... руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, извещена, просил дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае необходимости удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Просил снизить расходы на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не присутствовали, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ..... в ..... в районе ..... произошло ДТП с участием автомобилей ....., г/н №, под управлением ФИО3,, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ....., г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП пассажир ФИО5 от полученных телесных повреждений скончалась (л.д.23).

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от ..... ФИО3 был признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ..... (л.д.34-37).

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Наследником по закону (выгодоприобретателем), имеющим право на получение страховой выплаты погибшей ФИО5 является ее дочь ФИО1 (л.д.18).

..... ФИО1 подала заявление в СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате (л.д.22).

..... ФИО1 подала заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате (л.д.21), которого получено ответчиком ....., письмом от ..... было отказано в удовлетворении указанных требований.

..... СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в размере ..... руб. (л.д.12).

..... ФИО1 подала в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховую выплату (л.д.27), которая получена ......

Письмом от ..... ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказала в удовлетворении требований.

..... ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 принято решение № от ..... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере ..... руб. (л.д.32-33).

..... на расчетный счет истца ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена сумма страхового возмещения в размере ..... руб. (л.д.13).

..... истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием уплатить неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ..... по ..... в размере ..... руб. (л.д.25), которая получена ......

Письмом от ..... страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № от ..... в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отказано (л.д.29-31).

Разрешая требования по существу, суд приходит к выводу о наличии нарушения прав истца со стороны ответчика на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно ч. 7 ст. 12 указанного Закона, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 12 указанного закона, страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо. При таком толковании норм материального права, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Установлено, что заявление ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате было вручено ...... Начиная с ....., страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, мог принимать заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик должен был осуществить страховую выплату, то есть по ......

Факт злоупотребления правом со стороны истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Тем самым, ФИО1 была вправе заявить требования о взыскании неустойки за период с ..... по ....., то есть ..... дней. Суд осуществляет следующий расчет неустойки: ..... х ..... дня х 1 % = ..... руб.

Между тем, как следует из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

В силу ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В данной связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах лимита в размере ..... рублей. В данном случае наступила смерть потерпевшей, в связи с чем, лимит ответственности страховщика равен ..... рублей, а не ..... руб.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей уплате неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры исполнено), период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ..... руб.

Относительно разрешения требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2. ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Истец обосновывал моральный вред именно тем, что страховщик в установленный срок не выплатил неустойку. Доводы о том, что моральный вред связан с несвоевременной страховой выплатой, отсутствуют.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда за невыплату неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере ..... руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (.....).

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А. Фоменко