Решение № 2-2674/2025 2-2674/2025~М-2432/2025 М-2432/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-2674/2025

Дело №2-2674/2025

73RS0013-01-2025-004905-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по иску ФИО3 от имени и в интересах которого действует Димитровградская городская общественная организация - общества защиты прав потребителей «Справедливость к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ДГОО-ОЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование иска, указав, что (ДАТА) между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 по адресу <адрес> был заключен договор №* от (ДАТА) на покупку кухонного гарнитура стоимостью 154 740 руб., оплата кухни, была проведена частями в полном объеме. При заключении договора ФИО1 сообщила продавцу о том, что материалы должны быть качественные и износостойкими. Примерно в середине января (ДАТА) кухня была поставлена по адресу проживания ФИО1, при этом ею не подписывалось каких-либо приема-передаточных актов и ей не передавались какие-либо правила эксплуатации товара. Примерно через месяц начала отслаиваться и вспучиваться краска на внутренней стенки шкафа для посуды и вздулась нижняя полка шкафа. На внутренних поверхностях шкафов гарнитура в результате использования низкокачественных материалов в результате не продолжительного воздействия начали образовываться потертости. ФИО4 устно обращалась к продавцу об устранении недостатков. ИП ФИО5 сразу приехал, согласился с недостатками и сказал, что произведет замену. После чего ФИО4 предпринимала неоднократные попытки узнать о сроках устранения недостатков, ИП ФИО5 сначала обещал исправить, говори, что помнит, а в последующем отказался устранять нарушения сославшись на неправильную эксплуатацию.

(ДАТА) ФИО4 обратилась с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, но ответа на претензию не поступило. (ДАТА) ФИО4 обратилась с претензией об устранении в течение 15 дней недостатков товара, данная претензия была получена (ДАТА), но также осталась без ответа. (ДАТА) ФИО4 обратилась с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, но продавец отказался получать претензию и (ДАТА) письмо возвращено. Таким образом, требования потребителя небыли удовлетворены в установленные сроки.

Просят признать действия ИП ФИО2 по нарушению прав потребителя ФИО1 выразившиеся в продаже некачественного товара, не удовлетворении требований об устранении недостатков в товаре и возврате денежных средств за качественный товар нарушающими права потребителя. Расторгнуть договор №* от (ДАТА) на продажу кухонного гарнитура и взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 154 740 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости товара с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 196 519,80 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости товара с (ДАТА) по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.5-7)

ДГОО-ОЗПП «Справедливость» в интересах третьего лица, с самостоятельными требованиями ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела обратилось с самостоятельным иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 68).

Определением суда ФИО3 привлечен к участию в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора (л.д.77).

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ООО «Модерн» (л.д.78).

Истец ДГОО-ОЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1 и ФИО3 исковые требования уточнили, увеличив их и просили:

Признать действия ответчика ФИО2 по нарушению прав потребителя ФИО1 выразившиеся в продаже некачественного товара, не предоставлении информации об изготовителе, адресе (месте нахождения), фирменного наименования изготовителя и информации о товаре -сроке службы,, сроке годности, правил и условий безопасного и эффективного использования товара. Инструкции по эксплуатации товара, не удовлетворении требований об устранении недостатков в товаре и возврате денежных средств за некачественный товар нарушающими права потребителя.

Расторгнуть договор №* от (ДАТА) на продажу кухонного гарнитура и взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 154 740 руб.,

-неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости товара с(ДАТА) по (ДАТА) в сумме 547 357,80 руб.;

- неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости товара с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 34 702,80 руб.;

-неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости товара с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 200 329,80 руб.;

-неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара из расчета 1%за каждый день просрочки от стоимости товара с (ДАТА) по день вынесения решения суда (на дату составления уточнений сумма пеней составляет 67828,20 руб.)

Взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 30 000 руб., в пользу ФИО3 30 000 руб., штраф (л.д.130-132).

Представитель Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» ФИО7, действующий на основании Устава, в судебном заседании уточненный иск поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, участвуя в судебном заседании ранее, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в (ДАТА) приобрела у ИП ФИО2, кухонный гарнитур. В комплект входила мойка, шкаф навесной, шкаф, столешница на другой стол под ней шкаф, шкаф под газовой плитой. Кухонный гарнитур получили в (ДАТА), а установили его сами в (ДАТА). Сразу в течение месяца, после эксплуатации стали появляться недостатки, а именно в сушилке бугрилась внутренняя поверхность и нижняя полка. В (ДАТА), в период гарантийного срока связались с ИП Ч-вым, он приехал, посмотрел и обвинил их в том, что они не правильно мыли посуду, но обещал поменять заднюю стенку сушилки, но не поменял. После этого, почти год пыталась связаться с ответчиком, чтобы решить вопрос мирным путем, но ответчик уклонился от мирного разрешения конфликта.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 в судебное заседание не явился, участвуя в судебном заседании ранее, иск поддержал, указав, что не возражает, чтобы стоимость кухонного гарнитура полностью была взыскана в пользу супруги ФИО1 По существу иска пояснил, что кухонный гарнитур приобретали у ФИО2, он собирал его сам, услуги по сборке не входили в стоимость. Материалы для кухонного гарнитура выбирали по рекомендации ответчика ИП ФИО5. Почти сразу, как только они собрали кухню и стали ею пользоваться проявился недостаток в виде вздутия задней стенки шкафа-сушилки. В нижних шкафах покрытие тоже затирается в настоящее время. При обнаружении недостатков сразу обратились к ответчику, просили заменить заднюю стенку шкафа-сушилки, ждали целый год, но их требования остались без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что в настоящее время утратил статус индивидуального предпринимателя. В период осуществления им деятельности, как индивидуального предпринимателя супруги Н-вы в (ДАТА) заказали мебель для кухни, был обговорен эскиз. Он сам не производитель работ, выступал как посредник, фактически был заключен договор купли-продажи мебели. Со своей стороны согласовал с Н-выми эскиз, произвел замеры, после чего заказ направлен на фабрику ООО «Модерн» <адрес> для изготовления мебели, оттуда готовая продукция была доставлена покупателям. Отмечает, что при согласовании эскиза и выбора материала истцам была предоставлена полная информация о материалах кухни. В частности истцам на выбор предлагался ДСП влагостойкий для шкафа-сушилки, который по стоимости был дороже. Н-вы выбрали ДСП для шкафа-сушилки не влагостойкий, так как их устраивала цена. Впервые истцы обратились к нему зимой (ДАТА), после чего он приехал, увидел, что у шкафа (сушилки) не закрывается дверца, по причине того, что там стояла посуда больших размеров, на поверхности дна шкафа имелась вода. Считает, что недостатки в виде вздутия задней стенки проявились из-за ненадлежащей эксплуатации кухни. Он сделал полку для Н-вых, но установить ее так и не удалось. В иске просит отказать, так как продал качественную мебель, которая соответствовала условиям договора.

Представитель ответчика ФИО8, допущенный к участию на основании ст. 53 ГПК РФ поддержал позицию своего доверителя, иск не признал, указав, что вся информация о материалах, из которых должна быть изготовлена кухня была предоставлена ФИО4. Изначально, когда была кухня изготовлена, ФИО1 не понравился ее цвет и она, не скрывая говорила, что вернет кухню и свои деньги. Считает, что Н-вы намеренно не обращались в суд в течении длительного периода времени с целью увеличения штрафных санкций. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Модерн» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом (л.д.145, 153,154).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавцов (изготовителей, исполнителей) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из материалов дела следует, что следует, что Димитровградская городская общественная организация - общества защиты прав потребителей «Справедливость» по своей организационно-правовой форме является общественной организацией. Одной из основных целей деятельности ДГООЗПП является содействие в соблюдении законных прав и интересов потребителей, таким образом, Димитровградская городская общественная организация - общества защиты прав потребителей «Справедливость» имеет право на иск в процессуальном смысле.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 (ДАТА) заключен договор подряда №* (л.д.23).

Согласно условиям указанного договора ИП ФИО5 (Подрядчик) обязался выполнить по заданию Заказчика (ФИО3) работу по изготовлению мебели (кухонного гарнитура) по согласованному эскизу, доставить мебель ФИО4, а Заказчик (ФИО3) обязался принять результат работы, оплатить его в соответствии с условиями договора.

Работа предусмотренная п.1.1 договора выполняется из материала Подрядчика силами и средствами Подрядчика.

Стоимость мебели составила 154 740 руб. (п. 3.1 договора). На мебель установлен гарантийный срок 18 месяцев со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ, при условии правильной эксплуатации мебели (п. 5.4 договора).

Из пояснений обоих сторон следует, что фактически в обязанности ответчика входила подготовка эскиза кухонной мебели в соответствии с произведенными замерами, а фактическое изготовление мебели по заявленным размерам произведено третьим лицом ООО «Модерн».

Сборка мебели не входили в обязанности ФИО2, что также указано в дополнительных условиях договора (п.7 договора).

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе признаки договора купли-продажи и возмездного оказания услуг.

Следовательно, отношения, возникшие между сторонами являются отношениями исполнителя и потребителя, регулируемыми, гл. 30 «Купля-продажа», гл.39 «Возмездное оказание услуг» «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Как установлено пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от (ДАТА) N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Истец ФИО1 и ФИО3 свои обязательства по указанному выше договору выполнили, оплатив ответчику 154 740 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, согласно определению которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно Выписки ЕГРИП ответчик ФИО2 с (ДАТА) утратил статус индивидуального предпринимателя (л.д.53-55).

Суд приходит к выводу, что на момент возникновения между сторонами договорных отношений ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность с целью систематического извлечения прибыли, основным видом деятельности являлась торговля мебелью и осветительными приборами, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из пояснений истца, ими были выявлены недостатки кухонного гарнитура спустя непродолжительное время после начала эксплуатации кухни (вздулась внутренняя поверхность шкафа-сушилки). Об указанных недостатках Н-вы сообщил ответчику устно в феврале 2024 года, предложили устранить указанные недостатки.

Указанное обстоятельство ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что после получения устной претензии, ответчик пытался исправить недостаток, заказал заднюю стенку шкафа-сушилки, однако, стенка не была заменена, недостаток шкафа-сушилки не был устранен и на момент рассмотрения настоящего иска, таким образом, доводы ответчика о том, что истцы обратились в суд с настоящим иском за пределами гарантийного срока судом во внимание не принимаются, указанный срок истцами не пропущен.

Для проверки доводов сторон о качестве кухонного гарнитура судом по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная-товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» №* в ходе осмотра кухонного гарнитура обнаружены следующие недостатки: вздутие, отслоение, потертость поверхности задней стенки навесного шкафа-сушилки с нарушением ее целостности..

Задняя стенка навесного шкафа – сушилки является ХДФ древесноволокнистая панель (плита) высокой плотности, применяемая для чистовой отделки помещения. Материал не выдерживает продолжительного воздействия влагой, что ограничивает применение в помещениях с повышенной влажностью. ХДФ панели не предназначены для изделий мебели, где происходит соприкосновение с влагой.

В результате исследования установлено, что представленная мебель не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регулируемым ГОСТ20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» и ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Причины выявленных недостатков носят производственный характер, в производстве используется материал не предназначенный для изделий, постоянно соприкасающихся с влагой (пр.5.3.1 ГОСТ 16371-2014).

Рыночная стоимость устранения недостатка составляет 7 661 руб. (л.д.161-171).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет большой стаж экспертной работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированны, имеется ссылка на используемую литературу и нормативную базу, кроме того, экспертом осмотрен спорный кухонный гарнитур в присутствии сторон.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, также следует, что недостатки по договору купли-продажи кухонного гарнитура с его установкой до настоящего времени ответчиком не устранены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Тем самым подтверждено, что проданный супругам ФИО4 кухонный гарнитур имеет неисправности, дефекты.

Воспользовавшись своим правом, истец потребовал расторжения состоявшегося договора, так как в соответствии с действующим законодательством при реализации некачественного товара потребитель вправе по собственному усмотрению выбирать способ защиты нарушенного права.

В силу ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о том, что до Н-вых доводилась информация о материале из которого будет изготовлен шкаф-сушилка судом допрошена свидетель ФИО9 (супруга ответчика), которая показала, что оформляла договор на продажу мебели с Н-выми. Она же делала эскиз мебели. О том, что ДСП, из которого Н-вы выбрали кухню, в т.ч. шкаф-сушилку не терпит влаги она говорила ФИО4, предлагала иной ДСП с влагостойкой поверхностью, но их не устроил цвет этого ДСП и цена, которая была дороже. Она поясняла ФИО4, что выбранное ими ДСП боится влаги и существует вероятность его разбухания, при этом, давала памятку по уходу за мебелью, которую прикрепила к договору. Когда кухня была готова и Н-вы приехали ее забирать, то сразу было видно, что они недовольны, ФИО1 сразу стала высказывать намерение по возврату кухни, т.к. ее не устроил цвет. После того, как Н-вы забрали кухню, никаких претензий не возникало, ей лично никто не звонил, хотя она прикладывала к договору визитку, где были все телефоны. Позже, ей стало известно, что Н-вы звонили ее мужу ФИО2, были претензии по полке шкафа-сушилки, они перезаказали полку, но ее так Н-вы и не забрали.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда не имеется, вместе с тем, ее показания не опровергают доводов истцов о том, что им был продан товар ненадлежащего качества.

С учетом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что до истцов Н-вых как до потребителей ответчиком не доведена надлежащая информация о действительном качестве выбранного ими материала ДСП для изготовления кухонной мебели, при этом указание в эскизе договора на артикул ДСП «перламутр V 1306/5» не может расцениваться как предоставление покупателю полной и достоверной информации, обеспечивающей ему право выбора и не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за непредставление полной информации о товаре.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, установленную законом или договором.

Таким образом, не устранение исполнителем (продавцом) недостатков кухонного гарнитура является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что ответчик не был обязан проводить работу по монтажу шкафа-сушилки с целью замены задней стенки судом во внимание не принимаются, поскольку именно на ответчике лежит обязанность продать качественный товар, а в случае наличия недостатков по требованию потребителя незамедлительно их устранить.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие недостатков кухонного гарнитура, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что договор заключен с ФИО3, а требования о его расторжении заявлены ФИО1 правового значения не имеет, так как ФИО1 и ФИО3 являются членами одной семьи, денежные средства, которые были оплачены в счет покупки кухонного гарнитура являются совместными, позиция ФИО3 высказана им в процессе рассмотрения дела, из которой также следует, что он также требует расторжения договора о приобретении кухни.

В соответствии с ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорная кухонная мебель находятся у истца имеются основания приводить стороны в первоначальное положение, соответственно спорный кухонный гарнитур подлежит возвращению ФИО2, по его первому требованию и за счет ответчика, а с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаты стоимости кухонного гарнитура в размере 154700 р.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что требования в этой части законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела следует, что истец ФИО1 (ДАТА) направила ответчику претензию, в которой просила вернуть денежные средства, оплаченные за кухонный гарнитур (л.д.8).

Данная претензия получена ответчиком (ДАТА) (л.д.8 об).

Далее, ФИО1 (ДАТА) вновь направила ФИО2 претензию, в которой изменила требования и просила устранить недостатки мебели в течении 15 дней (л.д.10).

Претензия получена ФИО2. (ДАТА) (л.д.10 об.)

Как установлено в судебном заседании, недостатки устранены не были, в связи с чем (ДАТА) истец ФИО1 повторно направила ответчику претензию, в которой вновь заявила о расторжении договора и возврате денежных средств. (л.д.12).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, т.к. добровольно требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от цены товара.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течении 10дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку за периоды:

-с (ДАТА) по (ДАТА);

- с (ДАТА) по (ДАТА);

- с (ДАТА) по (ДАТА);

-с (ДАТА) по день вынесения решения, т.е. по (ДАТА).

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) не имеется, поскольку каких-либо требований материального характера истцы Н-вы к ФИО2 в указанный период не заявляли, пртенезию не направляли, доказательств тому не представлено, ответчик ФИО2 оспаривал то обстоятельство, что супруги Н-вы до обращения с первой претензий от (ДАТА) заявляли какие-либо материальные требования, в этой части иска следует отказать.

Как следует из дела, первую претензию Н-вы направили ответчику (ДАТА), претензия получена ФИО2 (ДАТА), соответственно неустойка подлежит начислению с (ДАТА) по (ДАТА) (день предъявления нового требования по устранению недостатков).

Сумма неустойки составит (154 740,00 ? 1% ? 4) = 6 189,60

Далее Н-вы направили претензию с требованием об устранении недостатков, которая получена ФИО2 (ДАТА), соответственно требования подлежали удовлетворению по (ДАТА) включительно.

Неустойка подлежит начислению с (ДАТА) по (ДАТА) (128 дней). Размер неустойки составит (154 740,00 ? 1% ? 128)=198 067,20

Далее Н-вы изменили свои требования, направив претензию (ДАТА), доказательств получения претензии материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. 9, 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан довести до потребителя информацию (в том числе) о месте своего нахождения (адресе).

В заключенном договоре ответчик сообщил потребителю-заказчику ФИО3 свой адрес. По указанном адресу истцом направлялись письменная претензия в адрес ответчика, которая была возвращены отправителю по истечению хранения.

Суд считает, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, отправленных по адресу, указанному в заключенных договорах, несет исполнитель – ответчик ФИО2, сообщивший потребителю-заказчику свой адрес, а при таких обстоятельствах сообщение, отправленное по адресу, указанному в заключенных договорах, считаются полученными ответчиком, даже если он не находится по указанному адресу.

Таким образом, требования потребителя не были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Неустойка за период с (ДАТА) – (ДАТА) (64 дня) составит: (154 740,00 ? 1% ? 64)= 99 033,60

Таким образом, общий размер неустойки составит 303 290,40 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, отсутствие вредных последствий для истцов связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку в сумме 40 000 р., в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

При этом суд полагает, что данный размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1 и ФИО3, как потребителей на получение товара надлежащего качества, а также факт неисполнения ответчиком законных требований истца об устранении выявленных нарушений, в связи с чем в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО3 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. в пользу каждого.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязанности по возмещению причиненных убытков, а также характер и объем испытанных истцами страданий.

Суд находит разумной компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа, взыскиваемого в пользу ФИО1 составит (154 700 +40 000 + 7000) =201740*50% =108 870 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что штраф не может явиться средством обогащения, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и взыскать штраф в сумме 50 000 руб., 50% от которого в сумме 25 000 р. надлежит перечислить на счет ДГОО-ОЗПП «Справедливость», действующей в интересах истца ФИО1

Размер штрафа, взыскиваемого в пользу ФИО3 составит 3500 руб. (7000*50%), из которых 1750 руб. подлежит взысканию в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость».

Требования истца признать действия ответчика ФИО2 по нарушению прав потребителя ФИО1 выразившиеся в продаже некачественного товара, не предоставлении информации об изготовителе, адресе (месте нахождения), фирменного наименования изготовителя и информации о товаре -сроке службы,, сроке годности, правил и условий безопасного и эффективного использования товара. Инструкции по эксплуатации товара, не удовлетворении требований об устранении недостатков в товаре и возврате денежных средств за некачественный товар нарушающими права потребителя фактически являются основанием иска, не являются самостоятельными исковыми требованиями, являются излишне заявленными и не требуют вынесения отдельного судебного решения в этой части.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из дела на момент рассмотрения иска стоимость экспертизы в размере 27000 рублей не оплачено, в связи с чем экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы.

Поскольку требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «ЭПК Лидер» надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере 27 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в сумме 9842 руб., из которых 6842 руб. по требованию имущественного характера и 3000 р. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по иску третьего лица ФИО3 от имени и в интересах которого действует Димитровградская городская общественная организация - общества защиты прав потребителей «Справедливость» к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура, заключенного (ДАТА) между ФИО3, ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №* выдан 730-005 (ДАТА)) в пользу ФИО1 (паспорт №* выдан 730-005 (ДАТА)) стоимость кухонного гарнитура в размере 154 740 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф 25 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №* выдан 730-005 (ДАТА)) в пользу ФИО3 (паспорт 7308 №* выдан 730-005 (ДАТА)) компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф 1 750 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №* выдан 730-005 (ДАТА)) в пользу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» (ИНН <***>) штраф в сумме 26 750 руб.

Обязать ФИО10, ФИО1 передать ФИО2 кухонный гарнитур с дефектом, расположенный по адресу: <адрес> по первому требованию и за счет ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1, ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №* выдан 730-005 (ДАТА)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9842 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №* выдан 730-005 (ДАТА)) в пользу ООО «ЭПК Лидер» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – (ДАТА).

Судья Н.В Кудряшева

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА)