Решение № 2А-195/2024 2А-195/2024~М-169/2024 М-169/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2А-195/2024

дело № 2а-195/2024

УИД 59МS0037-01-2024-000330-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Пермского края о признании незаконным решения Призывной комиссии Пермского края о призыве на военную службу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве его на военную службу.

В обоснование требования указано, что решение призывной комиссии Пермского края незаконно, поскольку у него имеются жалобы на непроизвольное ночное мочеиспускание во сне, которое беспокоит его с раннего детства. Диагноз «<данные изъяты>», соответствует ст. 87 Расписания болезней, который является приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, в соответствии с которым ему должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» он должен быть освобожден от призыва на военную службу. На дополнительное обследование для опровержения наличия у него данного диагноза он не был направлен. Несмотря на его диагноз, врачом-неврологом военного комиссариата Пермского края ему была выставлена призывная категория годности к военной службе. Полагает, что врачи-специалисты при проведении медицинского освидетельствования не уполномочены выставлять диагнозы.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.42).

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Пермского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленных письменных возражений следует, что порядок призыва ФИО1 на военную службу не нарушен. ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате (Суксунского и Кишертского районов Пермского края). Врачи-специалисты выполняют свои прямые обязанности согласно действующему Положению о военно-врачебной экспертизе. Призывная комиссия выносит решение о направлении на дополнительное медицинское обследование в случае необходимости. При имеющихся результатах в этом необходимости не было. По результатам медицинского освидетельствования врачом в отношении призывника была определена категория годности с учетом имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии со ст. 87 расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе – В (ограниченно годен к военной службе).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии Суксунского городского округа Пермского края в отношении истца вынесено решение об освобождении от призыва на военную службу и установлен диагноз <данные изъяты>. ФИО1 был вызван на контрольное медицинское освидетельствование в центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Пермского края. При проведении контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 высказывал жалобы на ночное недержание мочи два раза в неделю. По результатам контрольного медицинского освидетельствования с учетом данных о состоянии здоровья в отношении истца принято решение о категории годности – А (годен к военной службе). ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Пермского края решение призывной комиссии Суксунского городского округа Пермского края в отношении ФИО1 отменено, принято решение о призыве на военную службе и ему установлен диагноз – <данные изъяты>. На основании изложенного, представитель просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме (л.д.36-37, 38). Из дополнения к пояснениям следует, что Призывной комиссией Пермского края Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Решение Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании ст. 25 Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (л.д. 64).

Представитель заинтересованного лица военного комиссариата Суксунского городского и Кишертского муниципального округов <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела, а также материалы личного дела ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение административным ответчиком принято ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву гражданами мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящими или обязанными состоять на воинском учете и не пребывающими в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ призывная комиссия принимает одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663).

В силу пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

«А» - годен к военной службе;

«Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

«В» - ограниченно годен к военной службе;

«Г» - временно не годен к военной службе;

«Д» - не годен к военной службе (пункт 2 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ) (далее по тексту - Положение об экспертизе).

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения об экспертизе предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы, в том числе, в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на учет в качестве призывника военным комиссариатом Кишертского и Суксунского районов Пермского края ДД.ММ.ГГГГ.

В период весеннего призыва 2024 года административный истец прошел медицинское освидетельствование. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жаловался на ночное недержание мочи. ФИО1 проходил обследование в терапевтическом отделении ДД.ММ.ГГГГ, где было зафиксировано недержание мочи, выставлен диагноз – <данные изъяты>.

По результатам медицинского освидетельствования, заключением врача, на основании статьи 87 графы 1 являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, административному истцу установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобожден от призыва на военную службу.

При проведении контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 также высказывал жалобы на ночное недержание мочи два раза в неделю. Согласно данных объективного исследования очаговой неврологической патологии не выявлено, поставлен диагноз – <данные изъяты>. По заключению врача-специалиста (невролога Б.Е.) ФИО1 установлена категория годности А – годен к военной службе.

Решением призывной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии Суксунского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято решение о призыве ФИО1 на военную службу.

ФИО1, оспаривая решение призывной комиссии Пермского края, ссылается на наличие у него подтвержденного медицинскими документами заболевания – <данные изъяты>.

В подтверждение наличия указанного диагноза административным истцом представлены: выписки врача-невролога краевой детской клинической больницы с установлением диагноза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; выписка врача невролога ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница», из которой следует, что ФИО1 подлежит обследованию в условиях стационара по м.ж. (водно-люминаловые пробы) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Согласно статье 87 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, обследование и лечение граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, а также военнослужащих, страдающих ночным недержанием мочи, проводится в стационарных условиях с участием врача-уролога, врача-невролога, врача-дерматовенеролога и в случае необходимости - врача-психиатра.

Освидетельствование проводится в случаях, когда наблюдение и результаты обследования, а также данные, полученные из военного комиссариата (военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований), воинской части, подтверждают наличие ночного недержания мочи и эффект от лечения отсутствует.

Следовательно, освидетельствование по указанной статье проводится в случае наличия сведений об отсутствии эффекта от лечения.

В соответствии с пунктом 13 Положения об экспертизе, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения об экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению об экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения об экспертизе).

В соответствии с пунктом 4 Положения об экспертизе под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Пунктом 20 Положения об экспертизе установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Согласно пункту 18 Положения об экспертизе врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьей 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Оценивая доводы административного истца о наличии основания для установления ему категории годности «В» на основании статьи 87 Расписания болезней, суд установил, что при проведении медицинского осмотра в ГБУЗ ПК «Суксвнская ЦРБ» диагноз «<данные изъяты>» был установлен в период нахождения ФИО1 в терапевтическом отделении больницы ДД.ММ.ГГГГ, где у него было зафиксировано недержание мочи. На основании данного обследования определена категория годности «В».

При контрольном медицинском освидетельствовании неврологом призывной комиссии Пермского края ФИО1 поставлен диагноз – <данные изъяты>. Вывод неврологом сделан на основании следующих данных: анамнез – со слов ФИО1 <данные изъяты> с детства; в представленной детской амбулаторной карте до 2019 года – обращений по поводу <данные изъяты> нет; осмотры педиатра – <данные изъяты> в норме; в РВП беседа с призывником – жалоб на здоровье нет от февраля 2022 года и ноября 2022 года; впервые жалобы на <данные изъяты> в августе 2023 года; стационарное обследование от РВП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено три водно-люминаловых проб – все три положительные. По данным объективного исследования очаговой неврологической патологии не выявлено.

Решением Призывной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии Суксунского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 призван на военную службу.

Ссылки административного истца на медицинские документы, характеризующие наличие у него заболевания и датированные августом и сентябрем 2023 года, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о пригодности для военной службы.

Из материалов дела следует также, что диагноз <данные изъяты> был установлен ФИО1 в 2023 году, при этом сведений о прохождении лечения выявленного заболевания административным истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела медицинские документы не подтверждают наличие у ФИО1 заболевания «<данные изъяты>», призывная комиссия Пермского края, на основании освидетельствования и медицинских документов, не выявила наличие у административного истца данного заболевания, в связи с чем приняла законное и обоснованное решение о годности ФИО1 к военной службе.

Доводы административного истца о том, что при проведении медицинского освидетельствования врач-специалист не уполномочен выставлять диагноз, так как в его обязанности входит лишь сбор и обобщение медицинской документации и жалоб призывника, выставление категории годности суд находит необоснованными.

Организация медицинского освидетельствования возлагается именно на призывную комиссию, которая по его результатам принимает, в частности, решение о призыве или об освобождении от призыва на военную службу. Освидетельствование проведено с участием врача-специалиста (врача-невролога), перечисленного в статье 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Решение призывной комиссии Пермского края в отношении призывника ФИО1 соответствует требованиям закона, принято в соответствии с медицинским заключением о его годности к военной службе.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска Призывной комиссии Пермского края о признании незаконным решения Призывной комиссии Пермского края о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на военную службу, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

И.В. Ярушин