Решение № 02-1389/2025 02-1389/2025~М-6270/2024 2-1389/2025 М-6270/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 02-1389/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/2025 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ерман», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указывая, что между истцом и ООО «Фирма Ерман» были заключены кредитные договоры:

<***> от 24.03.2023 г., согласно условиям которого заемщик предоставил ответчику ООО «Фирма Ерман» денежные средства в размере сумма на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 15,27 % процентов годовых. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивалось возложением поручительства на фио по договору № 7743829506-23-1П01.

№ <***>-23-3 от 17.05.2023 г., согласно условиям которого заемщик предоставил ответчику ООО «Фирма Ерман» денежные средства в размере сумма на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 14,45 %. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивалось возложением поручительства на фио по договору № <***>-23-3П01, а также договором № <***>-23-3П02, заключенным между банком и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства.

№ <***>-23-5 от 26.07.2023 г., согласно условиям которого заемщик предоставил ответчику ООО «Фирма Ерман» денежные средства в размере сумма на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 14,74 %. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивалось возложением поручительства на фио по договору № <***>-23-5П01, а также договором № <***>-23-5П02, заключенным между банком и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства.

№ <***>-23-6 от 07.04.2024 г., согласно условиям которого заемщик предоставил ответчику ООО «Фирма Ерман» денежные средства в размере сумма на срок 12 месяцев с уплатой процентов в размере 2,45 %. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивалось возложением поручительства на фио по договору № <***>-23-4П01.

№ <***>-23-8 от 17.10.2023 г., согласно условиям которого заемщик предоставил ответчику ООО «Фирма Ерман» денежные средства в размере сумма на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 19,13 %. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивалось возложением поручительства на фио по договору № <***>-23-8П01, а также договором № <***>-23-8П02, заключенным между банком и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые им на себя договорные обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с заемщика ООО «Фирма Ерман» и поручителя фио задолженность:

по кредитному договору <***> от 24.03.2023 г. в размере сумма,

по договору № <***>-23-3 от 17.05.2023 г. в размере сумма,

по договору № <***>-23-5 от 26.07.2023 г. в размере сумма,

по договору № <***>-23-6 от 07.04.2024 г. в размере сумма,

по договору <***>-23-8 от 17.10.2023 г. в размере сумма,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Фирма Ерман» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, был извещен в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства, возражений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что заключал договоры поручительства, поскольку был введен в заблуждение своими знакомыми, которые фактически руководили «Фирма Ерман», которые просили его это сделать, ходатайствовал о заменен ненадлежащего ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и ответчика ООО «Фирма Ерман».

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между истцом и ООО Завод «МЦС» были заключены кредитные договоры:

<***> от 24.03.2023 г., согласно условиям которого заемщик предоставил ответчику ООО «Фирма Ерман» денежные средства в размере сумма на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 15,27 % процентов годовых. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивалось возложением поручительства на фио по договору № 7743829506-23-1П01.

№ <***>-23-3 от 17.05.2023 г., согласно условиям которого заемщик предоставил ответчику ООО «Фирма Ерман» денежные средства в размере сумма на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 14,45 %. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивалось возложением поручительства на фио по договору № <***>-23-3П01, а также договором № <***>-23-3П02, заключенным между банком и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства.

№ <***>-23-5 от 26.07.2023 г., согласно условиям которого заемщик предоставил ответчику ООО «Фирма Ерман» денежные средства в размере сумма на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 14,74 %. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивалось возложением поручительства на фио по договору № <***>-23-5П01, а также договором № <***>-23-5П02, заключенным между банком и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства.

№ <***>-23-6 от 07.04.2024 г., согласно условиям которого заемщик предоставил ответчику ООО «Фирма Ерман» денежные средства в размере сумма на срок 12 месяцев с уплатой процентов в размере 2,45 %. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивалось возложением поручительства на фио по договору № <***>-23-4П01.

№ <***>-23-8 от 17.10.2023 г., согласно условиям которого заемщик предоставил ответчику ООО «Фирма Ерман» денежные средства в размере сумма на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 19,13 %. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивалось возложением поручительства на фио по договору № <***>-23-8П01, а также договором № <***>-23-8П02, заключенным между банком и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства.

- в подтверждение чего истцом представлены копии заявлений о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и протоколы проведения операций по подписанию с использованием цифровой подписи.

Согласно расчетам истца, задолженность заемщика по договору <***> от 24.03.2023 г. составляет сумма,

по договору № <***>-23-3 от 17.05.2023 г. составляет сумма,

по договору № <***>-23-5 от 26.07.2023 г. составляет сумма,

по договору № <***>-23-6 от 07.04.2024 г. составляет сумма,

по договору № <***>-23-8 от 17.10.2023 г. составляет сумма,

Проверив расчеты задолженности, суд находит их верными, соответствующими условиям кредитных договоров и подлежащими применению при определении размера задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик ФИО1, возражая по существу заявленных требований, пояснил, что задолженность по договорам с него как поручителя взысканию не подлежит, поскольку он был введен в заблуждение учредителей ООО «Фирма Ерман», которые убедили его подписать договоры поручительства, однако в действительности отношения к данным договорам ФИО1 не имеет.

Суд критически относится к пояснениям ответчика и обращает внимание, что ФИО1 является субъектом, самостоятельно отвечающим за совершение юридически значимых действий. Доказательств принуждения либо заблуждения ответчика при заключении договора суду не представлено. Сведений о вступившем в законную силу приговоре, устанавливающим вину иных лиц в совершении каких-либо противоправных действий, связанных с хищениями денежных средств, имеющих отношение к предмету спора, не представлено.

Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика отклонено судом ввиду положений ст. 35 и 41 ГПК РФ, из которых следует, что определение круга ответчиков является исключительной прерогативой истца.

Иных обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы, изложенные истцом в иске, ответчики в судебном заседании не представили. Одновременно, ответчиками не оспорены и не представлены сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору либо о ее ином размере.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства, предусмотренные договором, по погашению задолженности по договору, ответчиками не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

К судебным издержкам относится, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 132650 от 05.11.2024 г. и указанным в поручении назначением платежа. Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, расходы в размере сумма также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ерман», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ерман» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) задолженность по кредитному договору № <***> от 24.03.2023 г. , № <***>-23-3 от 17.05.2023 г. по договору № <***>-23-5 от 26.07.2023 г., по договору № <***>-23-6 от 07.04.2024 г., по договору <***>-23-8 от 17.10.2023 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Заборовская С.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2025 года.