Апелляционное постановление № 10-36/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 10-36/2020

26MS0№-39

Мировой судья Кладий Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре Барсегян Л.О.

с участием: защитника осужденного ФИО1 адвоката Сизовой Е.Е., помощника прокурора <адрес> Каледина М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Бервиновой Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

Не согласившись с указанным приговором дата государственным обвинителем помощником прокурора <адрес> Бервиновой Т.Н. подано апелляционное представление.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель указал, что в приговоре суда не указаны реквизиты для уплаты штрафа, а именно: ОКТМО 07701000, ИНН <***>, КПП 263501001, лицевой счет: 04211W09500, БАНК: Отделение Ставрополь <адрес>, БИК Банка: 040702001, Счет получателя: 40№, КБК18№, тогда как ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Кроме того, в резолютивной части приговора отсутствуют сведения об отмене установленной меры принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 Неправильное применение уголовного закона, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения состоявшегося судебного решения.

Подсудимый ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие не представил.

Представитель потерпевшего ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие не представил.

С учетом этого суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Бервиновой Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> в отсутствие лиц не явившихся.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 адвокат Сизова Е.Е. не возражала против удовлетворения апелляционного представления, пояснила, что штраф ФИО1 уплачен в срок, о чем свидетельствует чек, имеющийся в томе 2 на л.д. 26. По вопросу о мере пресечения после вступления приговора в законную силу полагала возможным уточнить эту неясность.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Каледин М.Е. апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Бервиновой Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, подтверждаются материалами дела и не оспариваются как осужденным, так и сторонами по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия, а затем и судом по ч. 1 ст. 160 УК РФ, то есть с учетом предъявленного ему обвинения.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у его отца, а так же добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба.

Отягчающих вину ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

С учетом положений того, что ФИО1 ранее осужден за совершение преступления небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции сделан вывод, что исправлению ФИО1 и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде штрафа, то есть наименее строгое из всех видов наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для усиления наказания в апелляционном порядке нет.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которые основаны на нормах процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, при назначении штрафа в качестве основного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Кроме того, в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебном приговоре» указано, что если суд назначает наказание в виде штрафа, то в резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Судом данные требования не выполнены, в связи с чем суд апелляционной инстанции дополняет приговор указанием информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, а так же разрешает вопрос о мере процессуального принуждения, избранной в отношении ФИО1

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 308 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора, указанием на реквизиты для оплаты штрафа: ОКТМО 07701000, ИНН <***>, КПП 263501001, лицевой счет: 04211W09500, БАНК: Отделение Ставрополь <адрес>, БИК Банка: 040702001, Счет получателя: 40№, КБК18№;

- дополнить резолютивную часть приговора, разрешив вопрос об избранной в отношении ФИО1 мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

в остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Каплаухов