Решение № 2-2002/2018 2-2002/2018 ~ М-1352/2018 М-1352/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2002/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.,

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновал тем, что им в магазине ООО «Викимарт» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телевизор Samsung UE65KU6500U, стоимостью 159 989 рублей. Согласно гарантийного талона и сведений с сайта изготовителя, ООО «Самсунг Электроник Рус Калуга» является уполномоченным по получению претензий и в удовлетворении требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества и является производителем. В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту, который обнаружил наличие дефекта – производственный брак «выход из строя модуля LCD panel телевизора», среднерыночная стоимость устранения дефекта составляет 79 250 рублей, среднерыночная стоимость идентичного телевизора составляет 121 230 рублей. Выявленный дефект согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» является критическим и неустранимым. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, однако ответчик заявленные требования не удовлетворил. ФИО1 просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, в размере 159 989 рублей, неустойку в размере 1 599,89 рублей с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 970 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, в размере 159 989 рублей, неустойку в размере 159 989 рублей, неустойку с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения из расчета 1 % от стоимости товара 1 599,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 970 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, по всем основаниям изложенным в иске, дополнил их, пояснив суду, двумя экспертизами доказан дефект производственного характера и является существенным по стоимостным затратам и техническим, поэтому требования обоснованы и подлежат удовлетворению. С претензией к ответчику обратились ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не было, поэтому истец обратилась в суд. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответ на претензию изготовитель направил в установленный срок и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что компания готова рассмотреть требования потребителя и произвести диагностику на предмет наличия или отсутствия производственного существенного недостатка, для чего просили предоставить телевизор в АСЦ по указанному адресу. Однако товар представлен не был. В представленном истцом экспертном заключении стоимость устранения недостатка в товаре составляет 79 250 рублей, срок восстановительного ремонта от 15 дней. Исходя из представленных истцом документов, недостаток не является существенным, так как стоимость устранения недостатка не приближена к стоимости и не превышает стоимость самого товара. Эксперт делает вывод, что недостаток неустранимый. При этом указывает стоимость и срок восстановительного ремонта, следовательно, товар ремонтопригоден и недостаток не является неустранимым. В ходе рассмотрения дела в суде была проведена диагностика товара, согласно результатам которой обнаружен производственный недостаток, необходима замена ЖК-панели и блока питания. Стоимость деталей для телевизора составляет 56 279,95 рублей, компания Самсунг оплачивает АСЦ стоимость работа в размере 2 350 рублей. Срок ремонта не превышает 1 дня. Таким образом, исходя из стоимости ремонта 56 279,95 рублей и стоимости товара в размере 159 989 рублей, недостаток в телевизоре не является существенным. Стоимость устранения недостатка не приближена в стоимости товара и не превышает стоимость самого товара. В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо ООО «Викимарт» о дне слушания дела извещено, представитель не явился, причины неявки не сообщили.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «ВИКИМАРТ» телевизор Samsung UE65KU6500U. Согласно товарному чеку № стоимость товара составляет 159 989 рублей. Согласно гарантийного талона и сведений с сайта изготовителя, ООО «Самсунг Электроник Рус Калуга» является уполномоченным по получению претензий и в удовлетворении требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества и является производителем. Согласно сопроводительному документу к товару - Руководство пользователя, Гарантийный талон – гарантийный срок на товар установлен производителем сроком 1 год, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизор относится к технически сложным товарам.

Также судом установлено, что в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре обнаружился недостаток - телевизор не работает, поэтому его использование по назначению стало невозможным. Для выявления причин проявившихся недостатков ФИО1 обратилась в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», которое подготовило экспертное заключение №/Э-099 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив наличие заявленного дефекта. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений сделано заключение, что выявленный дефект носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак в товаре. Не выявлено нарушения правил и условий эксплуатации товара. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекте невозможна эксплуатация телевизора цветного изображения с жидкокристаллическим экраном «SAMSUNG» модель UE65K.U6500UXRU серийный № т.к. дефект вызвал отказ устройства. Для устранения выявленного дефекта, носящего производственный характер, необходима замена модуля LCD panel в сборе. Среднерыночная стоимость устранения дефекта, носящего производственный характер, составляет 79 250 рублей. Время восстановительного ремонта от 15 дней. Среднерыночная стоимость, идентичного представленному на исследование телевизору SAMSUNG» модель UE65KU6500UXRU, на день проведения экспертизы составляет 121230 рублей. Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта и стоимость товара, руководствуясь формулировками ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект является критическим и неустранимым. За проведение экспертизы истец оплатила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, компенсации морального вреда, приложила копию экспертного заключения, указала банковские реквизиты. В установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию в которой ответчик сообщил о готовности рассмотрения требований потребителя и готовности произвести диагностику телевизора на предмет наличия или отсутствия производственного, существенного недостатка, для чего потребителю было предложено предоставить технику в авторизованный сервисный центр. Несмотря на то, что ответ на претензию был получен потребителем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не предоставила телевизор ответчику для проведения диагностики и обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявленными требованиями.

После того, как судом на основании искового заявления ФИО1 было возбуждено настоящее гражданское дело, истец предоставила ответчику телевизор для проведения диагностики. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, обнаружен производственный недостаток, необходима замена ЖК-панели и блока питания. Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ АСЦ ООО «Электрон-Сервис-КПД», стоимость деталей для телевизора составляет 56 279,95 рублей. Стоимость работ 2 350 рублей, срок ремонта не превышает 1 дня. Исходя из стоимости ремонта и стоимости товара в размере 159 989 рублей, недостаток в телевизоре не является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ суд с целью устранения противоречий между заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ АСЦ ООО «Электрон-Сервис-КПД», и установления наличия недостатка товара и причин его возникновения по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СРО Эксперт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве экспертизы выявлен дефект: в представленном телевизоре не работает матрица (ЖК-панель) и блок питания. Причиной обнаруженного в телевизоре дефекта является выход из строя матрицы (ЖК-панель) и блока питания. Так как при проведении исследования не выявлено следов намеренного повреждения элементов, а также в совокупности осмотра и проверки в работе, делаю вывод о родственном характере выявленного дефекта. Выявленный дефект носит производственный характер, проявившийся в следствии дефекта заложенного при производстве блока питания, матрицы телевизора, которые не могли возникнуть в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. Стоимость устранения дефекта в АСЦ в Самарской области на день проведения исследования составляет 80 130 рублей. Срок устранения выявленных дефектов составит не менее двух недель, включая время необходимое на доставку до места проведения ремонта. Непосредственно работа по замене блока питания, матрицы телевизора займет не более 4 часов. Предложения продажи телевизора Samsung UE65KU6500U в розничных магазинах РФ ограничены. При поиске информации о стоимости аналогичного товара в общедоступных источниках в сети интернет получена следующая информация - на момент проведения исследования стоимость телевизора Samsung UE65KU6500U составляет 94 193 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из средств доказывания.

В данном случае, оснований для признания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не имеется. Данное заключение научно – технически и нормативно обоснованно, содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы изложенные в заключении эксперта, представителем ответчика не оспорены.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом был приобретен телевизор ненадлежащего качества, и в нем имеется производственный недостаток.

Требования ФИО1 основаны на том, что приобретенный ею телевизор, произведенный ответчиком, имеет существенный недостаток.

Действительно, статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве основания для удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрено обнаружение существенного недостатка товара.

Понятие существенных недостатков приведено в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств); в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г)недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

ФИО1 в обоснование довода о наличии в телевизоре существенного недостатка ссылается на то, что расходы на устранение недостатка приближены к стоимости самого телевизора.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу вышеуказанных норм, предоставляется в случае, если в товаре выявлен недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт телевизора SAMSUNG» модель UE65KU6500UXRU экономически нецелесообразен, поскольку стоимость его ремонта приближена к стоимости самого телевизора, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы представителя истца о том, что выявленный в принадлежащем ФИО1 телевизоре SAMSUNG» модель UE65KU6500UXRU недостаток является существенным, в связи с чем, у потребителя есть правовые основания для требования возврата уплаченной за некачественный телевизор стоимости, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, из содержания заключения эксперта, проводившего судебную товароведческую экспертизу, следует, что общая стоимость устранения дефекта 80 130 рублей. При этом из расчета стоимости ремонта, приведенного экспертом, следует, что в него входит стоимость блока питания – 6 000 рублей, матрицы – 62 000 рублей, стоимость ремонта 1 800 рублей, стоимость курьерской доставки для проведения ремонта 10 330 рублей, непосредственно работа займет 4 часа, срок устранения дефектов и время доставки – две недели. Представитель ответчика пояснил, что ремонт возможно провести по гарантии в сервисном авторизованном центре, стоимость деталей для данного типа телевизора составляет 56 279,95 рублей, стоимость работ оплачивает ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в размере 2 350 рублей, срок ремонта не превышает 1 день. Таким образом, стоимость устранения недостатка не приближена к стоимости и не превышает стоимость самого товара, на его устранение требуется незначительное количество времени.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что на момент проведения экспертизы стоимость телевизора составляет 94 193 рублей необоснованна, поскольку в момент заключения договора купли-продажи истцом за товар уплачены денежные средства в размере 159 989 рублей. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда при определении соразмерности расходов по устранению недостатков принимать во внимание стоимость товара на момент рассмотрения спора в суде.

На основании совокупности имеющихся доказательств суд приходит к выводу о том, что для устранения недостатка товара не требуется значительных материальных и временных затрат, в связи с чем доводы истца о наличии в телевизоре существенного недостатка по указанным им признакам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производным от основанного требования, оснований для взыскания их с ответчика не имеется.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы истца на оплату экспертизы, услуг представителя, почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: <данные изъяты> Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>