Решение № 2-5394/2018 2-5394/2018~М-4012/2018 М-4012/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-5394/2018

Дело № 2-5394/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 23 октября 2018 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе

председательствующего Е.А. Климович,

при секретаре А.И. Коротаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль «Isuzu ELF», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN отсутствует, двигатель №, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 900000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» (после реорганизации АО «ВУЗ-банк») и ООО «Серп и Молот» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им автомобиля «Isuzu ELF», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN отсутствует, двигатель №, государственный регистрационный номер №, денежные средства (кредит) в сумме 1000000 рублей сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 28 % годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое транспортное средство – автомобиль «Isuzu ELF», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN отсутствует, двигатель №, государственный регистрационный номер №. Кроме того, в обеспечение обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: с ФИО1 № с ФИО2 №. Ненадлежащее исполнение ООО «Серп и Молот» своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, которая была взыскана решением Советского районного суда г. Челябинска. В связи с уклонением ООО «Серп и Молот» от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» (после реорганизации АО «ВУЗ-банк») и ООО «Серп и Молот» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им автомобиля «Isuzu ELF», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN отсутствует, двигатель №, государственный регистрационный номер №, денежные средства (кредит) в сумме 1000000 рублей сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 28 % годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ-банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «ВУЗ-банк» и является полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «ВУЗ-банк».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Серп и Молот» своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, Банк потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед Банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 742424,56 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 697480,09 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 44944,47 рублей.

Установлено, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 16.10.2014 года с ООО «Серп и Молот», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 742424,56 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства: с ФИО1 №, ФИО2 №, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за надлежащее исполнение всех обязательств ООО «Серп и Молот», возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.2 ст.363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое транспортное средство – автомобиль «Isuzu ELF», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN отсутствует, двигатель №, государственный регистрационный номер №.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Isuzu ELF», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN отсутствует, двигатель №, государственный регистрационный номер №, в связи с допущенными должником нарушениями подлежат удовлетворению.

Между тем, с доводами истца о необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного имущества нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск Банка к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества противоречат нормам материального права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Isuzu ELF», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN отсутствует, двигатель № государственный регистрационный номер №, установив способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В удовлетворении остальных требований акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО2 – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Климович