Решение № 2-356/2018 2-356/2018 ~ M326/2018 M326/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-356/2018

Дело № 2-356/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Лялякиной Ж.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дороненко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 мая 2013 года в размере 4265192,18 руб., которая состоит из суммы основного долга – 173596 руб., процентов за пользование кредитом 141834,14 руб., штрафных санкций за просрочку платежей в размере 3949762,18 руб.

В обоснование иска указано, что 18.05.2013 между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 200000 рублей под 0,10 % в день сроком на 60 месяцев. Банк свои условия выполнил и предоставил кредит. Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена пеня в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В связи с тем, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, на основании ст.ст. 309, 310, 322, 811 ГК РФ банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29526 руб..

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в суде факт получения кредита не отрицал, сумму по основному долгу в размере 173596 руб. не оспаривает, не согласен с суммой процентов за пользование кредитом и суммой штрафных санкций. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку сумма штрафных санкций в размере 3949762,04 руб. несоразмерна нарушенным обязательствам, превышает сумму кредита в 21 раз. Просрочка по выплате кредита образовалась не по его вине. Просит учесть фактические обстоятельства дела, банкротство банка, закрытие счетов, материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 18.05.2013 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили между собой кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей, сроком на 60 месяцев, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,10 % в день.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора была установлена обязанность заемщика до 15 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно выписке по счету, последний платеж ФИО1 был произведен в августе 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016, 27.04.2017, 26.10.2017, 03.05.2018 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» продлен на следующие шесть месяцев.

Определяя размер задолженности, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы основного долга в размере 173596 руб., проценты за пользование кредитом 141834,14 руб.

Что касается взыскания штрафных санкций на просроченный платеж в размере 3949762, 04 руб., рассчитанных истцом по состоянию на 07.02.2018, то разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что данный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты значительно превышает соответственно суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период времени.

Кроме того, расчет штрафа произведён истцом исходя из 2 % от суммы задолженности по основному долгу в день, что составляет 730 % годовых, являющейся чрезмерно высокой как по сравнению со ставкой процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, так и по сравнению с текущими ставками по потребительским кредитам и ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Таким образом, взыскание в пользу истца штрафа в предъявленном им размере повлечет неосновательное обогащение кредитора.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, размер штрафа до 142000 рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.21 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 29526 руб., поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена указанная сумма государственной пошлины.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что в связи с банкротством банка он не мог исполнять условия договора.

В связи с отзывом лицензии у банка ответчик имел возможности исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме (п. 1 ст. 401 ГГК РФ). Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" с 14.08.2015.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дороненко ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Дороненко ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2013 года в размере 457430,14 руб., которая состоит из суммы основного долга - 173596 руб., процентов за пользование кредитом 141834,14 руб., штрафных санкций за просрочку платежей в размере 142000 руб.

Взыскать с Дороненко ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29526 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Черняховского городского суда Лялякина Ж.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2018 г.

Судья

Черняховского городского суда Лялякина Ж.Ю.