Решение № 2-637/2017 2-637/2017~М-445/2017 М-445/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-637/2017

Дело № 2-637/17 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рева Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

30 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж «Коместра» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж «Коместра» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Crown г/н № 1999 г.выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль Toyota Crown г/н № был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6, управлявшей транспортным средством Nissan Pulsar г/н № п.8.5 ПДД. Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж «Коместра», страховой полис ЕЕЕ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП. Срок оплаты по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( 20 календарных дней +1 день праздника). ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 90 335 руб., из которых 1 500 руб. оценка, 88 835 руб. – ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец обратился в ООО «Оценка-Авто». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 175 193,93 руб., без учета износа 302 793,92 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 300 000 руб., стоимость ликвидных остатков 60 000 руб., за проведение оценки истцом оплачено 9 500 руб. Таким образом, неисполненное обязательство ответчика ООО МСК «Страж «Коместра» составляет 240 000 руб. – 88 835 руб. = 151 165 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В добровольном порядке ответчик удовлетворил требования частично. ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 78 615 руб. Однако, считает, ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем обратившись в суд, просит взыскать с ООО МСК «Страж «Коместра» страховое возмещение 72 550 руб., 9500 руб. стоимость оценки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 328,10 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, за копию П№ руб., за доверенность 1200 руб., за сбор документов 1000 руб., сумму оплаты услуг представителя 10 000 руб., за составление претензии 2000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы искового заявления в полном объеме, уточнил заявленные требования с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, просит взыскать с ООО МСК «Страж «Коместра» недоплаченное страховое возмещение в размере 25 094 руб., за оценку 9 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 146 584,48 руб., за копию П№ руб., за доверенность 1 200 руб., за юридическую консультацию 1 000 руб., за сбор документов 1 000 руб., услуги представителя 10000 руб., за составление претензии 2 000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж «Коместра» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение на иск, считает, что по результатам автотехнической экспертизы разница между выплаченным в пользу истца страховым возмещением и средней рыночной стоимостью и ликвидными остатками составила 25 094 руб., что равно 34,6% от заявленных истцом требований. Считает сумму морального вреда явно завышенной, компенсация судебных расходов на представителя должна быть взыскана с учетом разумных пределов, просит снизить размер судебных расходов, необходимости заверения ПТС нотариально не было, размер заявленной истцом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат снижению.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений и доказательств в их обоснование не представлено.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: Toyota Crown г/н №, принадлежащий истцу ФИО1 и который в результате ДТП поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6, управлявшей транспортным средством Nissan Pulsar г/н № п.8.5 ПДД.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом об административном правонарушении, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения по п. ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 на <адрес>, управляя транспортным средством Nissan Pulsar г/н №, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги и при совершении маневра поворота направо совершила столкновение с автомобилем Toyota Crown г/н №, нарушила п.8.5 ПДД. Подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО МСК «Страж «Коместра» страховой полис серии ЕЕЕ №, сведения о котором указаны в акте о страховом случае, справке о ДТП.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Положение) событие от ДД.ММ.ГГГГ является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.16 указанного Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом...

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015г. № размер страховой выплаты (400 тыс. руб.), установленный ст.7 Закона «Об ОСАГО» применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования у лица, ответственного за наступивший страховой случай и возникновение ответственности страховщика (ФИО1) заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то предельный размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу может составлять до 400.000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования...

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился к своей страховой компании по прямому возмещению убытков ООО МСК «Страж «Коместра» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра и оценки ущерба, организованных страховщиком, что не оспаривалось сторонами, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж «Коместра» истцу перечислил страховое возмещение в сумме 90 335 руб. (л.д.20), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С указанным размером причиненного ущерба, истец не согласился и обратился в ООО «Оценка Авто» для определения размера ущерба, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000 руб., стоимость годных остатков составляет 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 151 165 руб., расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение 78 615 руб.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение подтверждает обоснованность его доводов о необоснованном и существенном занижении размера ущерба экспертом в ходе организованной ответчиком экспертизы по оценке ущерба по данному страховому случаю.

Согласно п. 3.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.3 указанного положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.4 положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Таким образом, суд полагает, что у истца имелись основания не согласиться с размером выплаченной ему страховой суммы, поскольку такое право законом не ограничивается.

Однако, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО МСК «Страж»Коместра» было представлено возражение, относительно заявленных требований, в котором ответчик возражал против требований истца, пояснив, что не согласен с заключением ООО «Оценка Авто» и ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы М.Ю. Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя стоимость аналога автомобиля Toyota Crown г/н № 1999 года выпуска в Западно-Сибирском регионы на даты, ближайшие дате ДТП составляла 250 000 руб.,, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля Toyota Crown г/н № 1999 года выпуска для устранения повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета эксплуатационного износа на момент ДТП в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла соответственно 147 000 руб., и 265 500 руб. Вероятная стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля Toyota Crown г/н № 1999 года выпуска составляла 57 456 руб.

Вышеуказанное заключение мотивировано, как следует из его описательно-мотивировочной части, выполнено с учетом действующего законодательства, в том числе, ФЗ РФ "Об ОСАГО", «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма страховой выплаты, полагающейся истцу ФИО1 согласно представленного расчету истцом составляет 25 094 руб., исходя из расчета 250 000 руб. – 57 456 руб.= 192 544 руб. За вычетом, выплаченных ответчиком 192 544 руб.-88 835 руб. -78 615 руб. =25 094 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по данному спору подлежит применению именно указанный срок.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного сада РФ за III <адрес>., утвержденный Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что ответчик нарушал законодательно установленные сроки на перечисление страховой выплаты, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 90 335 руб., из которых 1 500 руб. независимая оценка, а 88 835 руб. и ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил 78 615 руб., сумма долга, на которую подлежит уплате неустойка составила 250 000 -57456 =192 544 руб. ( с учетом заключения экспертизы КЛСЭ), то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 114 дней неустойка составила 192 544 -88 835= 103 709 руб. х1%х114 дней= 118 228,26 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ, когда страховщик доплатил страховое возмещение в сумме 78 615 руб., то неустойка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 192 544 – 88 835 -78 615 руб.= 25 094 руб. ( от суммы недоплаченного страхового возмещения по заключению КЛСЭ) 25 094 х1%х113 дней= 28 356,22 руб., а всего сумма неустойки составила 28 356,22 руб. + 118 228,26 руб.= 146 584,48 руб. С учетом того, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 73 865 руб. в качестве неустойки, то она подлежит вычету из общей суммы, сто составило 146 584,48 -73 865 руб.=72 719,48 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая мнение представителя ответчика о снижении неустойки, вышеуказанная сумма, подлежит снижению до 10 000 руб. По мнению суда, именно указанный размер неустойки будет являться разумным, соразмерным сроку и последствиям и размеру неисполненного ответчиком обязательства.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с учетом положений п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 12 547 руб. (25 094 руб. (страховая сумма, определенная судом) : 50%.

Судом не установлено оснований для уменьшения размера штрафа.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы (п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ) или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а также по иным основаниям, предусмотренным законом, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, представителем ответчика в судебное заседание не представлено.

Доказательств факта злоупотребления потерпевшим правом ответчиком также не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения истице был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, срок и последствия нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения. С учетом изложенного, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 1000 руб., которая соответствует требованиям разумности и справедливости, последствиям и сроку неисполнения обязательства, степени вины ответчика в нарушении обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. В материалах дела имеется доверенность, квитанции об оплате юридических услуг, из которых следует, что истец понес данные расходы и выплатил указанную сумму.

С учетом изложенного, сложности дела, иных оказанных представителем истца услуг (консультации, подготовки документов, составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 8 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое какой-либо особой сложности не представляет.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат также расходы за составление доверенности на представителя в размере 12300 руб., за составление экспертного заключения в размере 9500 руб., а также за копию ПТС в размере 120 руб. Данные расходы истцом были понесены в целях защиты нарушенного права, подтверждены документально и явились необходимыми для соблюдения требований ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 9 912 руб., размер которых подтверждается представленным счетом на оплату.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 553 руб. от удовлетворенных требований имущественного характера: 35094 =( 25094 руб. (страховая выплата)+10 000 руб. неустойка))- 20 тыс. руб.)х3%+800 руб.) и 300 руб. (от суммы удовлетворенных требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, заявленные к ООО МСК «Страж «Коместра» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж «Коместра» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 25 094 руб., неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, за составление доверенности в сумме 1 200 рублей, за составление экспертного заключения в сумме 9 500 рублей, представительские расходы в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 12 547 руб., дубликат П№ руб., а всего 67 461 руб. (шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят один) руб.

Взыскать с ООО МСК «Страж «Коместра» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 1 553 руб.

Взыскать с ООО МСК «Страж «Коместра» в пользу ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (Новокузнецкий отдел) расходы за проведение экспертизы 9 912 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: