Решение № 2А-1330/2020 2А-1330/2020~М-1094/2020 М-1094/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 2А-1330/2020

УИД 66RS0006-01-2020-000981-05 Дело № 2а-1330/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено 10 апреля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2020 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее - ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07 февраля 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства; бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - старший судебный пристав), выразившееся в неосуществлении контроля подразделения судебных приставов; возложении обязанности на административных ответчиков возобновить исполнительное производство; обязать УФССП России по Свердловской области обеспечить принятие судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом мер по своевременному исполнению требований законодательства.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа ФС 022809708 судебным приставом-исполнителем 06 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 96172/19/66006-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО «МОСОБЛБАНК». Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2020 года отменено постановление от 06 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства. Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось отсутствие к заявлению о возбуждении исполнительного производства определения о замене стороны. Вместе с тем, указывает, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена копия апелляционного определения Свердловского областного суда от 15 ноября 2016 года, которым в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «ИНРЕСБАНК» на ПАО «МОСОБЛБАНК». Кроме того, взыскателем 07 февраля 2020 года через личный кабинет ФССП направлено заявление с приложением определения о процессуальном правопреемстве, поэтому на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелось определение о замене стороны. Судебный пристав-исполнитель постановлением от 07 февраля 2020 года отменила вынесенное ею постановление, что противоречит части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50. Оспариваемое постановление нарушает права административного истца на исполнение решения суда.

В письменном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит в его удовлетворении отказать, поскольку оспариваемое постановление вынесено законно в связи с тем, что ООО «МОСБОЛБАНК» не является стороной исполнительного документа, при этом определение о процессуальном правопреемстве было зарегистрировано и передано судебному приставу-исполнителю 08 февраля 2020 года.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ПАО «МОСОБЛБАНК», просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отдела-старший судебный пристав, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, которые представили письменные ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, заинтересованное лицо ФИО3, извещены были надлежащим образом телефонограммой, через курьера, электронной почтой и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела установлено, что Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга 06 июля 2018 года выдан исполнительный лист ФС < № > о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ИНРЕСБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 914 143 руб. 59 коп.

ПАО «МОСОБЛБАНК» в Орджоникидзевский РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 96172/19/66006-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 914 143 рубля 59 копеек в пользу взыскателя ПАО «МОСОБЛБАНК».

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2020 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 96172/19/66006-ИП от 06 ноября 2019 года, поскольку отсутствует определение о замене взыскателя.

Указанное постановление от 07 февраля 2020 года получено административным истцом 17 февраля 2020 года, а в суд с указанным административным иском ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось 27 февраля 2020 года, то есть с соблюдением установленного законом срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждено, что заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС < № > с предметом исполнения взыскание с ФИО3 в пользу ООО «ИНРЕСБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 914 143 руб. 59 коп. подано и подписано представителем ПАО «МОСОБЛБАНК» ФИО4

К указанному заявлению были приложены оригинал исполнительного документа ФС < № >, копия доверенности.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 96172/19/66006-ИП было отменено оспариваемым постановлением от 07 февраля 2020 года, поскольку отсутствует определение о замене взыскателя ООО «ИНРЕСБАНК» на ПАО «МОСОБЛБАНК» или иные документы, подтверждающие полномочия ПАО «МОСОБЛБАНК» на предъявление вышеуказанного исполнительного листа к исполнению.

Поскольку исполнительный документ был предъявлен без заявления взыскателя - ООО «ИНРЕСБАНК» или документов, подтверждающих право ПАО «МОСОБЛБАНК» на предъявление данного исполнительного листа к исполнению, оснований для возбуждения исполнительного производства на дату 06 ноября 2019 года не имелось, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, проверяя полномочия судебного пристава-исполнителя на вынесение оспариваемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 ноября 2019 года было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5, которое вправе отменить вышестоящее должностное лицо.

При этом судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, поскольку полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Однако указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2019 года отменено самим судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлением от 07 февраля 2020 года, которому такие полномочия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя законом не предоставлены.

Отмена постановления судебного пристава-исполнителя самим судебным приставом-исполнителем не допускается в силу вышеизложенных требований закона.

При этом, суд принимает во внимание, что процессуальное решение после отмены возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по заявлению о возбуждении исполнительного производства не принято.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по принятию оспариваемого постановления от 07 февраля 2020 года, оно не может быть признано законным, поскольку не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права административного истца. На основании этого требования административного иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования административного истца в части незаконного бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля подразделения судебных приставов, суд находит недоказанными.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в большей степени являются организационными, направленными на создание условий для исполнения требований исполнительных документов. Указанная норма не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать исполнительные действия по исполнению требований всех исполнительных документов, которые находятся на исполнении в отделе судебных приставов в производстве судебных приставов-исполнителей. В то же время она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Следовательно, сам факт принятия судебным приставом-исполнителем каких-либо постановлений в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Поскольку старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство № 96172/19/66006-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все решения в рамках конкретного исполнительного производства были приняты непосредственно судебным приставом-исполнителем. При этом, не оспаривается какое-либо бездействие судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах требования административного иска в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по контролю удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют незаконное оспариваемое бездействие и нарушение прав административного истца.

Не подлежит также удовлетворению требование об обязании УФССП России по Свердловской области обеспечить принятие мер по исполнению требований исполнительного документа, поскольку предметом оспаривания никакие действия, бездействие, решение УФССП России по Свердловской области не являются, правовых оснований для возложения на Управления такой обязанности не имеется.

Исходя из установленных выше обстоятельств, и, учитывая, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно принимать процессуальные решения на основании конкретных обстоятельств, требования о возобновлении исполнительного производства удовлетворению не подлежат, суд считает, что надлежащим способом восстановления прав административного истца является возложение на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав ПАО «МОСОБЛБАНК».

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 07 февраля 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 96172/19/66006-ИП от 06 ноября 2019 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного истца отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Л.Ю. Курищева