Решение № 2-293/2018 2-293/2018 (2-3029/2017;) ~ 9-3098/2017 2-3029/2017 9-3098/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-293/2018

Дело № 2-293/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25 июня 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием ст.помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Землянухиной О.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Алекберова И.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 31.01.2018,

представителя третьего лица ГУ ВРО ФСС РФ – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСтиль» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, упущенного дохода в виде неполученной заработной платы, компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСтиль» (далее по тексту – ООО «ИнтерСтройСтиль»), указывая, что 27.05.2016 между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого он был принят на должность бетонщика сроком до 27.09.2016.

22.06.2016 при исполнении трудовых обязанностей им была получена травма в виде неполной травматической ампутации дистальной фаланги II пальца левой кисти.

С 22.06.2016 по 29.07.2016 он находился на излечении и был временно нетрудоспособным.

Пособие по временной нетрудоспособности, полагающегося ему в размере 100 % среднего заработка, ответчиком не выплачивалось.

Кроме этого по вине ответчика ему не назначалась и не выплачивались единовременная страховая выплате и ежемесячная страховая выплата.

С 02.06.2017 ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%.

Вследствие причинения вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве, он на основании части 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение утраченного заработка (дохода), а также на возмещение дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитации.

С учетом положений Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» и Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ему подлежало выплате пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за весь период временной нетрудоспособности в размере 100 % его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Однако ответчиком за период его нетрудоспособности с 22.06.2016 по 29.07.2016 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 7 750 руб. 86 коп., тогда как размер среднего заработка был исчислен из суммы 83 444 руб.

Таким образом, размер пособия по временной нетрудоспособности должен составить 97 945 руб. 96 коп. (83 444 : 30) х 38 – 7 750,86)

Кроме этого, за период временной нетрудоспособности по вине ответчика он (ФИО1) не дополучил заработок, который мог иметь при обычных условиях работы, определенных трудовым соглашением с ответчиком.

Утраченный им заработок также подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного или полагающегося пособия по временной нетрудоспособности, поскольку факт причинения ему производственной травмы по вине ответчика имел место, а следовательно работодатель должен нести ответственность за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер утраченного заработка, подлежащего выплате ответчиком за период его временной нетрудоспособности составит 77 520 руб. (61 200 : 30 х 38)

Ответчик также должен возместить ему не полученный за август и сентябрь 2016 заработок в сумме 122 400 руб. (61 200 х 2)

Также в результате несчастного случая на производстве ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ему физического вреда в виде неполной травматической ампутации дистальной фаланги II пальцевой левой кисти, повлекший за собой утрату профессиональной трудоспособности частично, вследствие чего он длительное время испытывал сильные мучительные физические боли, страдания, которые возникают попеременно и в настоящее время.

Со снижением его профессиональной трудоспособности по вине ответчика, он продолжает испытывать нравственные страдания в связи с потерей высоко оплачиваемой работы, невозможностью трудоустройства по своему усмотрению и выбору.

Последствия причиненного увечья доставляют ему глубокие чувства неудобства, неловкости в общении с людьми, в общественных местах, транспорте.

Невыполнение ответчиком своих прямых обязательств в силу закона, к тому же без уважительных причин, по возмещению вреда и ущерба на протяжении длительного времени, в том числе по настоящее время, влекут для него каждодневное стрессовое состояние, вследствие отсутствия надлежащего дохода для нормального сосуществования после полученной травмы на производстве.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100% среднего заработка в сумме 97 945 руб. 46 коп., утраченный заработок за периоды временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве в размере 77 520 руб., упущенный доход в виде не полученной заработной платы за август и сентябрь 2016 в сумме 122 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 000 руб. (л.д. 3-10 т. 1)

В судебное заседание ответчик ООО «ИнтерСтройСтиль» не направил своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 234 т. 1), о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Третье лицо Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не направило своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом, направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. (л.д. 235 т. 1)

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, ст.помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ответчика и представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в ним основаниям, и просил суд его исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Алекберов И.Б. в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на нормах действующего законодательства.

Третье лицо Государственное учреждение – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 13, в письменном отзыве на иск истца указал, что ответчиком ООО «ИнтерСтройСтиль» расчет и выплата пособия по временной нетрудоспособности произведены истцу верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с этим просит в удовлетворении требований истца о взыскании с работодателя пособия по временной нетрудоспособности в размере 97 945 руб. 46 коп. отказать.

В отношении остальных требований истца указывает, что данные требования истца не относятся к сфере деятельности, и не затрагивают интересы и не входят в компетенцию рассмотрения органов Фонда социального страхования Российской Федерации. (л.д. 205-215 т. 1)

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 в удовлетворении иска истца просила суд отказать, поддержав изложенные в письменном отзыве на иск доводы о необоснованности требований истца. (л.д. 227-230 т. 1)

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя адвоката Алекберова И.Б., представителя третьего лица Государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2, заслушав заключение ст.помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Землянухиной О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что истцом ФИО1 27.05.2016 с ООО «ИнтерСтройСтиль» был заключен срочный трудовой договор №. (л.д. 13-14 т.1)

Согласно пункту 1.1. договора ФИО1 принят в ООО «ИнтерСтройСтиль» для выполнения работы по должности бетонщика.

В пункте 1.2 договора указано, что работнику устанавливается следующая оплата труда:

- должностной оклад (тарифная ставка) в размере 36 000 руб.;

- районный коэффициент к заработной плате 70% от должностного оклада – 25 200 руб.

Как указано в пункте 1.4 срочного трудового договора работник должен приступить к работе с 27.05.2016, и согласно пункту 1.7 работа для работника является основным местом работы сроком на 4 месяца. (л.д. 13-14 т. 1)

О приеме на работу ФИО1 работодателем издан приказ № от 27.05.2016. (л.д. 152 т. 1), и соответственно внесена запись в трудовую книжку истца. (л.д. 160 т. 1)

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от 29.06.2016, в 07 час. 30 мин. ФИО1 приступил к работе по наряд-заданию от мастера «МРТС Восток» ФИО3 по разгрузке мешка «Биг-бэг» для укрепления откосов технологического причала № в районе ШП-7. В 11 час. 30 мин. во время разгрузки мешка, использовался экскаватор «KomatsuPC400», к ковшу которого, прикреплен строп 2СЦ» гидроподъемностью 4 тонны, длиной 3 м.

ФИО1 находясь на кузове машины МАN, цеплял петлю мешка на крюк цепного стропа, и в этот момент произошел резкий рывок строп, машинист экскаватора стал поднимать ковш, произошло зажатие указательного пальца левой руки между крюком цепного троса и петлей мешка «Биг-бэг».

В мед.пункте <адрес> ФИО1 оказана первая медицинская помощь.

В результате зажатия пальца левой руки между крюком цепного троса и петлей мешка, получена травма пальца левой руки.

Данное обстоятельство было признано несчастным случаем с установлением основной причины – нарушение требований правил безопасности при организации погрузочно-разгрузочных работ. Отсутствие предохранительных замков на крюках цепного стропа 2 СЦ, а сопутствующей причиной указано разгрузка осуществлялась при помощи экскаватора.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда в акте указан прораб Зеленев С.Н., который не принял мер по обеспечению безопасного производства погрузо-разгрузочный работ. Нарушение требований СНиП 12-03-2001 п. 8.2.3; грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено. (л.д. 15-16 т. 1)

В справках выданных 22.06.2016 ООО «СОГАЗ-Медсервис» Здравпункт «Ямал СПГ» <адрес>, ЯНАО, указано, что ФИО1 была оказана медицинская помощь: экзартикуляция 3 фаланги, формирование культи 2 фаланги на уровне ее среза 1/3 в пределах здоровых тканей. Требуется эвакуация больного для дальнейшего лечения по месту жительства. (л.д. 25, 26, 27 т. 1)

В связи с полученной травмой, истец ФИО1 был нетрудоспособным с 22.06.2016 по 29.07.2016. (л.д. 23-24 т. 1)

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела приказа № от 22.06.2017, действие трудового договора от 27.05.2016 № с истцом прекращено, истец уволен с 22.06.2017 по инициативе работника на основании его личного заявления. (л.д. 153 т. 1)

Как следует из заключения ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от 13.06.2017 истцу ФИО1 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 02.06.2017 по 01.07.2018. (л.д. 19 т. 1)

Аналогичные сведения содержатся в выданной Бюро медико-социальной экспертизы №, справке от 16.06.2017. (л.д. 17 т. 1)

В программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, указано, что ФИО1 можете выполнить работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней нагрузки с 02.06.2017 по 01.06.2018, а также нуждается в санаторно-курортном лечении: ортопедия-травматология с учетом сопутствующей патологии с 02.06.2017 по 01.06.2018 (л.д. 18 т. 1)

18.12.2017 истец ФИО1 обратился в Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении страховых выплат. (л.д. 55-56 т. 1)

Согласно заключению Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиала № от 01.08.2016 № несчастный случай имевший место 22.06.2016 с ФИО1 признан страховым случаем. (л.д. 106-107 т.1)

Приказами ФСС филиала № 39 Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 9 529 руб. 97 коп., с 01.12.2017 по 01.07.2018 (л.д. 47, 54 т. 1), единовременная страховая выплата с учетом районного коэффициента 1,5 в сумме 14 102 руб. 70 коп. (л.д. 46, 96 т. 1) Также учреждением была произведена выплата недополученных сумм за период с 02.06.2017 по 01.09.2017 в размере 56 862 руб. 15 коп. (л.д. 48, 94 т. 1)

Согласно представленной третьим лицом Государственным учреждением – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ежемесячная страховая выплата в размере 9 529 руб. 97 коп. назначена истцу исходя из 10% утраты истцом трудоспособности и на основании условного заработка истца за май и июнь 2016 в ООО «ИнтерСтройСтиль». (л.д. 92 т. 1)

Из материалов дела также следует, что истцу ФИО1 ответчиком ООО «ИнтерСтройСтиль» произведена оплата листков нетрудоспособности с 22.06.2016 по 04.07.2016 в сумме 2 651 руб. 61 коп., и с 05.07.2016 по 29.07.2016 в сумме 5 099 руб. 26 коп., а всего в сумме 7 750 руб. 86 коп. (л.д. 29, 49, 100 т. 1)

Разрешая требования истца ФИО4 суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 № 165-ФЗ.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ, в ред. действовавшей на дату наступления страхового случая).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств. (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного Закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного Закона).

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В статье 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» также определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

На основании статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется:

- в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному; ежемесячных страховых выплат застрахованному;

в виде оплат дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 9 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 – 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений). (часть 8 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ)

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В соответствии с частью 1.1. статьи 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730. (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ)

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного Закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Согласно статье 15 данного Федерального закона назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию.

Таким образом, закон при установлении факта несчастного случая на производстве, предполагает возможность предоставления пострадавшему лицу в период временной нетрудоспособности возмещения причиненного ему вреда здоровью в размере 100% независимо от стажа работы.

Из материалов дела следует, что ответчиком в полном объеме было рассчитано пособие по временной нетрудоспособности исходя из 100% среднего заработка истца. При этом окончательный расчет пособия был произведен в соответствии с положениями части 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», на основании минимального размера оплаты труда, так как размер среднего заработка при расчете за полный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая. (л.д. 161, 162. т. 1)

При изложенных обстоятельствах правые основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ИнтерСтройСтиль» пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 97 945 руб. 46 коп. отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части истцу надлежит отказать.

Вместе с тем, суд учитывает, что Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.06.1998 № 125-ФЗ и Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

То есть, застрахованное лицо вправе требовать возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании норм гражданского законодательства, а следовательно, работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации являются возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальной нормой по отношению к общим правилам о возмещении вреда, а именно положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный повреждением здоровья, возмещается путем выплаты потерпевшему убытков, которые применительно к правоотношениям, возникающим из причинения вреда здоровью, состоят из утраченного потерпевшим заработка (упущенная выгода) и расходов, вызванных повреждением здоровья (реальный ущерб).

Как указано выше в период с 22.06.2016 по 29.07.2016 истец являлся нетрудоспособным, и ему начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 7 750 руб. 86 коп. (л.д. 163 т. 1)

В тоже время за указанный период истцу ФИО1 в соответствии с условиями срочного трудового договора № от 27.05.2016, причиталась бы к выплате заработная плата в размере 61 200 руб. (без учета подоходного налога) ежемесячно. (л.д. 13 т. 1)

В силу статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае вынужденного прекращения работы не по вине работника.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Таким образом, поскольку размер пособия по временной нетрудоспособности за период временной нетрудоспособности истца меньше чем размер ежемесячной заработной платы истца ФИО1, то исходя и того, что положениями статьи 1072, статьи 1084 и статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие гарантии о возмещении пострадавшему в результате несчастного случая на производстве вреда (утраченного заработка) в полном объеме, а не в какой-либо его части, то истец имеет право на обращение к виновному лицу с требованием о взыскании убытков, которые не покрыты страховыми выплатами.

В связи с изложенным с работодателя подлежит взысканию разница между суммой утраченного истцом заработка в период нетрудоспособности и суммой выплат, произведенных ему за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика за период с 22.06.2016 по 29.07.2016 утраченный заработок в общей сумме 77 520 руб. (л.д. 7 т. 1)

Суд при расчете подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм в виде недополученного заработка за указанный период, принимает во внимание, что согласно расчетным листкам за июнь и июль 2016 года (л.д. 30 т. 1), а также сведений, содержащихся в справке, представленной работодателем в Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № (л.д. 97 т. 1), за июнь 2016 года истцу ФИО1 ответчиком была начислена и выплачена заработная плата в размере 53 244 руб., за вычетом подоходного налога в размере 7 956 руб. (61 200 х 13%).

Обстоятельств позволяющих суду прийти к выводу, что ответчиком при расчете пособия по временной нетрудоспособности за июнь 2016 был производен перерасчет начисленной истцу за указанный месяц подлежащих выплате денежных сумм (заработной платы), судом не установлено, в связи с чем основания для взыскания с ответчика разницы между выплаченным истцу пособием по временной нетрудоспособности и размером заработной платы истца, который он мог иметь в указанном месяце, отсутствуют.

В тоже время в связи с тем, что ответчиком доказательств, подтверждающих выплату компенсации разницы между размером пособия по временной нетрудоспособности начисленного и выплаченного за июль 2016 и размером заработной платы истца ФИО1, который он мог бы иметь в указанном месяце, не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд удовлетворяет требования истца частично и определяет ко взысканию с ответчика денежную сумму в размере 55 284 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета (61 200 – 5 915 руб. 13 коп.) из которых размер заработка истца ФИО1 за июль 2016 - 61 200 руб. без удержания подоходного налога, сумма пособия по временной нетрудоспособности за июль 2016 года - 5 915 руб. 13 коп.

С доводами представителя истца, что при определении утраченного заработка пособие по временной нетрудоспособности не должно учитываться, суд согласиться не может, поскольку из положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается представитель истца, и положений других норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует право на возмещение вреда в двойном размере.

Кроме этого, согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

С учетом приведенных выше положений статьи 1, статьи 3, статьи 8 Федерального закона «О социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», целью страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является ничто иное как возмещение вреда здоровью, причиненного работникам при исполнении ими трудовых обязанностей, а следовательно, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, является не просто пособием, а страховой выплатой в возмещение вреда здоровью.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться без учета положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное позволило бы работникам, повредившим здоровье в результате несчастного случая на производстве, получать от работодателя двойное возмещение утраченного заработка путем получения соответствующих страховых выплат (пособия по временной нетрудоспособности, ежемесячных страховых выплат) за счет средств Фонда социального страхования, а также ежемесячных выплат в счет утраченного заработка за счет работодателя, и повлекло бы для работодателя двойную финансовую нагрузку - по осуществлению выплат непосредственно работникам и по внесению страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

В отношении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ИнтерСтройСтиль» заработной платы за август и сентябрь 2016 в размере 122 400 руб., суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно записи в листе нетрудоспособности истец ФИО1 должен приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28 т. 1)

Доводы стороны истца о том, что ответчик не принял мер по представлению истцу возможности продолжить исполнять трудовые обязанности до окончания срока срочного трудового договора № от 27.05.2016, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из справки, составленной ответчиком и направленной в Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации усматривается, что с июля 2016 по 22.06.2017 истец на работу не выходил, на телефонные звонки и письма не отвечал. (л.д. 97 т. 1).

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вышеуказанное утверждение стороны истца, основания считать, что по вине ответчика истец был лишен возможности продолжить работать по срочному трудовому договору и соответственно, получать за исполнение трудовой функции заработную плату, у суда отсутствуют.

Разрешая требования иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимании обстоятельств каждого дела.

Поскольку из акта о несчастном случае на производстве от 29.06.2016 усматривается, что несчастный случай 22.06.2016 произошел по причине нарушения правил безопасности при организации погрузочно-разгрузочных работ, что повлекло причинение вреда здоровью истца, суд приходит в выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что в результате несоблюдения ответчиком правил безопасности труда истице причинены нравственные страдания.

Суд учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации морального ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 по делу Ш. против Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд, принимая во внимание доводы истца об испытанных им физических и нравственных страданиях вследствие болезненного проявления последствий травмирования, степени расстройства здоровья истца, приходит, тем не менее, к выводу о завышенном размере компенсации, требуемой истцом в сумме 1 000 000 руб., полагая такой размер не соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, полагает возможным определить размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Истцом ФИО1 помимо изложенных в исковом заявлении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 7 000 руб., в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., из расчета по 7 000 руб. за участие представителя в судебном заседании. (л.д. 237 т. 1)

При рассмотрении дела судом представитель истца адвокат Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Алекберов И.Б., на основании представленного в материалы дела ордера № от 31.01.2018 (л.д. 66 т. 1) участвовал в предварительном судебном заседании 16.01.2018 (л.д. 67-70 т. 1), в предварительном судебном заседании 26.02.2018 (л.д. 117-118 т. 1), в судебном заседании 19.06.2018 и после объявленного в нем перерыва в судебном заседании 25.06.2018.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что истцом произведена оплата юридических услуг в Воронежскую межтерриториальную коллегию адвокатов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1089 от 24.10.2017 истцом за составление искового заявления уплачено 7 000 руб. (л.д. 238 т. 1).

31.01.2018 истцом за участие представителя адвоката Алекберова И.Б. при рассмотрении дела судом уплачено 7 000 руб., о чем истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 97. (л.д. 239 т. 1)

26.02.2018 истцом за участие представителя адвоката Алекберова И.Б. при рассмотрении дела судом уплачено 7 000 руб., о чем истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №186. (л.д. 240 т. 1)

25.06.2018 истцом за участие представителя адвоката Алекберова И.Б. при рассмотрении дела судом уплачено 7 000 руб., о чем истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 532. (л.д. 241 т. 1)

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу ФИО1, суд исходит из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). (абзац 1 пункта 12)

В пункте 13 Постановления, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения об оказании юридической помощи», вознаграждение определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся юридической помощью. Минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, иных документов правового характера устанавливается в размере 7 000 руб., представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам – 9 000 руб. за день занятости адвоката. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве гражданского дела (в т.ч. изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня. (л.д. 242 т. 1)

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 названного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований истца ФИО1 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, не может повлечь за собой применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая категорию и сложность рассмотренного дела, участие представителя истца ФИО1 в адвоката Алекберова И.Б. при рассмотрении дела судом по существу, объем проделанной представителем истца работы, в т.ч. по составлению искового заявления (л.д. 3-10 т. 1), продолжительность судебных заседаний, и частичное удовлетворение материльно-правовых требований истца, что в процентном соотношении составляет 18,56 % суд, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и из принципа разумности и справедливости, считает, что в пользу ФИО1 с ответчика ООО «ИнтерСтройСтиль» подлежит взысканию в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 в силу подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика ООО «ИнтерСтройСтиль» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 158 руб. 55 коп. (1 858 руб. 55 коп. за требование о взыскании утраченного заработка, 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСтиль» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, упущенного дохода в виде неполученной заработной платы, компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСтиль» в пользу ФИО1 в возмещение утраченного заработка за июль 2016 года – 55 284 (пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., а всего 127 284 (сто двадцать семь тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСтиль» пособия по временной нетрудоспособности в размере 97 945 руб. 46 коп. утраченного заработка в размере, превышающем 55 284 руб. 87 коп., упущенного дохода в виде неполученной заработной платы за август и сентябрь 2016 года в размере 122 400 руб., компенсации морального вреда в размере превышающем 60 000 руб., и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 12 000 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСтиль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2158 (две тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.07.2018.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова