Определение № 2-369/2017 2-369/2017(2-4529/2016;)~М-4458/2016 2-4529/2016 М-4458/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-369/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии мер по обеспечению иска

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Беловского городского суда <адрес> Л. Н. Орлова

рассмотрев ходатайство «Сетелем Банк» ООО о принятии мер по обеспечению иска по предъявленному в суд исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к А,

УСТАНОВИЛ:

«Стелем Банк» ООО обратилось в суд с иском о взыскании с Ответчика А задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100727737 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 826591,53 рублей,; расходов по уплате государственной пошлины в размере 17465,92 руб. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство NISSAN QASHQAI, VIN <***>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 801250,00 руб.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, истец просит наложить арест на автомобиль NISSAN QASHQAI, VIN <***>, с ограничением права пользования в виде запрета Ответчику пользоваться транспортным средством; запретить органам ГИБДД производить регистрационные действия с автомобилем NISSAN QASHQAI, VIN <***>; изъять автомобиль NISSAN QASHQAI, VIN <***>, передать на ответственное хранение представителю Банка.

Требования мотивируют тем, что помимо исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, Банком заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество- автотранспортное средство NISSAN QASHQAI, VIN <***>.

Между тем залог на автомобиль, в отличие от ипотеки, в установленном порядке государственными органами не регистрируется, в связи с чем, ответчик в нарушение закона и положений Договора залога может распорядиться указанным заложенным имуществом, произведя его отчуждение третьим лицам, не известив их при этом о наличии права залога. Такие действия ответчика могут значительно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, факты недобросовестного отношения Ответчика к исполнению своих обязательств и в целях: исключения возможности распорядиться арестованным имуществом по своему усмотрению, повредить, продать по частям или скрыть его еще до вынесения решения по иску; ограждения имущества от уменьшения стоимости; исключения дополнительных расходов по розыску и хранению изъятого судебными приставами имущества; создания условий для обращения взыскания и дальнейшей реализации предмета залога; недопущения совершения Ответчиком действий, которые могут причинить существенный ущерб имущественным интересам Истца, просят применить вышеуказанные меры обеспечения иска.

Суд, изучив данное ходатайство, письменные материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно части 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из представленных Истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1046040,00 рублей. Кредит был предоставлен для приобретения Заемщиком транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, VIN <***> по цене 1166000,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору разделом 3 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100727737 предусмотрено, что обязательства Клиента по Договору обеспечиваются залогом Транспортного средства (приобретаемого Клиентом в будущем у ТСП с использование Кредита).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора залог обеспечивает требования Банка, вытекающие из Договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения. Расходы по обращению взыскания и другие расходы.

Согласно Договору № А-14-6981 купли- продажи транспортного средства собственником автомобиля NISSAN QASHQAI, VIN <***>, год выпуска 2014, цвет белый, является А.

По данному делу для предотвращения невозможности исполнения решения суда, исходя из принципа соразмерности, учитывая, что исковые требования предполагают обращение взыскания на автомобиль NISSAN QASHQAI, VIN <***>, что позволяет предполагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, необходимо принять меры к обеспечению иска - наложить арест и запретить органам ГИБДД проводить любые действия с автомобилем NISSAN QASHQAI, VIN <***>.

Суд считает, что применяемые обеспечительные меры направлены на соблюдение прав и законных интересов обеих сторон и стабильность существующего положения по правоотношениям до момента рассмотрения дала по существу.

Вместе с тем довод «Сетелем Банк» ООО о том, что использование автомобиля ответчиком затрудняет обеспечение его сохранности, материалами дела не подтверждается. Невозможность сохранения автомобиля в технически исправном состоянии при эксплуатации автомобиля ответчиком носит предположительный характер.

В представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что эксплуатация спорного транспортного средства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если оно будет постановлено.

В данном случае, принятие обеспечительной меры в виде ограничения права пользования, изъятия и передачи находящегося в залоге имущества на ответственное хранение Банку «Сетелм Банк» ООО нарушает право пользования ответчиком принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а также не может повлиять на исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, требования банка о наложении запрета Ответчику пользоваться транспортным средством, изъятии автомобиля и передаче автомобиля представителю Банка на ответственное хранение не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.139, п.1-3, чт.1.3-4 ст.140, ст.ст.224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство «Сетелем Банк» ООО о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на транспортное средство – NISSAN QASHQAI, VIN <***>, год выпуска 2014, цвет белый, номер двигателя MR200 290673W, номер кузова <***>.

Запретить органам ГИБДД совершать любые действия касающиеся спорного имущества.

Копию настоящего определения направить в органы ГИБДД – для исполнения.

Сторонам копию определения направить для сведения.

В соответствии со ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Судья: (подпись) Л. Н. Орлова