Решение № 2-1414/2025 2-1414/2025~М-427/2025 М-427/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1414/2025

Дело № 2-1414/2025

23RS0042-01-2025-000678-64


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 августа 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Гисиновой П.Г.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной в этом же доме <адрес> является ответчик <ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате чего ее имуществу был причинен материальный ущерб. <ДД.ММ.ГГГГ> был составлен акт о залитии, согласно которому причиной залития явилась течь гибкого шланга холодного водоснабжения к смесителю на кухне в <адрес>, в результате чего в <адрес> были залиты кухня, коридор, санузел, комната, произошло залитие внутридомовых и внутриквартирных электропроводов, межэтажного электрического щита и воспламенение электросчетчика. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт», по заключению которого размер ущерба, причиненного залитием квартиры, составил 450 792,99 руб. Стоимость услуг специалиста оценщика составила 15 000 руб. В досудебном порядке спор между истцом и ответчиком не урегулирован. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 450 792,99 руб., расходы на оплату услуг специалиста оценщика в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 143 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, считала их не соответствующими стоимости причиненного ущерба.

Представители третьих лиц – АО «Новороссийская управляющая компания» и АО «Новороссийское домоуправление» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2, является собственником квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником вышерасположенной в этом же доме <адрес> является ответчик ФИО4

<ДД.ММ.ГГГГ> произошел залив <адрес>, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения, составленным ООО «Новороссийское Домоуправление» в составе инженера, слесаря-сантехника, зам. директора, с участием истца, в котором указано, что причиной залития явилась течь гибкого шланга холодного водоснабжения к смесителю на кухне в вышерасположенной <адрес>. Заявок на ремонт инженерных сетей в ООО «НДУ» от <адрес> не поступало. В <адрес> залиты кухня, коридор, сан.узел, комната, а также произошло залитие общедомовых, внутриквартирных эл. проводов, межэтажного электрощита и воспламенение эл. счетчика.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ООО «Эксперт», по заключению которого <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 450 792,99 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу назначена судебная экспертиза для определения причин залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертная Компания» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> причиной залития являются: течь гибкого шланга холодного водоснабжения к смесителю на кухне в вышерасположенной <адрес> (собственник <ФИО1). Источник залития находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>. В результате проведенного исследования и расчетов эксперт приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, после залития произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, по состоянию на II <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 222 990 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Выводы эксперта основаны на результатах исследования объекта экспертизы представленных материалах дела, обоснованы и мотивированы, неясности и противоречий не содержат. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих иную стоимость причиненного ущерба, суду не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что залитие <адрес>, принадлежащей истцу, произошло в результате течи гибкого шланга холодного водоснабжения к смесителю на кухне в <адрес>, принадлежащей ответчику, то есть, в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика причиненного в результате залития квартиры ущерба в размере 222 990 руб., размер которого подтвержден результатами судебной экспертизы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 49% от цены иска, то есть, в размере 7 350 руб. и 7 690 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 222 990 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 350 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 690 руб., а всего взыскать 238 030 (Двести тридцать восемь тысяч тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2025 г.