Решение № 2А-443/2025 2А-443/2025~М-77/2025 М-77/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2А-443/2025

Дело № 2а-443/2025

УИД 02RS0003-01-2025-000266-12

Строка учета дела в статистическом отчете -3.2170


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В.., при секретаре Суразовой Т.М., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам Республики Алтай, ОСП по Майминскому и Чойскому районам Республики Алтай, УФССП по РА, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по Майминскому и Чойскому районам Республики Алтай о признании незаконным бездействия, постановления,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам Республики Алтай, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО7 по исполнительному производству <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, выразившегося в непринятии мер по принудительному взысканию денежных средств, в неосуществлении в установленные законом сроки расчете задолженности (индексации) алиментов, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО7 о расчете задолженности по алиментам от 15. 11.2024 г, признании противоправным бездействия начальника начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле за ходом ведения её непосредственными подчиненными, судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай ФИО7 исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, указывая, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель не производил своевременный ( один раз в квартал) расчет задолженности по алиментам, что привело к образованию задолженности у истца, СПИ его об этом не уведомил. В оспариваемом постановлении расчет задолженности произведен неверно. Старший судебный пристав не осуществляла контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Определением суда соответчиком привлечено ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай

В судебном заседании административный истец и его представитель на иске настаивали, административный ответчик судебный пристав – исполнитель и представитель административного ответчика ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м с иском не согласились. Представитель ответчика УФССП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, старший судебный пристав ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании соглашения об уплате алиментов. СПИ ОСП по Майминскому и Чойскому районам возбудил исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетнего С.Д. в размере 2000 рублей,

В ходе исполнительного производства СПИ неоднократно выносил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке : <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Постановлениями распределял поступившие денежные средства, осуществлял выезд по месту жительства должника- административного истца

В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В ходе исполнительного производства СПИ производил расчет задолженности по алиментам постановлениями : от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ( два постановления), <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Из содержания обжалуемого постановления о расчете задолженности по алиментам от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ( общая задолженность по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно определена в сумме 27493 рубля 06 копеек) усматривается, что по форме и содержанию оно соответствует установленным требованиям, в них указан расчет задолженности, определенный за спорный период, приведены численные данные, что, собственно, и является арифметическим расчетом, то есть математическим действием, правильность которого можно проверить как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 не имеет задолженности по уплате алиментов, она погашена.

Оценивая постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, суд не находит оснований признать их недопустимыми доказательствами, как того просит представитель истца.

В силу статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанные постановления требованиям закона соответствуют.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия по непринятию мер по принудительному взысканию денежных средств, то обстоятельство, что СПИ не ежеквартально осуществлял расчет задолженности по алиментам, не нарушило прав административного истца, поскольку своевременная уплата алиментов, не дающая образоваться задолженности, зависела только от него, а не от судебного пристава-исполнителя, а оспариваемое постановление не нарушает прав истца.

При этом разрешая требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, суд не соглашается с доводом административного ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, мотивированного тем, что оспариваемое постановление он получил <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а иск в суд подал <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Как следует из материалов дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебный пристав-исполнитель вынес два постановления о расчете задолженности по алиментам и сделать вывод о том какое из них направлено истцу и получено им, не представляется возможным.

Суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Майминскому и Чойскому районам по ненадлежащему контролю за ведением исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, осуществлялись исполнительные действия.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай, ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай, УФССП по РА, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО7 по исполнительному производству <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, выразившегося в непринятии мер по принудительному взысканию денежных средств, в неосуществлении в установленные законом сроки расчете задолженности (индексации) алиментов, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО7 о расчете задолженности по алиментам от 15. 11.2024 г, признании противоправным бездействия начальника начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле за ходом ведения её непосредственными подчиненными, судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай ФИО7 исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Бируля

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>