Решение № 2-3839/2025 2-3839/2025~М-3859/2025 М-3859/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-3839/2025

Дело № 2-3839/2025

УИД 73RS0004-01-2025-007159-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 г. город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галковской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью – профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к Скурьят (ранее – Сусловой) О.А. о взыскании задолженности договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2012 между публичным акционерным обществом ВТБ 24 и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. с обязанностью их возврата и уплаты процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

17.11.2016 между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор уступки прав требования № 8141, на основании которого к ООО «ЦЗ инвест» перешли права требования по указанному кредитному договору.

01.06.2018 между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования № 17, в соответствии с которым право требования по договору № № перешло к истцу.

18.12.2023 ООО «М.Б.А. Финансы» изменило наименование на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Истец указывает, что по состоянию на 10.11.2025 задолженность ответчика составляет 93 347 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 93 291 руб. 02 коп.; задолженность по процентам – 56 руб. 08 коп.

Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору потребительского кредита № № от 27.01.2012 за период с 27.11.2013 по 01.06.2018 в размере 93 347 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 18.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ВТБ 24 (ПАО), ООО «ЦЗ инвест».

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие, отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц ВТБ 24 (ПАО), ООО «ЦЗ инвест» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.01.2012 между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского займа № № на сумму 200 000 руб.00 коп. сроком на 36 месяцев под 21,90 % годовых (л.д.10-15).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается копией распоряжения от 27.01.2012 (л.д.12).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.

Задолженность ответчика по состоянию на 10.11.2025 составляет 93 347 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 93 291 руб. 02 коп.; задолженность по процентам – 56 руб. 08 коп., что подтверждается расчетом задолженности, содержащимся в исковом заявлении.

17.11.2016 между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор уступки прав требования № 8141, на основании которого к ООО «ЦЗ инвест» перешли права требования по договору № № перешло к ООО «ЦЗ инвест» (л.д.20-21).

01.06.2018 между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования № 17, в соответствии с которым право требования по договору № № перешло к истцу (л.д.22).

18.12.2023 ООО «М.Б.А. Финансы» изменило наименование на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Разрешая доводы ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора потребительского займа № № от 27.01.2012, обязательство должника по возврату суммы кредита должно было быть исполнено 27.01.2015.

04.02.2021 мировому судье судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска поступило заявление ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита № 625/0018-0137217 от 27.01.2012.

11.02.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-214/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита № № от 27.01.2012 в размере 93 347 руб.10 коп.

Определением мирового судьи от 05.09.2022 судебный приказ № 2-214/2021 от 11.02.2021 отменен по заявлению ФИО2

С настоящим иском ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился в суд 15.11.2025.

Учитывая, что после отмены судебного приказа истец с исковыми требованиями обратился в суд 15.11.2025, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском 15.11.2025, истец пропустил срок исковой давности, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа.

Доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв течения срока исковой давности в порядке статей 202–204 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 уступка права требования (цессия) не влечет изменения начала течения срока исковой давности и не является основанием для его восстановления.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации при перемене лиц в обязательстве срок исковой давности и порядок его исчисления не изменяются.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и установленных судом обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная банком при подаче иска государственная пошлина взысканию также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью – профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 27.01.2012 за период с 27.11.2013 по 01.06.2018 в размере 93 347 руб. 10 коп. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Абдулкина

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 г.